Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С., С.О. к Г., З. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе З.
по апелляционной жалобе Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. и С.О. удовлетворить частично.
Вселить С., <дата> г. рождения, С.О., <дата> года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. и С.О. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. и С.О. обратились в суд с иском к Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что С. и С.О. являются сособственниками квартиры <адрес>; на основании договора купли продажи от 13 августа 2011 года и договора дарения от 17 октября 2011 года соответственно им принадлежит по ? доле в праве собственности на жилое помещение. Г., З. являются также собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Г. запретила истцам входить в квартиру, не предоставляет возможности сделать дубликаты ключей от входной двери квартиры, тем самым препятствует истцам пользоваться жилым помещением, сособственниками которого они являются.
Просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование С. комнату площадью 11,4 кв. м, в пользование С.О. комнату площадью 11,4 кв. м, в пользование Г. - комнату площадью 25,9 кв. м, кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании.
Определением от 21 июня 2012 года по ходатайству представителя истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечен З.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение. Ссылается на то, что Г. не принимала участия в судебном заседании 17 августа 2012 года по медицинским показаниям. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом. В судебном заседании повестка для передачи Г. была вручена ему, но он не сделал этого, так как не желал, чтобы ее здоровье ухудшилось. Когда суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о состоянии здоровья его матери, он в знак протеста покинул судебное заседание. Когда им была получена справка о состоянии здоровья, судья не впустила его в зал судебного заседания. Тогда вечером 17 августа 2012 года он вручил Герасимчук В.С. повестку, в которой была указана дата судебного заседания - 18 августа 2012 года, тогда же она и явилась в суд. Его процессуальные права также нарушены, так как в первоначальной редакции искового заявления он был указан в качестве третьего лица, в этом же статусе получал копию искового заявления. Однако в материалах дела отсутствует исковое заявление, в котором отражено его процессуальное положение в качестве ответчика.
Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения. Указывает, что судом выдана повестка на ее имя о явке в судебное заседание 18 августа 2012 года в 14 часов, то есть в выходной день, чем были нарушены ее процессуальные права. Несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья, она имела намерение лично принимать участие в судебном заседании. Но характер заболевания на момент рассмотрения дела препятствовал ей в этом. Оснований для вселения С-вых в спорную квартиру не имеется, так как в одной комнате проживает она, в другой - сын с невесткой, а в третьей комнате - внук. Ответчики в квартире никогда не проживали и на регистрационном учете не состоят.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения З., Г., поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, трехкомнатная квартира, общей площадью 74,5 кв. м, расположенная по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Г., З. и истцам С., С.О. по ? доле каждому.
На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят Г. и З.
Истцы приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру в 2001 году на основании гражданско-правовых сделок, государственная регистрация права собственности истцов произведена 02 ноября 2011 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истцов доли в праве собственности на спорную квартиру, а также из того, что они лишены возможности в нее вселиться и пользоваться квартирой ввиду того, что сособственники З. и Г. возражают против их вселения, не передают им ключи от входной двери квартиры, не пускают в квартиру, что создает препятствия для истцов в пользовании собственностью.
В связи с чем, суд, правильно руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что истцы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, правомерно удовлетворил их требования о вселении в жилое помещение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, так как он сделан при установлении всех юридически значимых обстоятельства и правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в заявленных пределах, суд оставил их без удовлетворения, так как предложенный истцами вариант использования жилого помещения может нарушить права сособственника З.
Решение в этой части в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как видно из материалов дела, на основании заявления представителя истцов от 21 июня 2012 года З., принимавший на тот момент участие в судебном заседании в качестве третьего лица, определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, слушание дела было отложено на 24 июля 2012 года.
24 июля 2012 года З. явился в судебное заседание, ему были разъяснены процессуальные права стороны; причина неявки Г. в суд признана уважительной, так как она находилась на амбулаторном лечении на срок 10 дней. Рассмотрение дела отложено на 17 августа 2012 года на 14 часов.
При отложении рассмотрения дела З., с его согласия как лицу, совместно проживающему со своей матерью Г., а также самому З. вручена повестка о явке в суд на 17 августа 2012 года на 14 часов.
В судебное заседание 17 августа 2012 года ответчик З. явился и просил рассмотрение дела отложить в связи с поступлением Г. 16 августа 2012 года в стационар на лечение.
Принятыми судом мерами было установлено, что Г. в указанном З. медицинском учреждении на стационарном лечении не находится, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела по существу.
В связи с тем, что ответчик З. участвовал в судебном заседании 24 июля 2012 года, когда рассмотрение дела было отложено на 17 августа, в качестве близкого родственника он принял судебную повестку для Г., сам явился в судебное заседание 17 августа 2012 года в 14 часов, оснований полагать, что были нарушены права ответчиков, а Г. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Наличие незначительного исправления даты рассмотрения дела в судебной повестке, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, позволяет достоверно определить время судебного заседания, а ссылка ответчиков на вручение З. повестки на имя Г. вечером 17 августа 2012 года, правомерной не может быть признана, так как злоупотребление процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не допускается.
Иных доказательств, указывающих на нахождение Г. 17 августа 2012 года на стационарном или амбулаторном лечении, и как следствие, невозможности участия ее в судебном заседании, не представлено.
Процедура привлечения З. к участию в деле в качестве ответчика судом также нарушена не была; копия заявления от 21 июня 2012 года была ему вручена, об отложении рассмотрения дела или вручении ему копий иных процессуальных документов ответчик не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы Г. о невозможности проживания с истцами в одной квартире, фактическом использовании ею и членами ее семьи всех комнат жилого помещения, отсутствии у истцов регистрации в квартире по месту жительства и родственных отношений с ответчиками, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, так как право собственности истцов никем не оспорено, законом не предусмотрен механизм ограничения их права использования жилого помещения и вселения в него в качестве собственника.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9428/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9428/2012
Судья: Смирнова И.С.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С., С.О. к Г., З. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе З.
по апелляционной жалобе Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. и С.О. удовлетворить частично.
Вселить С., <дата> г. рождения, С.О., <дата> года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. и С.О. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. и С.О. обратились в суд с иском к Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что С. и С.О. являются сособственниками квартиры <адрес>; на основании договора купли продажи от 13 августа 2011 года и договора дарения от 17 октября 2011 года соответственно им принадлежит по ? доле в праве собственности на жилое помещение. Г., З. являются также собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Г. запретила истцам входить в квартиру, не предоставляет возможности сделать дубликаты ключей от входной двери квартиры, тем самым препятствует истцам пользоваться жилым помещением, сособственниками которого они являются.
Просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование С. комнату площадью 11,4 кв. м, в пользование С.О. комнату площадью 11,4 кв. м, в пользование Г. - комнату площадью 25,9 кв. м, кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании.
Определением от 21 июня 2012 года по ходатайству представителя истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечен З.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение. Ссылается на то, что Г. не принимала участия в судебном заседании 17 августа 2012 года по медицинским показаниям. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом. В судебном заседании повестка для передачи Г. была вручена ему, но он не сделал этого, так как не желал, чтобы ее здоровье ухудшилось. Когда суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о состоянии здоровья его матери, он в знак протеста покинул судебное заседание. Когда им была получена справка о состоянии здоровья, судья не впустила его в зал судебного заседания. Тогда вечером 17 августа 2012 года он вручил Герасимчук В.С. повестку, в которой была указана дата судебного заседания - 18 августа 2012 года, тогда же она и явилась в суд. Его процессуальные права также нарушены, так как в первоначальной редакции искового заявления он был указан в качестве третьего лица, в этом же статусе получал копию искового заявления. Однако в материалах дела отсутствует исковое заявление, в котором отражено его процессуальное положение в качестве ответчика.
Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения. Указывает, что судом выдана повестка на ее имя о явке в судебное заседание 18 августа 2012 года в 14 часов, то есть в выходной день, чем были нарушены ее процессуальные права. Несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья, она имела намерение лично принимать участие в судебном заседании. Но характер заболевания на момент рассмотрения дела препятствовал ей в этом. Оснований для вселения С-вых в спорную квартиру не имеется, так как в одной комнате проживает она, в другой - сын с невесткой, а в третьей комнате - внук. Ответчики в квартире никогда не проживали и на регистрационном учете не состоят.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения З., Г., поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, трехкомнатная квартира, общей площадью 74,5 кв. м, расположенная по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Г., З. и истцам С., С.О. по ? доле каждому.
На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят Г. и З.
Истцы приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру в 2001 году на основании гражданско-правовых сделок, государственная регистрация права собственности истцов произведена 02 ноября 2011 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истцов доли в праве собственности на спорную квартиру, а также из того, что они лишены возможности в нее вселиться и пользоваться квартирой ввиду того, что сособственники З. и Г. возражают против их вселения, не передают им ключи от входной двери квартиры, не пускают в квартиру, что создает препятствия для истцов в пользовании собственностью.
В связи с чем, суд, правильно руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что истцы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, правомерно удовлетворил их требования о вселении в жилое помещение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, так как он сделан при установлении всех юридически значимых обстоятельства и правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в заявленных пределах, суд оставил их без удовлетворения, так как предложенный истцами вариант использования жилого помещения может нарушить права сособственника З.
Решение в этой части в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как видно из материалов дела, на основании заявления представителя истцов от 21 июня 2012 года З., принимавший на тот момент участие в судебном заседании в качестве третьего лица, определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, слушание дела было отложено на 24 июля 2012 года.
24 июля 2012 года З. явился в судебное заседание, ему были разъяснены процессуальные права стороны; причина неявки Г. в суд признана уважительной, так как она находилась на амбулаторном лечении на срок 10 дней. Рассмотрение дела отложено на 17 августа 2012 года на 14 часов.
При отложении рассмотрения дела З., с его согласия как лицу, совместно проживающему со своей матерью Г., а также самому З. вручена повестка о явке в суд на 17 августа 2012 года на 14 часов.
В судебное заседание 17 августа 2012 года ответчик З. явился и просил рассмотрение дела отложить в связи с поступлением Г. 16 августа 2012 года в стационар на лечение.
Принятыми судом мерами было установлено, что Г. в указанном З. медицинском учреждении на стационарном лечении не находится, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела по существу.
В связи с тем, что ответчик З. участвовал в судебном заседании 24 июля 2012 года, когда рассмотрение дела было отложено на 17 августа, в качестве близкого родственника он принял судебную повестку для Г., сам явился в судебное заседание 17 августа 2012 года в 14 часов, оснований полагать, что были нарушены права ответчиков, а Г. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Наличие незначительного исправления даты рассмотрения дела в судебной повестке, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, позволяет достоверно определить время судебного заседания, а ссылка ответчиков на вручение З. повестки на имя Г. вечером 17 августа 2012 года, правомерной не может быть признана, так как злоупотребление процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не допускается.
Иных доказательств, указывающих на нахождение Г. 17 августа 2012 года на стационарном или амбулаторном лечении, и как следствие, невозможности участия ее в судебном заседании, не представлено.
Процедура привлечения З. к участию в деле в качестве ответчика судом также нарушена не была; копия заявления от 21 июня 2012 года была ему вручена, об отложении рассмотрения дела или вручении ему копий иных процессуальных документов ответчик не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы Г. о невозможности проживания с истцами в одной квартире, фактическом использовании ею и членами ее семьи всех комнат жилого помещения, отсутствии у истцов регистрации в квартире по месту жительства и родственных отношений с ответчиками, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, так как право собственности истцов никем не оспорено, законом не предусмотрен механизм ограничения их права использования жилого помещения и вселения в него в качестве собственника.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)