Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Горбовского Д.в. по доверенности от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-67665/2012 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1079847089860, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, далее - инспекция, административный орган) от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении N 2627/12.
Решением суда от 14.01.2013 требование управляющей компании удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 14.01.2013 отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вина управляющей компании доказаны административным органом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, не допущены.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2012 N 03/339-р, 11.10.2012 Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, в ходе которой были выявлены следующие нарушения Правил:
- - пунктов 4.8.1, 4.8.7 - не обеспечено исправное состояние перил (нарушение крепления ограждений на 6 этаже по лестничной клетке N 5);
- - пункта 3.7.15 - не обеспечено складирование мусора на специально отведенной площадке, КГМ (строительный и бытовой мусор) складирован у фасада здания (в районе лестничной клетки N 5);
- - пункта 3.2.8 - имеются местные отслоения окрасочного и штукатурного слоя стен, следы протечек (на 16 этаже по лестничной клетке N 5);
- - пунктов 4.7.1, 4.7.2 - на лестничных клетках не обеспечено исправное состояние дверей (местами, с 1 по 16 этажи по лестничной клетке N 5 отсутствует остекление дверей);
- - пункта 3.2.2 - местами, с 1 по 16 этажи по лестничной клетке N 5 допущено складирование бытового и строительного мусора на переходных лоджиях;
- - пунктов 4.6.1.18, 4.6.1.23 - допущено размещение строительного мусора на кровле здания (в районе лестничной клетки N 5).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.10.2012 N 03/339-р.
12.10.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 03/339-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 31.10.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.222 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также установил нарушения положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом ЗАО "Управляющая компания" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения обществом требований пунктов 4.8.1, 4.8.7, 3.7.15, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2, 4.6.1.18, 4.6.1.23 Правил N 170 установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, актом от 11.10.2012 N 03-339-р с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и заявителем фактически не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что акт приемки в управление многоквартирного дома на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не составлялся, инспекцией не доказан факт того, что ЗАО "УК "Лидер" фактически оказывает весь объем услуг по управлению домом.
Так, суд первой инстанции установил, что 11.01.2012 между заявителем и ЖСК "Якорь" заключен договор N Я/2012 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 24/42, литера А.
Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик поручает Управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом в интересах своих членов, далее - членов ЖСК, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня приемки Управляющей организацией Многоквартирного дома в управление, а в отношении фактически оказываемых Управляющей организацией коммунальных и иных услуг в Многоквартирном доме - со дня начала их фактического оказания.
Порядок приемки-передачи дома в управление согласован ЗАО "УК "Лидер" с застройщиком дома ООО "Лагуна" в договоре N ПУЯ/2012 от 11.01.2012.
Ссылаясь на несоставление акта приемки в управление многоквартирного дома на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что застройщиком не устранены замечания ЗАО "УК "Лидер" к состоянию общего имущества, судом первой инстанции сделан вывод о том, что управляющая компания в этом случае не может являться субъектом административной ответственности вменяемого правонарушения.
Между тем, факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждается квитанцией и чеком-ордером, согласно которым управляющей компании перечислялась оплата за коммунальные услуги за 6 месяцев 2012 - 2013 года, что в данном случае свидетельствует о фактическом принятии многоквартирного дома и осуществлении функций по управлению жилым домом.
Судом первой инстанции не учтено, что по договору управления управляющая компания обязана предоставить собственникам комплекс услуг, направленных на надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Также апелляционным судом учитывается, что у общества имелась возможность в течение более полугода для принятия мер к приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствующее требованиям Правил N 170 состояние.
С учетом изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что при осуществлении государственного контроля инспекцией были нарушены положения части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 16 названной статьи Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом,
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 10.10.2012 N 03/339-р и уведомление от 10.10.2012 N 03/339-р вручены управляющему ЖК "Якорь" Яковлеву С.А. (л.д. 67-69).
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факс, не содержащий номер факса, на который направлялось уведомление, не может являться доказательством уведомления общества о проведении внеплановой проверки, надлежащих доказательств вручения заявителю акта проверки также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении проверки управляющей компании с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.
В соответствии со статьей 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится.
Проведение проверки с грубым нарушением установленных законодательством требований нарушает права и законные интересы юридического лица, и в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим государственным органом государственного контроля (надзора) или судом.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в связи с нарушением административным органом процедуры проведения проверки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2013 года по делу N А56-67665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Судья
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67665/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А56-67665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Горбовского Д.в. по доверенности от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-67665/2012 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1079847089860, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, далее - инспекция, административный орган) от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении N 2627/12.
Решением суда от 14.01.2013 требование управляющей компании удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 14.01.2013 отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вина управляющей компании доказаны административным органом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, не допущены.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2012 N 03/339-р, 11.10.2012 Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, в ходе которой были выявлены следующие нарушения Правил:
- - пунктов 4.8.1, 4.8.7 - не обеспечено исправное состояние перил (нарушение крепления ограждений на 6 этаже по лестничной клетке N 5);
- - пункта 3.7.15 - не обеспечено складирование мусора на специально отведенной площадке, КГМ (строительный и бытовой мусор) складирован у фасада здания (в районе лестничной клетки N 5);
- - пункта 3.2.8 - имеются местные отслоения окрасочного и штукатурного слоя стен, следы протечек (на 16 этаже по лестничной клетке N 5);
- - пунктов 4.7.1, 4.7.2 - на лестничных клетках не обеспечено исправное состояние дверей (местами, с 1 по 16 этажи по лестничной клетке N 5 отсутствует остекление дверей);
- - пункта 3.2.2 - местами, с 1 по 16 этажи по лестничной клетке N 5 допущено складирование бытового и строительного мусора на переходных лоджиях;
- - пунктов 4.6.1.18, 4.6.1.23 - допущено размещение строительного мусора на кровле здания (в районе лестничной клетки N 5).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.10.2012 N 03/339-р.
12.10.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 03/339-р об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 31.10.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.222 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также установил нарушения положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом ЗАО "Управляющая компания" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения обществом требований пунктов 4.8.1, 4.8.7, 3.7.15, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2, 4.6.1.18, 4.6.1.23 Правил N 170 установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, актом от 11.10.2012 N 03-339-р с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и заявителем фактически не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что акт приемки в управление многоквартирного дома на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не составлялся, инспекцией не доказан факт того, что ЗАО "УК "Лидер" фактически оказывает весь объем услуг по управлению домом.
Так, суд первой инстанции установил, что 11.01.2012 между заявителем и ЖСК "Якорь" заключен договор N Я/2012 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 24/42, литера А.
Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик поручает Управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом в интересах своих членов, далее - членов ЖСК, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня приемки Управляющей организацией Многоквартирного дома в управление, а в отношении фактически оказываемых Управляющей организацией коммунальных и иных услуг в Многоквартирном доме - со дня начала их фактического оказания.
Порядок приемки-передачи дома в управление согласован ЗАО "УК "Лидер" с застройщиком дома ООО "Лагуна" в договоре N ПУЯ/2012 от 11.01.2012.
Ссылаясь на несоставление акта приемки в управление многоквартирного дома на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что застройщиком не устранены замечания ЗАО "УК "Лидер" к состоянию общего имущества, судом первой инстанции сделан вывод о том, что управляющая компания в этом случае не может являться субъектом административной ответственности вменяемого правонарушения.
Между тем, факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждается квитанцией и чеком-ордером, согласно которым управляющей компании перечислялась оплата за коммунальные услуги за 6 месяцев 2012 - 2013 года, что в данном случае свидетельствует о фактическом принятии многоквартирного дома и осуществлении функций по управлению жилым домом.
Судом первой инстанции не учтено, что по договору управления управляющая компания обязана предоставить собственникам комплекс услуг, направленных на надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Также апелляционным судом учитывается, что у общества имелась возможность в течение более полугода для принятия мер к приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствующее требованиям Правил N 170 состояние.
С учетом изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что при осуществлении государственного контроля инспекцией были нарушены положения части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с частью 16 названной статьи Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом,
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 10.10.2012 N 03/339-р и уведомление от 10.10.2012 N 03/339-р вручены управляющему ЖК "Якорь" Яковлеву С.А. (л.д. 67-69).
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факс, не содержащий номер факса, на который направлялось уведомление, не может являться доказательством уведомления общества о проведении внеплановой проверки, надлежащих доказательств вручения заявителю акта проверки также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении проверки управляющей компании с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.
В соответствии со статьей 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится.
Проведение проверки с грубым нарушением установленных законодательством требований нарушает права и законные интересы юридического лица, и в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим государственным органом государственного контроля (надзора) или судом.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в связи с нарушением административным органом процедуры проведения проверки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2013 года по делу N А56-67665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Судья
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)