Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Думан С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Марушко Л.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Новоградсервис" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., С. к ООО "Новоградсервис" об обязании провести ремонт кровельного покрытия - удовлетворить.
Обязать ООО "Новоградсервис" произвести текущий ремонт кровельного покрытия над подъездом <...> в г. Новокуйбышевске, в том числе и над квартирами N в срок до 15 ноября 2011 года.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ООО "Новоградсервис" - А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы П., судебная коллегия
установила:
П., С. обратились в суд с иском к ООО "Новоградсервис" об обязании провести ремонт кровельного покрытия, указав, что они проживают в квартире N в доме N по <...>. Данный дом обслуживает УК-ООО "Новоградсервис". В 2007 г в общем коридоре между квартирами N а также в подъезде N, где расположены указанные квартиры, появилась течь.
С. указала, что 04.12.2009 года ею получено письмо государственной жилищной инспекции Самарской области, в котором указывается, что в ходе инспекционного обследования проведенного 03.12.2009 г. совместно с представителем ООО "Новоградсервис" выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия над квартирами N и подъездом N дома N по <...>. В отношении ООО "Новоградсервис" возбуждено дело по ст. 7.22 КоАП РФ, а также выдано предписание.
П. указала, что 29.11.2010 года она обратилась в ООО УК "Новоградсервис" с заявлением об устранении течи, однако, ответчиком никаких действий предпринято не было. 13 декабря 2010 года повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении течи крыши над ее квартирой и в общем коридоре над электрощитом. 22.12.2010 года получила ответ Управляющей компании ООО "Новоградсервис", в котором указывалось на установление факта протекания кровли над квартирой N, и указывалось на включение ремонта кровли над квартирой в план работ на 2011 год. До марта 2011 года ответчиком никаких работ по ремонту кровли проведено не было, течь устранена не была.
Истцы также ссылались на то, что 10.03.2011 года комиссией составлен акт обследования квартиры N - согласно которого выявлено следующее: в квартире N в коридоре возле входной двери над электросчетчиком видны сырые пятна, а также желтые разводы, на потолке, окрашенном известью площадью 120X20 см, на стене окрашенной известью, площадью 60X25 см видны мокрые пятна, в тамбуре над входной дверью видны мокрые пятна и висят капли воды; в квартире N 72-на кухне на потолке, оклеенном потолочной плиткой видны желтые разводы и солевые наросты желтого цвета площадью 75 кв. м, то есть 2,5 плитки; рядом с входной дверью, где проходит л/труба вокруг нее видны мокрые пятна и капли воды; на стене в подъезде, покрашенной известью, прилегающей к кухне и туалету при выходе на кровлю возле лестницы видно сырое пятно пл. 1 кв. м. При этом указали, что причиной протечек является разгерметизация кровли.
Ссылаясь на то, что ответчиком не предпринималось никаких действий по ремонту кровли, что обязанность по проведению текущего ремонта лежит на УК ООО "Новоградсервис", истцы просили суд обязать ООО "Новоградсервис" провести текущий ремонт кровельного покрытия над подъездом N дома N по <...> в том числе и над квартирами N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Новоградсервис" просит решение суда в части возложения обязанности на ООО "Новоградсервис" произвести текущий ремонт кровельного покрытия над подъездом N многоквартирного дома N по <...>, в т.ч. над квартирами N отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 154 ч. 2, ч. 3 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункта 1.8 указанных правил -техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт.
Согласно п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; <...> частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Из материалов дела следует, что П. и С. проживают в квартирах N соответственно, в доме N по <...> в <...>.
Данный дом обслуживает УК ООО "Новоградсервис".
Установлено, что 2007 году в общем коридоре между квартирами N, а также в подъезде N, где расположены указанные квартиры, появилась течь.
03.12.2009 г. государственной жилищной инспекции совместно с представителем ООО "Новоградсервис" выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия над квартирами N и подъездом N дома N по <...>.
В отношении ООО "Новоградсервис" возбуждено дело по ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени никаких работ по ремонту кровли проведено не было, протекание кровли не устранено.
Судом установлено, что в квартирах истцов в результате протекания кровли выявлены повреждения.
Согласно акту обследования жилых помещений-квартир N в доме N по <...> в <...> от 10.03.2011 года в квартире N - в коридоре возле входной двери над электросчетчиком видны сырые пятна, а также желтые разводы, на потолке окрашенном известью площадью 120X20 см, на стене окрашенной известью, площадью 60X25 см видны мокрые пятна, в тамбуре над входной дверью видны мокрые пятна и висят капли воды; в квартире N 72-на кухне на потолке, оклеенном потолочной плиткой видны желтые разводы и солевые наросты желтого цвета площадью 75 кв. м, т.е. 2,5 плитки; рядом с входной дверью, где проходит л/труба вокруг нее видны мокрые пятна и капли воды; на стене в подъезде, покрашенной известью, прилегающей к кухне и туалету при выходе на кровлю возле лестницы видно сырое пятно площадью 1 кв. м.
Согласно акту обследования жилого помещения квартиры N в доме N по <...> в <...> от 16.03.2011 года были выявлены следующие неисправности: над входной дверью в квартиру на потолке, побеленной известью, видны капли, которые падают на пол из ДСП с интервалом 15 секунд (тамбур); в коридоре над входной дверью, по стене оклеенной обоями стекает тонкой струйкой вода и видны сырые пятна по всей высоте стены площадью 250X50 см, рядом с входной дверью находится электросчетчик; на потолке в коридоре побеленной водоэмульсионной краской видны мокрые пятна площадью 30x10 см и с люстры капает вода, входная деревянная дверь разбухла и с трудом стала закрываться, полы в коридоре (из ДСП) разбухли и поэтому входная дверь в комнату с трудом закрывается.
Поскольку то обстоятельство, что кровельное покрытие повреждено, не оспаривается ответчиком, как и то, что оно требует ремонта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов.
При этом суд правильно указал на то, что содержание в надлежащем состоянии кровельного покрытия является обязанностью ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы ООО "Новоградсервис" о том, что крыша требует капитального ремонта, что текущий ремонт проводить нецелесообразно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истцам в проведении текущего ремонта кровли.
При этом суд правильно исходил из необходимости принятия срочных мер по ремонту кровли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новоградсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11334
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-11334
Судья: Думан С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Марушко Л.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Новоградсервис" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., С. к ООО "Новоградсервис" об обязании провести ремонт кровельного покрытия - удовлетворить.
Обязать ООО "Новоградсервис" произвести текущий ремонт кровельного покрытия над подъездом <...> в г. Новокуйбышевске, в том числе и над квартирами N в срок до 15 ноября 2011 года.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ООО "Новоградсервис" - А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы П., судебная коллегия
установила:
П., С. обратились в суд с иском к ООО "Новоградсервис" об обязании провести ремонт кровельного покрытия, указав, что они проживают в квартире N в доме N по <...>. Данный дом обслуживает УК-ООО "Новоградсервис". В 2007 г в общем коридоре между квартирами N а также в подъезде N, где расположены указанные квартиры, появилась течь.
С. указала, что 04.12.2009 года ею получено письмо государственной жилищной инспекции Самарской области, в котором указывается, что в ходе инспекционного обследования проведенного 03.12.2009 г. совместно с представителем ООО "Новоградсервис" выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия над квартирами N и подъездом N дома N по <...>. В отношении ООО "Новоградсервис" возбуждено дело по ст. 7.22 КоАП РФ, а также выдано предписание.
П. указала, что 29.11.2010 года она обратилась в ООО УК "Новоградсервис" с заявлением об устранении течи, однако, ответчиком никаких действий предпринято не было. 13 декабря 2010 года повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении течи крыши над ее квартирой и в общем коридоре над электрощитом. 22.12.2010 года получила ответ Управляющей компании ООО "Новоградсервис", в котором указывалось на установление факта протекания кровли над квартирой N, и указывалось на включение ремонта кровли над квартирой в план работ на 2011 год. До марта 2011 года ответчиком никаких работ по ремонту кровли проведено не было, течь устранена не была.
Истцы также ссылались на то, что 10.03.2011 года комиссией составлен акт обследования квартиры N - согласно которого выявлено следующее: в квартире N в коридоре возле входной двери над электросчетчиком видны сырые пятна, а также желтые разводы, на потолке, окрашенном известью площадью 120X20 см, на стене окрашенной известью, площадью 60X25 см видны мокрые пятна, в тамбуре над входной дверью видны мокрые пятна и висят капли воды; в квартире N 72-на кухне на потолке, оклеенном потолочной плиткой видны желтые разводы и солевые наросты желтого цвета площадью 75 кв. м, то есть 2,5 плитки; рядом с входной дверью, где проходит л/труба вокруг нее видны мокрые пятна и капли воды; на стене в подъезде, покрашенной известью, прилегающей к кухне и туалету при выходе на кровлю возле лестницы видно сырое пятно пл. 1 кв. м. При этом указали, что причиной протечек является разгерметизация кровли.
Ссылаясь на то, что ответчиком не предпринималось никаких действий по ремонту кровли, что обязанность по проведению текущего ремонта лежит на УК ООО "Новоградсервис", истцы просили суд обязать ООО "Новоградсервис" провести текущий ремонт кровельного покрытия над подъездом N дома N по <...> в том числе и над квартирами N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Новоградсервис" просит решение суда в части возложения обязанности на ООО "Новоградсервис" произвести текущий ремонт кровельного покрытия над подъездом N многоквартирного дома N по <...>, в т.ч. над квартирами N отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 154 ч. 2, ч. 3 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункта 1.8 указанных правил -техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт.
Согласно п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; <...> частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Из материалов дела следует, что П. и С. проживают в квартирах N соответственно, в доме N по <...> в <...>.
Данный дом обслуживает УК ООО "Новоградсервис".
Установлено, что 2007 году в общем коридоре между квартирами N, а также в подъезде N, где расположены указанные квартиры, появилась течь.
03.12.2009 г. государственной жилищной инспекции совместно с представителем ООО "Новоградсервис" выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия над квартирами N и подъездом N дома N по <...>.
В отношении ООО "Новоградсервис" возбуждено дело по ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени никаких работ по ремонту кровли проведено не было, протекание кровли не устранено.
Судом установлено, что в квартирах истцов в результате протекания кровли выявлены повреждения.
Согласно акту обследования жилых помещений-квартир N в доме N по <...> в <...> от 10.03.2011 года в квартире N - в коридоре возле входной двери над электросчетчиком видны сырые пятна, а также желтые разводы, на потолке окрашенном известью площадью 120X20 см, на стене окрашенной известью, площадью 60X25 см видны мокрые пятна, в тамбуре над входной дверью видны мокрые пятна и висят капли воды; в квартире N 72-на кухне на потолке, оклеенном потолочной плиткой видны желтые разводы и солевые наросты желтого цвета площадью 75 кв. м, т.е. 2,5 плитки; рядом с входной дверью, где проходит л/труба вокруг нее видны мокрые пятна и капли воды; на стене в подъезде, покрашенной известью, прилегающей к кухне и туалету при выходе на кровлю возле лестницы видно сырое пятно площадью 1 кв. м.
Согласно акту обследования жилого помещения квартиры N в доме N по <...> в <...> от 16.03.2011 года были выявлены следующие неисправности: над входной дверью в квартиру на потолке, побеленной известью, видны капли, которые падают на пол из ДСП с интервалом 15 секунд (тамбур); в коридоре над входной дверью, по стене оклеенной обоями стекает тонкой струйкой вода и видны сырые пятна по всей высоте стены площадью 250X50 см, рядом с входной дверью находится электросчетчик; на потолке в коридоре побеленной водоэмульсионной краской видны мокрые пятна площадью 30x10 см и с люстры капает вода, входная деревянная дверь разбухла и с трудом стала закрываться, полы в коридоре (из ДСП) разбухли и поэтому входная дверь в комнату с трудом закрывается.
Поскольку то обстоятельство, что кровельное покрытие повреждено, не оспаривается ответчиком, как и то, что оно требует ремонта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов.
При этом суд правильно указал на то, что содержание в надлежащем состоянии кровельного покрытия является обязанностью ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы ООО "Новоградсервис" о том, что крыша требует капитального ремонта, что текущий ремонт проводить нецелесообразно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истцам в проведении текущего ремонта кровли.
При этом суд правильно исходил из необходимости принятия срочных мер по ремонту кровли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новоградсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)