Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, которым с П.И.И. в пользу И.Т. взыскано возмещение материального ущерба, причиненное заливом квартиры, в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя И.Т. по доверенности И.С., судебная коллегия
установила:
И.Т. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>.
<ДАТА> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности П.И.Н., произошло затопление квартиры И.Т.
11 декабря 2012 года И.Т. обратилась в суд с иском к П.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указала, что в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире N ... была затоплена ее квартира. Согласно заключению оценщика стоимость материального ущерба составила ... рублей ... копеек. Просила взыскать данную сумму в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением суда от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехмонтаж" (далее - ООО УК "Сантехмонтаж").
Истец И.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности И.С. размер исковых требований уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Ответчик П.М.Н. и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик представила отзыв на иск, из которого следует, что не доказана причинно-следственная связь между прорывом трубы в ее квартире и вредом, причиненным имуществу истца, а также не доказан размер причиненного вреда, поскольку указанный в заключении оценщика размер ущерба не подтвержден проведенными исследованиями и не может быть положен в обоснование взыскиваемой суммы.
Представитель третьего лица по доверенности С. в судебном заседании пояснил, что залив квартиры истца произошел в результате обрыва трубы, расположенной в квартире ответчика после запорного устройства, что относится к частной собственности. Никаких заявок о неисправностях трубы в управляющую компанию не поступало.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.И.М. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлено доказательств того, какие именно повреждения были причинены квартире истца в результате залива. Акт обследования квартиры от <ДАТА> не может являться доказательством убытков, причиненных И.Т. Кроме того, не согласна с взысканием с нее расходов по оплате услуг оценщика Ш.А.Л. в размере ... рублей, поскольку его заключение не было положено в основу решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенных норм права в их совокупности следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и при этом вред, причиненный соседям виновными действиями собственника жилого помещения, подлежит возмещению им в полном объеме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что залив квартиры И.Т. произошел по вине собственника квартиры N ... П.М.Н., поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу.
Истцом в подтверждение размера материального ущерба было представлено экспертное заключение оценщика Ш.А.Л. согласно которого ущерб от залива квартиры И.Т. составил ... рублей ... копеек. Ответчик оспорил сумму ущерба, поэтому судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <ДАТА> N ... общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" размер расходов, необходимых для восстановления квартиры истца до состояния, в котором помещение находилось до момента затопления, составляет ... рублей.
Суд первой инстанции принял за основу данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, считая, что его выводы являются полными и непротиворечивыми.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт Б.А.С. имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку данные расходы также являлись для истца убытками.
При этом судебная коллегия учитывает, что оснований, которые могли бы повлиять на принятое решение, ответчиком не было приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3475/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3475/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, которым с П.И.И. в пользу И.Т. взыскано возмещение материального ущерба, причиненное заливом квартиры, в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя И.Т. по доверенности И.С., судебная коллегия
установила:
И.Т. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>.
<ДАТА> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности П.И.Н., произошло затопление квартиры И.Т.
11 декабря 2012 года И.Т. обратилась в суд с иском к П.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указала, что в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире N ... была затоплена ее квартира. Согласно заключению оценщика стоимость материального ущерба составила ... рублей ... копеек. Просила взыскать данную сумму в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением суда от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сантехмонтаж" (далее - ООО УК "Сантехмонтаж").
Истец И.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности И.С. размер исковых требований уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Ответчик П.М.Н. и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик представила отзыв на иск, из которого следует, что не доказана причинно-следственная связь между прорывом трубы в ее квартире и вредом, причиненным имуществу истца, а также не доказан размер причиненного вреда, поскольку указанный в заключении оценщика размер ущерба не подтвержден проведенными исследованиями и не может быть положен в обоснование взыскиваемой суммы.
Представитель третьего лица по доверенности С. в судебном заседании пояснил, что залив квартиры истца произошел в результате обрыва трубы, расположенной в квартире ответчика после запорного устройства, что относится к частной собственности. Никаких заявок о неисправностях трубы в управляющую компанию не поступало.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П.И.М. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлено доказательств того, какие именно повреждения были причинены квартире истца в результате залива. Акт обследования квартиры от <ДАТА> не может являться доказательством убытков, причиненных И.Т. Кроме того, не согласна с взысканием с нее расходов по оплате услуг оценщика Ш.А.Л. в размере ... рублей, поскольку его заключение не было положено в основу решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенных норм права в их совокупности следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и при этом вред, причиненный соседям виновными действиями собственника жилого помещения, подлежит возмещению им в полном объеме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что залив квартиры И.Т. произошел по вине собственника квартиры N ... П.М.Н., поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу.
Истцом в подтверждение размера материального ущерба было представлено экспертное заключение оценщика Ш.А.Л. согласно которого ущерб от залива квартиры И.Т. составил ... рублей ... копеек. Ответчик оспорил сумму ущерба, поэтому судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <ДАТА> N ... общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" размер расходов, необходимых для восстановления квартиры истца до состояния, в котором помещение находилось до момента затопления, составляет ... рублей.
Суд первой инстанции принял за основу данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, считая, что его выводы являются полными и непротиворечивыми.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт Б.А.С. имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку данные расходы также являлись для истца убытками.
При этом судебная коллегия учитывает, что оснований, которые могли бы повлиять на принятое решение, ответчиком не было приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)