Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.И., подписанную ее представителем Ч., направленную по почте 02 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании прекратившими право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения,
А.А. обратился в суд с иском к Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании прекратившими право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2013 года об исправлении описки) постановлено:
- - исковые требования А.А. к Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., УФМС САО по г. Москве о признании прекратившим право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить частично;
- - признать Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - выселить Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. из жилого помещения расположенного по адресу: ***;
- - вынесенное решение является основанием, для снятия Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. с регистрационного учета по адресу: ***;
- - взыскать с Ш.И. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с А.Ю. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Ш.К. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Ш.С. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Ш.Э. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части требований А.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м; решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ПИК "Строим вместе" к Ш.И. обращено взыскание на спорную квартиру; указанное решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2012 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2012 года жилое помещение по адресу: ***, передано взыскателю ПИК "Строим вместе" как нереализованное имущество должника; согласно справки N 106 от 29 ноября 2012 года, выданной ПИК "Строим вместе", А.А. выплачен паевой взнос за спорную квартиру в размере *** руб., после чего составлен акт приема-передачи указанной квартиры; на основании указанной справки 17 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности А.А. на спорное жилое помещение; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы и проживают Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2011 года обращено взыскание на спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ш.И. в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2012 года жилое помещение по адресу: ***, передано взыскателю ПИК "Строим вместе" как нереализованное имущество должника; А.А. выплачен пай за спорную квартиру, в связи с чем спорное жилое помещение ему передано, право собственности А.А. зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено; А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. являются членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения Ш.И.; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: ***, является А.А.; при этом в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э.; собственник жилого помещения А.А. своего согласия на регистрацию и проживание указанных лиц в спорном жилом помещении не давал; Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. членами семьи А.А. не являются и в добровольном порядке спорную квартиру не освободили, в связи с чем заявленные истцом А.А. исковые требования о выселении указанных лиц без предоставления им иного жилого помещения подлежат удовлетворению; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных А.А. исковых требований к Отделу УФМС России по городу Москве в САО о снятии с регистрационного учета Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. не имеется, так как указанные лица были поставлены на регистрационной учет по месту жительства в соответствии с требованиями закона; вместе с тем, вынесенное по настоящему делу решение о выселении Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. является основанием для снятии указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; также с Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании прекратившими право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/2-7174/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/2-7174/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.И., подписанную ее представителем Ч., направленную по почте 02 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании прекратившими право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании прекратившими право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2013 года об исправлении описки) постановлено:
- - исковые требования А.А. к Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., УФМС САО по г. Москве о признании прекратившим право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить частично;
- - признать Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - выселить Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. из жилого помещения расположенного по адресу: ***;
- - вынесенное решение является основанием, для снятия Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. с регистрационного учета по адресу: ***;
- - взыскать с Ш.И. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с А.Ю. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Ш.К. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Ш.С. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Ш.Э. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части требований А.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м; решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ПИК "Строим вместе" к Ш.И. обращено взыскание на спорную квартиру; указанное решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2012 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2012 года жилое помещение по адресу: ***, передано взыскателю ПИК "Строим вместе" как нереализованное имущество должника; согласно справки N 106 от 29 ноября 2012 года, выданной ПИК "Строим вместе", А.А. выплачен паевой взнос за спорную квартиру в размере *** руб., после чего составлен акт приема-передачи указанной квартиры; на основании указанной справки 17 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности А.А. на спорное жилое помещение; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы и проживают Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2011 года обращено взыскание на спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ш.И. в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2012 года жилое помещение по адресу: ***, передано взыскателю ПИК "Строим вместе" как нереализованное имущество должника; А.А. выплачен пай за спорную квартиру, в связи с чем спорное жилое помещение ему передано, право собственности А.А. зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено; А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. являются членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения Ш.И.; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: ***, является А.А.; при этом в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э.; собственник жилого помещения А.А. своего согласия на регистрацию и проживание указанных лиц в спорном жилом помещении не давал; Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. членами семьи А.А. не являются и в добровольном порядке спорную квартиру не освободили, в связи с чем заявленные истцом А.А. исковые требования о выселении указанных лиц без предоставления им иного жилого помещения подлежат удовлетворению; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных А.А. исковых требований к Отделу УФМС России по городу Москве в САО о снятии с регистрационного учета Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. не имеется, так как указанные лица были поставлены на регистрационной учет по месту жительства в соответствии с требованиями закона; вместе с тем, вынесенное по настоящему делу решение о выселении Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. является основанием для снятии указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; также с Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Ш.И., А.Ю., Ш.К., Ш.С., Ш.Э., Отделу УФМС России по городу Москве в САО о признании прекратившими право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления иного жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)