Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Т.А.С. к Г.И.А. о разделе долговых обязательств, определении порядка пользования имуществом, истребованное по кассационной жалобе Т.А.С., подписанной ее представителем по доверенности Х.С.Е., поступившей в суд кассационной инстанции 30 июля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года,
установил:
Т.А.С. обратилась в суд иском к Г.И.А. о разделе долговых обязательств и совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2011 г. брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный 01 июля 1999 г., был расторгнут.
В период брака была приобретена квартира общей площадью 74,8 кв. м, расположенная по адресу.
Квартира приобретена в ипотеку с использованием кредитных средств ОАО КБ "Московское ипотечное агентство". На момент расторжения брака обязательства по кредитному договору не были исполнены полностью и сумма задолженности составляла руб., однако ответчик участия в оплате кредита и содержании квартиры не принимает.
Истец, уточнив исковые требования (л.д. 228), просила суд произвести раздел задолженности и процентов по кредитному договору N от 09.10.2007 г., расходов по содержанию квартиры, распределив их в равных долях, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца за период с 16.03.2011 г. по 13.08.2012 г. денежную компенсацию в размере
определить порядок пользования имуществом - трехкомнатной квартирой расположенной по адресу:, находящейся в долевой собственности истца, ответчика и их детей: Г.Д.И., Г.С.И., выделив в пользование истцу, Г.Д.И. и Г.С.И. комнаты площадью 13,6 кв. м и 18,8 кв. м (в том числе лоджию 2 кв. м), ответчику - комнату площадью 11,2 кв. м (в том числе балкон 1,4 кв. м), вспомогательную площадь размером 31,2 кв. м - оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования Т.А.С. к Г.И.А. о разделе долговых обязательств и совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично;
- взыскать с ответчика в пользу истца за период с 16.03.2011 г. по 13.08.2012 г. денежную компенсацию в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.С. к Г.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.С.Е., действующая по доверенности от имени Т.А.С., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.С. об определении порядка пользования квартирой, полагая, что они в данной части они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
30 августа 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 10 сентября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по материалам изученного гражданского дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 г. брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный 01 июля 1999 г., был расторгнут.
От брака стороны имеют двух детей: 21 декабря 1999 г.р., и Г.Д.И., 26 марта 2005 г.р.
В период брака по договору купли-продажи от 25 июля 2007 г. сторонами в долевую собственность их, а также Г.С.И., Г.Д.И. была приобретена квартира по адресу: г. Москва.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 07 июня 2007 г. вышеуказанная квартира была предоставлена Т.А.С. как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на семью из 4-х человек - она, муж, две дочери - по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Указанная квартира площадью жилого помещения 78,2 кв. м, общей площадью 74, 8 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м состоит из трех комнат площадью 11,2 кв. м, 13,6 кв. м и 18, 8 кв. м соответственно.
09 октября 2007 г. ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставил Г.И.А. и Т.А.С. кредит на сумму руб. сроком на 15 лет для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. в собственность Г.И.А., Т.А.С., Г.Д.И. и Г.С.И.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т.А.С. о разделе долговых обязательств и платежей по содержанию спорной квартиры.
Решение суда в данной части. С. не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая настоящий спор в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Т.А.С. об определении такого порядка.
При этом суд исходил из того, что в спорной квартире Т.А.С. не проживает, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, Т.А.С., заявляя такие требования, ссылалась на то, что ответчик чинит ей и детям препятствия в осуществлении права владения и пользования спорной квартирой.
Между тем, судом установлено, что Т.А.С. в квартире не проживает с 2011 года, однако требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением к ответчику ею не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Т.А.С. чинятся препятствия в пользовании квартирой и она лишена возможности вселиться в нее и определить порядок пользования спорным имуществом во внесудебном порядке, материалы дела не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Т.А.С. к Г.И.А. о разделе долговых обязательств, определении порядка пользования имуществом.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 4Г/7-8170/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 4г/7-8170/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Т.А.С. к Г.И.А. о разделе долговых обязательств, определении порядка пользования имуществом, истребованное по кассационной жалобе Т.А.С., подписанной ее представителем по доверенности Х.С.Е., поступившей в суд кассационной инстанции 30 июля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года,
установил:
Т.А.С. обратилась в суд иском к Г.И.А. о разделе долговых обязательств и совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2011 г. брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный 01 июля 1999 г., был расторгнут.
В период брака была приобретена квартира общей площадью 74,8 кв. м, расположенная по адресу.
Квартира приобретена в ипотеку с использованием кредитных средств ОАО КБ "Московское ипотечное агентство". На момент расторжения брака обязательства по кредитному договору не были исполнены полностью и сумма задолженности составляла руб., однако ответчик участия в оплате кредита и содержании квартиры не принимает.
Истец, уточнив исковые требования (л.д. 228), просила суд произвести раздел задолженности и процентов по кредитному договору N от 09.10.2007 г., расходов по содержанию квартиры, распределив их в равных долях, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца за период с 16.03.2011 г. по 13.08.2012 г. денежную компенсацию в размере
определить порядок пользования имуществом - трехкомнатной квартирой расположенной по адресу:, находящейся в долевой собственности истца, ответчика и их детей: Г.Д.И., Г.С.И., выделив в пользование истцу, Г.Д.И. и Г.С.И. комнаты площадью 13,6 кв. м и 18,8 кв. м (в том числе лоджию 2 кв. м), ответчику - комнату площадью 11,2 кв. м (в том числе балкон 1,4 кв. м), вспомогательную площадь размером 31,2 кв. м - оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования Т.А.С. к Г.И.А. о разделе долговых обязательств и совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично;
- взыскать с ответчика в пользу истца за период с 16.03.2011 г. по 13.08.2012 г. денежную компенсацию в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.С. к Г.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.С.Е., действующая по доверенности от имени Т.А.С., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.С. об определении порядка пользования квартирой, полагая, что они в данной части они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
30 августа 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 10 сентября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по материалам изученного гражданского дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 г. брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный 01 июля 1999 г., был расторгнут.
От брака стороны имеют двух детей: 21 декабря 1999 г.р., и Г.Д.И., 26 марта 2005 г.р.
В период брака по договору купли-продажи от 25 июля 2007 г. сторонами в долевую собственность их, а также Г.С.И., Г.Д.И. была приобретена квартира по адресу: г. Москва.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 07 июня 2007 г. вышеуказанная квартира была предоставлена Т.А.С. как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на семью из 4-х человек - она, муж, две дочери - по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Указанная квартира площадью жилого помещения 78,2 кв. м, общей площадью 74, 8 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м состоит из трех комнат площадью 11,2 кв. м, 13,6 кв. м и 18, 8 кв. м соответственно.
09 октября 2007 г. ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставил Г.И.А. и Т.А.С. кредит на сумму руб. сроком на 15 лет для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. в собственность Г.И.А., Т.А.С., Г.Д.И. и Г.С.И.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т.А.С. о разделе долговых обязательств и платежей по содержанию спорной квартиры.
Решение суда в данной части. С. не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая настоящий спор в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Т.А.С. об определении такого порядка.
При этом суд исходил из того, что в спорной квартире Т.А.С. не проживает, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, Т.А.С., заявляя такие требования, ссылалась на то, что ответчик чинит ей и детям препятствия в осуществлении права владения и пользования спорной квартирой.
Между тем, судом установлено, что Т.А.С. в квартире не проживает с 2011 года, однако требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением к ответчику ею не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Т.А.С. чинятся препятствия в пользовании квартирой и она лишена возможности вселиться в нее и определить порядок пользования спорным имуществом во внесудебном порядке, материалы дела не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Т.А.С. к Г.И.А. о разделе долговых обязательств, определении порядка пользования имуществом.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)