Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ренни О.В. (доверенность от 30.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Зиновьевой А.И. (доверенность от 20.06.2013), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-44618/2012,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54; ОГРН 1089847171072; далее - Общество) о взыскании 296 305 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
Определением суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - ООО "Альфа Стройсервис") и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, субсидия в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ, подлежит возврату в бюджет.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (получатель субсидий) и Комитетом заключен договор от 28.09.2011 N ФКР-088 о предоставлении 10 027 961 руб. 12 коп. субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях возмещения части затрат за счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору и включенных в адресную региональную программу на 2011 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Общество, получив от истца в качестве субсидии на указанные цели денежные средства, во исполнение своих обязательств по указанному договору заключило договоры от 24.06.2011 N 33, 34, 37 и 39 с ООО "Альфа Стройсервис" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: улица Демьяна Бедного, дом 30/2; улица Лужская, дом 14/2; улица Ушинского, дом 20/1; улица Черкасова, дом 21, соответственно.
Выполненные подрядчиком работы по названным договорам были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
Вместе с тем при проведении проверки выполнения условий предоставления субсидии при выполнении капитального ремонта данных многоквартирных домов Комитетом выявлено и зафиксировано в акте от 19.01.2012 N 35-А нецелевое использование Обществом полученных бюджетных средств на оплату подрядчику фактически не выполненных работ на сумму 311 900 руб.
Отклонение Обществом требования Комитета (письмо от 25.05.2012) о возврате в бюджет Санкт-Петербурга 296 305 руб. субсидии, составляющих 95 процентов от стоимости невыполненных работ, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения условий предоставления субсидий и факта их нецелевого использования ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).
Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Порядок предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404.
Согласно пункту 8 данного Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета от 04.05.2011 N 191-р утвержден Порядок возврата предоставленных в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Порядок возврата).
В силу пункта 3.3 Порядка возврата Комитет направляет получателю субсидий распоряжение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга полученных субсидий в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования, а также требование о возврате субсидий, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены субсидии (далее - требование).
Пунктом 6 Порядка возврата предусмотрено, что в случае если получатель субсидии не перечислит в бюджет Санкт-Петербурга сумму субсидии в размере, указанном в требовании о возврате предоставленной субсидии, взыскание суммы субсидии осуществляется в судебном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество за счет предоставленной субсидии оплатило работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, которые фактически подрядчиком не выполнены. При этом предложение Комитета о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга Обществом не исполнено.
Отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что строительные работы приняты без замечаний, а требование об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска между сторонами договоров подряда.
Между тем, пунктом 3.1.6 договора от 28.09.2011 N ФКР-088 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на получателя субсидии (Общество) возложена обязанность возвратить субсидии в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования, а также предусмотрено право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидии (пункт 4.1.1).
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден, обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, а Порядок возврата и условия договора от 28.09.2011 N ФКР-088 предусматривают целевой характер субсидии и ее возврат в бюджет при использовании не по назначению, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-44618/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54; ОГРН 1089847171072) в бюджет Санкт-Петербурга 296 305 руб. субсидии и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44618/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А56-44618/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ренни О.В. (доверенность от 30.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Зиновьевой А.И. (доверенность от 20.06.2013), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-44618/2012,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54; ОГРН 1089847171072; далее - Общество) о взыскании 296 305 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
Определением суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - ООО "Альфа Стройсервис") и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, субсидия в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ, подлежит возврату в бюджет.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (получатель субсидий) и Комитетом заключен договор от 28.09.2011 N ФКР-088 о предоставлении 10 027 961 руб. 12 коп. субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях возмещения части затрат за счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору и включенных в адресную региональную программу на 2011 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Общество, получив от истца в качестве субсидии на указанные цели денежные средства, во исполнение своих обязательств по указанному договору заключило договоры от 24.06.2011 N 33, 34, 37 и 39 с ООО "Альфа Стройсервис" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: улица Демьяна Бедного, дом 30/2; улица Лужская, дом 14/2; улица Ушинского, дом 20/1; улица Черкасова, дом 21, соответственно.
Выполненные подрядчиком работы по названным договорам были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.
Вместе с тем при проведении проверки выполнения условий предоставления субсидии при выполнении капитального ремонта данных многоквартирных домов Комитетом выявлено и зафиксировано в акте от 19.01.2012 N 35-А нецелевое использование Обществом полученных бюджетных средств на оплату подрядчику фактически не выполненных работ на сумму 311 900 руб.
Отклонение Обществом требования Комитета (письмо от 25.05.2012) о возврате в бюджет Санкт-Петербурга 296 305 руб. субсидии, составляющих 95 процентов от стоимости невыполненных работ, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения условий предоставления субсидий и факта их нецелевого использования ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).
Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Порядок предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404.
Согласно пункту 8 данного Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета от 04.05.2011 N 191-р утвержден Порядок возврата предоставленных в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Порядок возврата).
В силу пункта 3.3 Порядка возврата Комитет направляет получателю субсидий распоряжение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга полученных субсидий в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования, а также требование о возврате субсидий, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены субсидии (далее - требование).
Пунктом 6 Порядка возврата предусмотрено, что в случае если получатель субсидии не перечислит в бюджет Санкт-Петербурга сумму субсидии в размере, указанном в требовании о возврате предоставленной субсидии, взыскание суммы субсидии осуществляется в судебном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество за счет предоставленной субсидии оплатило работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, которые фактически подрядчиком не выполнены. При этом предложение Комитета о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга Обществом не исполнено.
Отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что строительные работы приняты без замечаний, а требование об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска между сторонами договоров подряда.
Между тем, пунктом 3.1.6 договора от 28.09.2011 N ФКР-088 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на получателя субсидии (Общество) возложена обязанность возвратить субсидии в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования, а также предусмотрено право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидии (пункт 4.1.1).
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден, обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, а Порядок возврата и условия договора от 28.09.2011 N ФКР-088 предусматривают целевой характер субсидии и ее возврат в бюджет при использовании не по назначению, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-44618/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54; ОГРН 1089847171072) в бюджет Санкт-Петербурга 296 305 руб. субсидии и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)