Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу N А43-39822/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 09.12.2011 N 72.
В судебном заседании приняли участие представители Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Уткин И.Е. по доверенности от 25.12.2012 N 33, Гришин А.С. по доверенности от 25.12.2012.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области, управление, административный орган) от 09.12.2011 N 72 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда не соответствуют фактическими обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставка электроэнергии в строящийся жилой дом не может рассматриваться как оказание коммунальной услуги. ТСЖ "Рачкова-17" при указанных обстоятельствах не может быть признано исполнителем коммунальных услуг в том правовом понимании, которое вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и приказа ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э.
Общество считает, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, привлекая общество к административной ответственности.
Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административный орган в ходе рассмотрения обращения заместителя Губернатора Нижегородской области А.В. Аверина относительно правомерности тарифа на электрическую энергию, применяемого ОАО "Нижегородская сбытовая компания" при расчетах с ТСЖ "Рачкова-17", в соответствии с определением от 03.11.2011 N 1 провел административное расследования по признакам нарушения обществом порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/35 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения по Нижегородской области".
В ходе проверки выявлено нарушение порядка ценообразования в отношении правомерности тарифа на электрическую энергию, а именно: осуществление обществом в 2011 году с ТСЖ "Рачкова-17" (г. Кстово Нижегородской области, пр. Рачкова, д. 17) расчетов за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.6 Кодекса, административный орган по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 N 57 и вынес постановление от 09.12.2011 N 72 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 1.6, части 2 статьи 14.6 Кодекса, статей 139, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 424, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о нарушении обществом порядка ценообразования и наличии состава вменяемого обществу правонарушения, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Тарифы на электрическую энергию рассчитываются в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (ред. от 14.07.2011) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения, на территории Нижегородской области является региональная служба по тарифам Нижегородской области.
Согласно пункту 6 решения, а также приказа ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э к потребителям, приравненным к населению, относятся, в том числе исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Пунктом 11 решения определено, что потребители, рассчитывающиеся с гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей или энергосбытовой организаций по общему счетчику на вводе (населенные пункты, общежития, исполнители коммунальных услуг), взимают с населения и приравненных к категории населения потребителей плату за электрическую энергию по тарифам, установленным настоящим решением (в том числе по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам (часам) суток, при наличии у гражданина соответствующего прибора учета).
В ходе проверки административный орган установил, что целях оказания услуг по энергоснабжению электрической энергией многоквартирного дома N 17 по ул. Рачкова, г. Кстово, между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ТСЖ "Рачкова-17" заключен договор энергоснабжения от 13.09.2011 N 6361000.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела верно указано, что доказательствами, свидетельствующими о том, что обществом взималась плата за потребление электроэнергии по нерегулируемой (свободной) цене за сентябрь и октябрь 2011 года. являются выставленные обществом в адрес ТСЖ "Рачкова-17" счет-фактура от 30.09.2011 N 76/э/1/11/6361000/005452 и акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2011 N 76/э/1/11/6361000/05452, счет-фактура от 31.10.2011 N 76/э/1/11/6361000/006077 и акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2011 N 76/э/1/11/6361000/006077.
При тарифе 1 рубль 61 копейка за к. Вт.ч, как следует из приложения N 1 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/35, цена на электроэнергию была предъявлена к оплате из расчета 3 рубля 47 копеек за к. Вт.ч.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы общества относительно статуса потребителя как нежилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, жилищное законодательство не делает различий в статусе товарищества, созданного в строящемся доме, и ТСЖ, образованного собственниками помещений.
Таким образом, ТСЖ в еще не введенном в эксплуатацию доме также является способом управления домом по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеет все права и обязанности, которыми обладает ТСЖ в эксплуатируемом многоквартирном доме, в том числе право заключать договоры на коммунальное обслуживание строящегося дома.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2011 N 41/024/2011-487 указано, что дом N 17 на проспекте Капитана Рачкова является жилым по своему целевому назначению, в связи с чем ссылка общества на положения Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали правовые основания для применения в расчетах тарифов, установленных "Прочие потребители", а следовало применять тариф "потребители, приравненные к населению".
Суд второй инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, привлекая общество к административной ответственности, поскольку согласно пункту 3.5.3 Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, РСТ Нижегородской области наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых РСТ Нижегородской области.
Оценив характер правонарушений, степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса ввиду его малозначительности, как посягающему на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Региональной службы не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что по существу не оспаривается (л. д. 63, 65, 75 - 77).
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции и не принимаются во внимание, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу N А43-39822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2013 N 1136.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-39822/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А43-39822/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу N А43-39822/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 09.12.2011 N 72.
В судебном заседании приняли участие представители Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Уткин И.Е. по доверенности от 25.12.2012 N 33, Гришин А.С. по доверенности от 25.12.2012.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области, управление, административный орган) от 09.12.2011 N 72 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда не соответствуют фактическими обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставка электроэнергии в строящийся жилой дом не может рассматриваться как оказание коммунальной услуги. ТСЖ "Рачкова-17" при указанных обстоятельствах не может быть признано исполнителем коммунальных услуг в том правовом понимании, которое вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и приказа ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э.
Общество считает, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, привлекая общество к административной ответственности.
Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административный орган в ходе рассмотрения обращения заместителя Губернатора Нижегородской области А.В. Аверина относительно правомерности тарифа на электрическую энергию, применяемого ОАО "Нижегородская сбытовая компания" при расчетах с ТСЖ "Рачкова-17", в соответствии с определением от 03.11.2011 N 1 провел административное расследования по признакам нарушения обществом порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/35 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения по Нижегородской области".
В ходе проверки выявлено нарушение порядка ценообразования в отношении правомерности тарифа на электрическую энергию, а именно: осуществление обществом в 2011 году с ТСЖ "Рачкова-17" (г. Кстово Нижегородской области, пр. Рачкова, д. 17) расчетов за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.6 Кодекса, административный орган по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 N 57 и вынес постановление от 09.12.2011 N 72 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 1.6, части 2 статьи 14.6 Кодекса, статей 139, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 424, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о нарушении обществом порядка ценообразования и наличии состава вменяемого обществу правонарушения, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Тарифы на электрическую энергию рассчитываются в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (ред. от 14.07.2011) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения, на территории Нижегородской области является региональная служба по тарифам Нижегородской области.
Согласно пункту 6 решения, а также приказа ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э к потребителям, приравненным к населению, относятся, в том числе исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Пунктом 11 решения определено, что потребители, рассчитывающиеся с гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей или энергосбытовой организаций по общему счетчику на вводе (населенные пункты, общежития, исполнители коммунальных услуг), взимают с населения и приравненных к категории населения потребителей плату за электрическую энергию по тарифам, установленным настоящим решением (в том числе по одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам (часам) суток, при наличии у гражданина соответствующего прибора учета).
В ходе проверки административный орган установил, что целях оказания услуг по энергоснабжению электрической энергией многоквартирного дома N 17 по ул. Рачкова, г. Кстово, между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ТСЖ "Рачкова-17" заключен договор энергоснабжения от 13.09.2011 N 6361000.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела верно указано, что доказательствами, свидетельствующими о том, что обществом взималась плата за потребление электроэнергии по нерегулируемой (свободной) цене за сентябрь и октябрь 2011 года. являются выставленные обществом в адрес ТСЖ "Рачкова-17" счет-фактура от 30.09.2011 N 76/э/1/11/6361000/005452 и акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2011 N 76/э/1/11/6361000/05452, счет-фактура от 31.10.2011 N 76/э/1/11/6361000/006077 и акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2011 N 76/э/1/11/6361000/006077.
При тарифе 1 рубль 61 копейка за к. Вт.ч, как следует из приложения N 1 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/35, цена на электроэнергию была предъявлена к оплате из расчета 3 рубля 47 копеек за к. Вт.ч.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы общества относительно статуса потребителя как нежилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, жилищное законодательство не делает различий в статусе товарищества, созданного в строящемся доме, и ТСЖ, образованного собственниками помещений.
Таким образом, ТСЖ в еще не введенном в эксплуатацию доме также является способом управления домом по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеет все права и обязанности, которыми обладает ТСЖ в эксплуатируемом многоквартирном доме, в том числе право заключать договоры на коммунальное обслуживание строящегося дома.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2011 N 41/024/2011-487 указано, что дом N 17 на проспекте Капитана Рачкова является жилым по своему целевому назначению, в связи с чем ссылка общества на положения Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали правовые основания для применения в расчетах тарифов, установленных "Прочие потребители", а следовало применять тариф "потребители, приравненные к населению".
Суд второй инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, привлекая общество к административной ответственности, поскольку согласно пункту 3.5.3 Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, РСТ Нижегородской области наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых РСТ Нижегородской области.
Оценив характер правонарушений, степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса ввиду его малозначительности, как посягающему на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Региональной службы не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что по существу не оспаривается (л. д. 63, 65, 75 - 77).
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции и не принимаются во внимание, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2013 по делу N А43-39822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2013 N 1136.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)