Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лада-Таганрог" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года,
установила:
ООО "Лада-Таганрог" обратилось в суд с исковым заявлением к А.О. о расторжении договора займа, взыскания денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ООО "Лада-Таганрог" и А.О. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец для покупки квартиры предоставил ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункту 3.1 Договора возвращение суммы займа должно происходить в соответствии с графиком погашения долга.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Лада-Таганрог" и А.О. был заключен Договор залога квартиры, согласно которому А.О. передал в залог ООО "Лада-Таганрог" квартиру, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во исполнение договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
А.О. систематически нарушал условия договора, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Лада-Таганрог" выслало А.О. оферту о расторжении Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако акцепта на данную оферту в течение 30 дней не последовало.
На момент подачи иска ответчиком возвращена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком А.О. условий договора, истец просил суд расторгнуть Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на заложенное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель К.Э., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года исковые требования ООО "Лада-Таганрог" оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с А.О. в пользу ООО "Лада-Таганрог" расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ООО "Лада-Таганрог" просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность.
ООО "Лада-Таганрог" указывает, что судом не правильно применены нормы материального права в части определения существенного условия договора. Причиной подачи иска явилось неисполнение А.О. пункта 3.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Лада-Таганрог" - К.В., действующего на основании доверенности, А.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Лада-Таганрог" и А.О. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям, которого истец передал ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За пользование займом проценты не взимаются. Заемщику предоставляется беспроцентный займ на приобретение недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании п. 1.4. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется незамедлительно после регистрации права собственности предоставить в залог приобретенное имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании п. 3.1 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с графиком погашения долга, являющимся Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору.
На основании п. 3.3 Договора в случае расторжения договора заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в течение 5 дней с момента расторжения договора.
В обеспечение обязательств заемщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между А.О. и ООО "Лада-Таганрог" был заключен договор залога квартиры, согласно которому А.О. в обеспечения обязательств по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передал в залог ООО "Лада-Таганрог" принадлежащую ему квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно графику погашения суммы долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно предоставленной истцом карточки счета 73.1 ответчик осуществляя ежемесячные платежи, выплачивал денежные средства с нарушением предусмотренного графиком срока платежей.
За ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашение кредитной задолженности не проводилось. В целях погашения кредитной задолженности ответчик неоднократно осуществлял ежемесячный платеж в большем размере, чем предусмотрено графиком.
На момент рассмотрения возникшего спора, ответчик погасил текущую задолженность по договору займа, вошел в график погашения платежей.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 819 ГК РФ, и исходил из того, на момент рассмотрения дела, ответчик задолженности по погашению договора займа не имеет и выплачивает задолженность в соответствии с графиком платежей. На основании отсутствия задолженности по договору займа, суд признал исковые требования об обращении взыскания на заложенной имущество, и о расторжении договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Статья 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из статьи 451 ГК РФ следует, что договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств и при наличии одновременно четырех условий, указанных в данной статье.
Поскольку судом было установлено отсутствие задолженности А.О. перед ООО "Лада-Таганрог" по спорному договору займа, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии нарушения права истца и необоснованности исковых требований в части досрочного возврата оставшейся суммы займа и расторжения договора.
Исследовав доводы истца о необходимости расторжения договора займа, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке, а также оснований, установленных 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием иска является именно систематическая просрочка платежей, а не образовавшаяся на момент подачи иска задолженность, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку статья 3 ГПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенного либо оспариваемого права. Согласно представленной карточке счета 73.01 на момент рассмотрения исковых требований ООО "Лада-Таганрог" ответчиком в счет исполнения обязанностей по договору займа внесено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, а, соответственно, об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы займа по состоянию на 25.01.2012 года.
Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактов, установленных судебным решением в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лада-Таганрог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3884/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3884/2012
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лада-Таганрог" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года,
установила:
ООО "Лада-Таганрог" обратилось в суд с исковым заявлением к А.О. о расторжении договора займа, взыскания денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ООО "Лада-Таганрог" и А.О. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец для покупки квартиры предоставил ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункту 3.1 Договора возвращение суммы займа должно происходить в соответствии с графиком погашения долга.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Лада-Таганрог" и А.О. был заключен Договор залога квартиры, согласно которому А.О. передал в залог ООО "Лада-Таганрог" квартиру, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во исполнение договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
А.О. систематически нарушал условия договора, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Лада-Таганрог" выслало А.О. оферту о расторжении Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако акцепта на данную оферту в течение 30 дней не последовало.
На момент подачи иска ответчиком возвращена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком А.О. условий договора, истец просил суд расторгнуть Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на заложенное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель К.Э., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года исковые требования ООО "Лада-Таганрог" оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с А.О. в пользу ООО "Лада-Таганрог" расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ООО "Лада-Таганрог" просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность.
ООО "Лада-Таганрог" указывает, что судом не правильно применены нормы материального права в части определения существенного условия договора. Причиной подачи иска явилось неисполнение А.О. пункта 3.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Лада-Таганрог" - К.В., действующего на основании доверенности, А.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Лада-Таганрог" и А.О. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям, которого истец передал ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За пользование займом проценты не взимаются. Заемщику предоставляется беспроцентный займ на приобретение недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании п. 1.4. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется незамедлительно после регистрации права собственности предоставить в залог приобретенное имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании п. 3.1 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с графиком погашения долга, являющимся Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору.
На основании п. 3.3 Договора в случае расторжения договора заемщик обязуется возвратить всю оставшуюся сумму займа в течение 5 дней с момента расторжения договора.
В обеспечение обязательств заемщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между А.О. и ООО "Лада-Таганрог" был заключен договор залога квартиры, согласно которому А.О. в обеспечения обязательств по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передал в залог ООО "Лада-Таганрог" принадлежащую ему квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно графику погашения суммы долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно предоставленной истцом карточки счета 73.1 ответчик осуществляя ежемесячные платежи, выплачивал денежные средства с нарушением предусмотренного графиком срока платежей.
За ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашение кредитной задолженности не проводилось. В целях погашения кредитной задолженности ответчик неоднократно осуществлял ежемесячный платеж в большем размере, чем предусмотрено графиком.
На момент рассмотрения возникшего спора, ответчик погасил текущую задолженность по договору займа, вошел в график погашения платежей.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 819 ГК РФ, и исходил из того, на момент рассмотрения дела, ответчик задолженности по погашению договора займа не имеет и выплачивает задолженность в соответствии с графиком платежей. На основании отсутствия задолженности по договору займа, суд признал исковые требования об обращении взыскания на заложенной имущество, и о расторжении договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Статья 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из статьи 451 ГК РФ следует, что договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств и при наличии одновременно четырех условий, указанных в данной статье.
Поскольку судом было установлено отсутствие задолженности А.О. перед ООО "Лада-Таганрог" по спорному договору займа, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии нарушения права истца и необоснованности исковых требований в части досрочного возврата оставшейся суммы займа и расторжения договора.
Исследовав доводы истца о необходимости расторжения договора займа, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке, а также оснований, установленных 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием иска является именно систематическая просрочка платежей, а не образовавшаяся на момент подачи иска задолженность, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку статья 3 ГПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенного либо оспариваемого права. Согласно представленной карточке счета 73.01 на момент рассмотрения исковых требований ООО "Лада-Таганрог" ответчиком в счет исполнения обязанностей по договору займа внесено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, а, соответственно, об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы займа по состоянию на 25.01.2012 года.
Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактов, установленных судебным решением в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лада-Таганрог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)