Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С., поступившей в экспедицию Московского городского суда 30.07.2010 г., гражданское дело по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
М. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2009 г. по вине ответчицы произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 99 000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. и госпошлины в сумме 2580 руб.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ГУП ДЕЗ "Черемушки" в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 17.03.2010 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2580 руб.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Письмом судьи Московского городского суда от 04.08.2010 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 381, 387 ГПК РФ настоящая надзорная жалоба с делом, поступившим 17.08.2010 г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены, в том числе, существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ответчица, как лицо, участвующее в деле, была лишена возможности реализовывать предоставленные стороне по делу гражданским процессуальным законодательством права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 13.05.2010 г. проводилось рассмотрение апелляционной жалобы С., и в связи с неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение было отложено на 11.06.2010 г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения как о направлении, так и о получении извещений С. судебных извещений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судебные повестки на заседание в суд апелляционной инстанции она не получала, что является нарушением ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие лица, подавшего ее, не извещенной надлежащим образом, тем самым, лишив возможности реализовать закрепленные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ права, что является существенным нарушениям норм процессуального права и нарушением прав ответчиков на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорную жалобу С. с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
передать надзорную жалобу С. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/3-7016/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/3-7016/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С., поступившей в экспедицию Московского городского суда 30.07.2010 г., гражданское дело по иску М. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2009 г. по вине ответчицы произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 99 000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. и госпошлины в сумме 2580 руб.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ГУП ДЕЗ "Черемушки" в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 17.03.2010 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2580 руб.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Письмом судьи Московского городского суда от 04.08.2010 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 381, 387 ГПК РФ настоящая надзорная жалоба с делом, поступившим 17.08.2010 г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены, в том числе, существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ответчица, как лицо, участвующее в деле, была лишена возможности реализовывать предоставленные стороне по делу гражданским процессуальным законодательством права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 13.05.2010 г. проводилось рассмотрение апелляционной жалобы С., и в связи с неявкой сторон в судебное заседание, рассмотрение было отложено на 11.06.2010 г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения как о направлении, так и о получении извещений С. судебных извещений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судебные повестки на заседание в суд апелляционной инстанции она не получала, что является нарушением ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие лица, подавшего ее, не извещенной надлежащим образом, тем самым, лишив возможности реализовать закрепленные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ права, что является существенным нарушениям норм процессуального права и нарушением прав ответчиков на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорную жалобу С. с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную жалобу С. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)