Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - Билык Д.Н., по доверенности от 01.03.2013 N 8;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" - Шестакова О.В., по доверенности от 26.07.2013 N 78;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", ответчика, закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2013 года
по делу N А60-44875/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к закрытому акционерному обществу "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (ОГРН 1026601726601, ИНН 6629000140)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (ОГРН 1026601726601, ИНН 6629000140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (далее - ЗАО "ВНТД", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 347 536 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 145 190 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 12.10.2012, а также 200 руб. возмещение судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 12.03.2013 (т. 6, л.д. 1-3) к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО "ВНТД" о взыскании с ООО "УЖК "Новоуральская" 1 495 240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен" (т. 7, л.д. 123-125).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года с ЗАО "ВНТД" в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" взыскано 1 006 462 руб. 15 коп. основного долга, 25 304 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 303 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 138 руб. 22 коп. - в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 9, л.д. 71-86).
Решение суда обжаловано сторонами, ООО "УЖК "Новоуральская" и ЗАО "ВНТД", в апелляционном порядке.
Истец по первоначальному иску с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что часть спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, общей площадью 751, 2 кв. м (здание магазина N 5 "Лотос") является самостоятельным объектом, пристроенным к жилому дому. Заявитель указывает, что технический паспорт на спорное помещение выдан на весь магазин площадью 891,2 кв. м, а не на отдельную его часть. ООО "УЖК "Новоуральская" полагает, что из содержания технического паспорта на многоквартирный дом, а также свидетельства о государственной регистрации права следует, что нежилое помещение площадью 891,2 кв. м является частью многоквартирного дома, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы (изменение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменение в техническом паспорте объекта), подтверждающие довод ответчика о том, что часть указанного помещения является самостоятельным объектом. При этом заявитель полагает, что само по себе заключение экспертной организации не является документом, подтверждающим переход части спорного помещения из общего имущества в частное (его юридическое возникновение как самостоятельного объекта).
ООО "УЖК "Новоуральская" также считает ошибочным вывод суда о том, что спорное помещение имеет отдельный литер, поскольку технический паспорт выдан на все помещение, в том числе и на встроенную часть.
Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что ссылка суда первой инстанции на Положение о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденное постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1276 является ошибочной, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению на территории г. Новоуральска, где расположен спорный объект.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2013 представитель ООО "УЖК "Новоуральская" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВНТД" возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу ЗАО "ВНТД" оставить без удовлетворения.
ЗАО "ВНТД" в своей апелляционной жалобе привело следующие доводы. Заявитель полагает, что все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ЗАО "ВНТД" несло расходы именно на содержание общего имущества, привлекая сторонние организации (обслуживание и ремонт систем отопления, которые входят в состав общедомового имущества, вывоз и утилизация мусора, утилизация ртутьсодержащих ламп, дезинсекция и дератизация, расходы на содержание дворников, технических работников, ремонт козырька магазина (конструктивного элемента дома).
По мнению истца по встречному иску, неосновательное обогащение ООО "УЖК "Новоуральская" выразилось в том, что управляющая компания должна была израсходовать свои средства на содержание общедомового имущества, но не израсходовало их благодаря затратам ЗАО "ВНТД".
Заявитель жалобы указал, что судом не оценены представленные документы в отдельности, не учтен тот факт, что истец не обслуживал общее имущество домов, находящееся в подвалах нежилых помещений ответчика, не производил работы по поддержанию архитектурного облика дома.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2013 представитель ЗАО "ВНТД" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал. Возразил против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 20.09.2009, от 29.10.2009, от 25.11.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12, ул. Победы, д. 24, собственники выбрали способ управления указанными многоквартирными домами - управляющей организацией ООО "УЖК "Новоуральская" (т. 1, л.д. 19-21, 16-18, 13-15).
Ответчик является собственником нежилого помещения (магазин N 52) общей площадью 1191,7 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41; нежилого помещения N 35 общей площадью 891,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 12; нежилого помещения N 49 общей площадью 987,3 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 24.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанных нежилых помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 N 66-0-1-142/4003/2012-837, 66-0-1-142/4003/2012-838, 66-0-1-142/4003/2012-839 (т. 1, л.д. 105-106, 109, 107-108).
Ссылаясь на надлежащее осуществление функций по управлению многоквартирными домами по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12, ул. Победы, д. 24, в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, в том числе выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ООО "УЖК "Новоуральская", рассчитав общую сумму оказанных истцом ответчику в спорный период услуг, составивший 1 347 536 руб. 83 коп., предъявило иск по настоящему делу, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "ВНТД" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "УЖК "Новоуральская" 1 495 240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, понесенных в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года).
Истец по встречному иску указывает, на то, что в данный период он нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту со стороны ответчика по встречному иску.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества многоквартирных домов пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество, отсутствия доказательств оплаты, а также необходимости исключения и расчета истца части платы, приходящейся на пристроенные помещения площадью 751, 2 кв. м к дому по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения суммы основного долга и корректировки расчета истца с учетом даты предъявления требований об оплате.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом по встречному иску документально не подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1 495 240 руб. 57 коп. за счет истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Вывод суда первой инстанции, основанный на вышеуказанных положениях действующего законодательства, о том, что ответчик по первоначальному иску обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия договора между сторонами, является правильным.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правильно произведен истцом с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями Администрации Новоуральского городского округа от 28.12.2009 N 3178а (на 2010 г.), от 15.12.2010 N 2551-а (на 2011 г.), от 26.12.2011 N 2514-а (на 2012 г.).
При этом судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле документов, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно приняты возражения ЗАО "ВНТД" о том, что только часть нежилых помещений общей площадью 140 кв. м, принадлежащих ответчику, является встроенными помещениями (то есть частью жилого дома); другая часть помещений общей площадью 751, 2 кв. м (здание магазина N 5 "Лотос") является самостоятельным объектом, пристроенным к жилому дому по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническими паспортами объектов (т. 2, л.д. 41-51), фотоматериалами (т. 2, л.д. 52, 53), договором аренды земельного участка N 613 от 15.05.2007 (т. 2 л.д. 58-59), а также заключением Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/292и-13 от 29.03.2013 с приложениями, согласно которому пристроенный магазин имеет свой независимый от жилого дома фундамент и независимые от жилого дома ограждающие конструкции стен.
Согласно вышеуказанному заключению (т. 7, л.д. 68-78) без инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, могут эксплуатироваться следующие инженерные системы пристроенного к жилому дому магазина N 5:
- - система отопления;
- - система холодного и горячего водоснабжения;
- - система водоотведения;
- - система электроснабжения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "УЖК "Новоуральская" рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Необходимость исключения из расчета истца площади пристроенной части указанного объекта, принадлежащей ответчику, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом в данном случае для установления имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, вопреки доводам жалобы, отсутствует необходимость во внесении каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также изменении технического паспорта объекта.
Довод жалобы истца по первоначальному иску о том, что ссылка суда первой инстанции на Положение о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденное постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1276 является ошибочной, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению на территории г. Новоуральска, где расположен спорный объект, судом апелляционной инстанции отклонен как не влекущий отмену судебного акта, поскольку ссылка суда на данный нормативный акт не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Заявленный ЗАО "ВНТД" встречный иск о взыскании с ООО "УЖК "Новоуральская" 1 495 240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, понесенных в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В качестве доказательств несения истцом по встречному иску расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в обоснование заявленных требований им представлены договоры со сторонними организациями на обслуживание и ремонт систем отопления, вывоз и утилизацию мусора, утилизацию ртутьсодержащих ламп, дезинсекцию и дератизацию, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанных документов не следует, что ЗАО "ВНТД" были понесены расходы по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, напротив, из содержания данных договоров следует, что указанные сделки совершались с целью содержания и обслуживания имущества истца по встречному иску (в договорах указано на обслуживание, ремонт и оказание иных услуг именно в отношении помещений магазинов, принадлежащих ЗАО "ВНТД"). Иного истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ВНТД" о том, что расходы на ремонт козырька магазина N 52, расположенного по ул. Фурманова, 41 (договор подряда N 2348 от 05.07.2010 - т. 4, л.д. 86-88) являются затратами истца по встречному иску, понесенными на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что данные затраты были действительно необходимы в связи с тем, что конструктивные элементы указанного здания, являющиеся общедомовым имуществом, нуждаются в ремонте.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца по встречному иску является правильным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВНТД" признаны необоснованными и отклонены.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-44875/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 17АП-7952/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44875/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 17АП-7952/2013-ГК
Дело N А60-44875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - Билык Д.Н., по доверенности от 01.03.2013 N 8;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" - Шестакова О.В., по доверенности от 26.07.2013 N 78;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", ответчика, закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2013 года
по делу N А60-44875/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к закрытому акционерному обществу "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (ОГРН 1026601726601, ИНН 6629000140)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (ОГРН 1026601726601, ИНН 6629000140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верх-Нейвинский Торговый Дом" (далее - ЗАО "ВНТД", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 347 536 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 145 190 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 12.10.2012, а также 200 руб. возмещение судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 12.03.2013 (т. 6, л.д. 1-3) к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО "ВНТД" о взыскании с ООО "УЖК "Новоуральская" 1 495 240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен" (т. 7, л.д. 123-125).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года с ЗАО "ВНТД" в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" взыскано 1 006 462 руб. 15 коп. основного долга, 25 304 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 303 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 138 руб. 22 коп. - в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 9, л.д. 71-86).
Решение суда обжаловано сторонами, ООО "УЖК "Новоуральская" и ЗАО "ВНТД", в апелляционном порядке.
Истец по первоначальному иску с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что часть спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, общей площадью 751, 2 кв. м (здание магазина N 5 "Лотос") является самостоятельным объектом, пристроенным к жилому дому. Заявитель указывает, что технический паспорт на спорное помещение выдан на весь магазин площадью 891,2 кв. м, а не на отдельную его часть. ООО "УЖК "Новоуральская" полагает, что из содержания технического паспорта на многоквартирный дом, а также свидетельства о государственной регистрации права следует, что нежилое помещение площадью 891,2 кв. м является частью многоквартирного дома, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы (изменение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменение в техническом паспорте объекта), подтверждающие довод ответчика о том, что часть указанного помещения является самостоятельным объектом. При этом заявитель полагает, что само по себе заключение экспертной организации не является документом, подтверждающим переход части спорного помещения из общего имущества в частное (его юридическое возникновение как самостоятельного объекта).
ООО "УЖК "Новоуральская" также считает ошибочным вывод суда о том, что спорное помещение имеет отдельный литер, поскольку технический паспорт выдан на все помещение, в том числе и на встроенную часть.
Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что ссылка суда первой инстанции на Положение о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденное постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1276 является ошибочной, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению на территории г. Новоуральска, где расположен спорный объект.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2013 представитель ООО "УЖК "Новоуральская" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВНТД" возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу ЗАО "ВНТД" оставить без удовлетворения.
ЗАО "ВНТД" в своей апелляционной жалобе привело следующие доводы. Заявитель полагает, что все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ЗАО "ВНТД" несло расходы именно на содержание общего имущества, привлекая сторонние организации (обслуживание и ремонт систем отопления, которые входят в состав общедомового имущества, вывоз и утилизация мусора, утилизация ртутьсодержащих ламп, дезинсекция и дератизация, расходы на содержание дворников, технических работников, ремонт козырька магазина (конструктивного элемента дома).
По мнению истца по встречному иску, неосновательное обогащение ООО "УЖК "Новоуральская" выразилось в том, что управляющая компания должна была израсходовать свои средства на содержание общедомового имущества, но не израсходовало их благодаря затратам ЗАО "ВНТД".
Заявитель жалобы указал, что судом не оценены представленные документы в отдельности, не учтен тот факт, что истец не обслуживал общее имущество домов, находящееся в подвалах нежилых помещений ответчика, не производил работы по поддержанию архитектурного облика дома.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2013 представитель ЗАО "ВНТД" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал. Возразил против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам от 20.09.2009, от 29.10.2009, от 25.11.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12, ул. Победы, д. 24, собственники выбрали способ управления указанными многоквартирными домами - управляющей организацией ООО "УЖК "Новоуральская" (т. 1, л.д. 19-21, 16-18, 13-15).
Ответчик является собственником нежилого помещения (магазин N 52) общей площадью 1191,7 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41; нежилого помещения N 35 общей площадью 891,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 12; нежилого помещения N 49 общей площадью 987,3 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Победы, д. 24.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанных нежилых помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 N 66-0-1-142/4003/2012-837, 66-0-1-142/4003/2012-838, 66-0-1-142/4003/2012-839 (т. 1, л.д. 105-106, 109, 107-108).
Ссылаясь на надлежащее осуществление функций по управлению многоквартирными домами по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 41, ул. Победы, д. 12, ул. Победы, д. 24, в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, в том числе выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ООО "УЖК "Новоуральская", рассчитав общую сумму оказанных истцом ответчику в спорный период услуг, составивший 1 347 536 руб. 83 коп., предъявило иск по настоящему делу, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "ВНТД" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "УЖК "Новоуральская" 1 495 240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, понесенных в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года).
Истец по встречному иску указывает, на то, что в данный период он нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту со стороны ответчика по встречному иску.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества многоквартирных домов пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество, отсутствия доказательств оплаты, а также необходимости исключения и расчета истца части платы, приходящейся на пристроенные помещения площадью 751, 2 кв. м к дому по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения суммы основного долга и корректировки расчета истца с учетом даты предъявления требований об оплате.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом по встречному иску документально не подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1 495 240 руб. 57 коп. за счет истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Вывод суда первой инстанции, основанный на вышеуказанных положениях действующего законодательства, о том, что ответчик по первоначальному иску обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия договора между сторонами, является правильным.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правильно произведен истцом с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями Администрации Новоуральского городского округа от 28.12.2009 N 3178а (на 2010 г.), от 15.12.2010 N 2551-а (на 2011 г.), от 26.12.2011 N 2514-а (на 2012 г.).
При этом судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле документов, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно приняты возражения ЗАО "ВНТД" о том, что только часть нежилых помещений общей площадью 140 кв. м, принадлежащих ответчику, является встроенными помещениями (то есть частью жилого дома); другая часть помещений общей площадью 751, 2 кв. м (здание магазина N 5 "Лотос") является самостоятельным объектом, пристроенным к жилому дому по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническими паспортами объектов (т. 2, л.д. 41-51), фотоматериалами (т. 2, л.д. 52, 53), договором аренды земельного участка N 613 от 15.05.2007 (т. 2 л.д. 58-59), а также заключением Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 3/292и-13 от 29.03.2013 с приложениями, согласно которому пристроенный магазин имеет свой независимый от жилого дома фундамент и независимые от жилого дома ограждающие конструкции стен.
Согласно вышеуказанному заключению (т. 7, л.д. 68-78) без инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, могут эксплуатироваться следующие инженерные системы пристроенного к жилому дому магазина N 5:
- - система отопления;
- - система холодного и горячего водоснабжения;
- - система водоотведения;
- - система электроснабжения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "УЖК "Новоуральская" рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Необходимость исключения из расчета истца площади пристроенной части указанного объекта, принадлежащей ответчику, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом в данном случае для установления имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, вопреки доводам жалобы, отсутствует необходимость во внесении каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также изменении технического паспорта объекта.
Довод жалобы истца по первоначальному иску о том, что ссылка суда первой инстанции на Положение о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденное постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1276 является ошибочной, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению на территории г. Новоуральска, где расположен спорный объект, судом апелляционной инстанции отклонен как не влекущий отмену судебного акта, поскольку ссылка суда на данный нормативный акт не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Заявленный ЗАО "ВНТД" встречный иск о взыскании с ООО "УЖК "Новоуральская" 1 495 240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, понесенных в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В качестве доказательств несения истцом по встречному иску расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в обоснование заявленных требований им представлены договоры со сторонними организациями на обслуживание и ремонт систем отопления, вывоз и утилизацию мусора, утилизацию ртутьсодержащих ламп, дезинсекцию и дератизацию, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанных документов не следует, что ЗАО "ВНТД" были понесены расходы по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, напротив, из содержания данных договоров следует, что указанные сделки совершались с целью содержания и обслуживания имущества истца по встречному иску (в договорах указано на обслуживание, ремонт и оказание иных услуг именно в отношении помещений магазинов, принадлежащих ЗАО "ВНТД"). Иного истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ВНТД" о том, что расходы на ремонт козырька магазина N 52, расположенного по ул. Фурманова, 41 (договор подряда N 2348 от 05.07.2010 - т. 4, л.д. 86-88) являются затратами истца по встречному иску, понесенными на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что данные затраты были действительно необходимы в связи с тем, что конструктивные элементы указанного здания, являющиеся общедомовым имуществом, нуждаются в ремонте.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца по встречному иску является правильным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВНТД" признаны необоснованными и отклонены.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-44875/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)