Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12.10.2012 по делу N А45-18996/2012 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ИНН 5429108770, ОГРН 1095474000049)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее по тексту - МУП "Жилищник", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - административный орган) от 17.05.2012 N 271-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявленного МУП "Жилищник" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУП "Жилищник".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Государственная жилищная инспекция Новосибирской области считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в отношении МУП "Жилищник" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства при управлении многоквартирными домами, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Стандарта раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", при обслуживании жилого дома N 6а по улице Железнодорожная в городе Купино Новосибирской области.
При проведении проверки административным органом обнаружено, что МУП "Жилищник" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170: п. п. 2.7.7, 2.7.8, 3.2.2, 3.2.9, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.3.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.7.7, 4.8.12, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3; п. 10 а, д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно не обеспечены:
- - организация мероприятий по своевременному устранению аварийной ситуации (перемерзания стоков внутри общего сливного трубопровода канализации) и нормализации работы внутридомовой системы канализирования в квартирах N 4 и N 5 указанного дома. Заявление (устное по телефону) от граждан, проживающих в квартире N 4, о нарушении работы канализационной системы поступило в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Жилищник" 13.02.2012, а затем и письменное непосредственно в управляющую организацию 14.02.2012;
- - выполнение работ по устранению дальнейшего разрушения (отслоения) и восстановлению целостности штукатурного слоя цокольной и фасадной части здания дома;
- - выполнение работ по устранению причин дальнейшего разрушения и восстановлению целостности защитного слоя отмостки по всему периметру здания дома;
- - выполнение работ по наладке функционирования освещения перед входом в подъезды;
- - выполнение регламентных работ по ревизии электрооборудования в местах общего пользования, не проведены работы с привлечением специализированной организации по замерам сопротивления электропроводки в местах общего пользования дома;
- - выполнение работ по предотвращению деформации и восстановлению целостности козырька перед входом в подъезд второго этажа;
- - выполнение работ по предотвращению дальнейшего разрушения и восстановлению целостности штукатурного слоя в помещении подъезда первого этажа дома;
- - выполнение работ по восстановлению целостности первой входной двери в помещение подъезда первого этажа дома;
- - выполнение работ по устранению дефектов (трещин, сколов), разрушения кромок и восстановлению целостности отдельных листов шиферного покрытия кровли, вызывающие при выпадении атмосферных осадков в т.ч. и таянии снега замачивание фасадной части здания дома со стороны центрального фасада.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2012 N 08-11-026/33.
В отношении МУП "Жилищник" административным органом 05.04.2012 составлен протокол N 08-10-026/24 об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.05.2012 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области принято постановление по делу об административном правонарушении N 271-12, которым МУП "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
МУП "Жилищник" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления МУП "Жилищник", исходил из того, что основания для привлечения к административной ответственности имелись и доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции данного административного органа и полномочий его должностного лица.
Выводы Арбитражного суда Новосибирской области являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 6а по улице Железнодорожная в городе Купино Новосибирской области находится в управлении и на обслуживании МУП "Жилищник" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.06.2011 N 31. Данный договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут.
При названных обстоятельствах, МУП "Жилищник" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения заявителем по сути не опровергаются.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
МУП "Жилищник" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению вышеуказанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу спорного многоквартирного дома, в связи с чем именно МУП "Жилищник" должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, осуществление текущего ремонта независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "Жилищник" об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении N 271-12.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 по делу N А45-18996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-18996/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А45-18996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12.10.2012 по делу N А45-18996/2012 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ИНН 5429108770, ОГРН 1095474000049)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее по тексту - МУП "Жилищник", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - административный орган) от 17.05.2012 N 271-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявленного МУП "Жилищник" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУП "Жилищник".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Государственная жилищная инспекция Новосибирской области считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в отношении МУП "Жилищник" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства при управлении многоквартирными домами, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Стандарта раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", при обслуживании жилого дома N 6а по улице Железнодорожная в городе Купино Новосибирской области.
При проведении проверки административным органом обнаружено, что МУП "Жилищник" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170: п. п. 2.7.7, 2.7.8, 3.2.2, 3.2.9, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.3.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.7.7, 4.8.12, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3; п. 10 а, д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно не обеспечены:
- - организация мероприятий по своевременному устранению аварийной ситуации (перемерзания стоков внутри общего сливного трубопровода канализации) и нормализации работы внутридомовой системы канализирования в квартирах N 4 и N 5 указанного дома. Заявление (устное по телефону) от граждан, проживающих в квартире N 4, о нарушении работы канализационной системы поступило в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Жилищник" 13.02.2012, а затем и письменное непосредственно в управляющую организацию 14.02.2012;
- - выполнение работ по устранению дальнейшего разрушения (отслоения) и восстановлению целостности штукатурного слоя цокольной и фасадной части здания дома;
- - выполнение работ по устранению причин дальнейшего разрушения и восстановлению целостности защитного слоя отмостки по всему периметру здания дома;
- - выполнение работ по наладке функционирования освещения перед входом в подъезды;
- - выполнение регламентных работ по ревизии электрооборудования в местах общего пользования, не проведены работы с привлечением специализированной организации по замерам сопротивления электропроводки в местах общего пользования дома;
- - выполнение работ по предотвращению деформации и восстановлению целостности козырька перед входом в подъезд второго этажа;
- - выполнение работ по предотвращению дальнейшего разрушения и восстановлению целостности штукатурного слоя в помещении подъезда первого этажа дома;
- - выполнение работ по восстановлению целостности первой входной двери в помещение подъезда первого этажа дома;
- - выполнение работ по устранению дефектов (трещин, сколов), разрушения кромок и восстановлению целостности отдельных листов шиферного покрытия кровли, вызывающие при выпадении атмосферных осадков в т.ч. и таянии снега замачивание фасадной части здания дома со стороны центрального фасада.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2012 N 08-11-026/33.
В отношении МУП "Жилищник" административным органом 05.04.2012 составлен протокол N 08-10-026/24 об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.05.2012 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области принято постановление по делу об административном правонарушении N 271-12, которым МУП "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
МУП "Жилищник" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления МУП "Жилищник", исходил из того, что основания для привлечения к административной ответственности имелись и доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции данного административного органа и полномочий его должностного лица.
Выводы Арбитражного суда Новосибирской области являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 6а по улице Железнодорожная в городе Купино Новосибирской области находится в управлении и на обслуживании МУП "Жилищник" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.06.2011 N 31. Данный договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут.
При названных обстоятельствах, МУП "Жилищник" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения заявителем по сути не опровергаются.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
МУП "Жилищник" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению вышеуказанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу спорного многоквартирного дома, в связи с чем именно МУП "Жилищник" должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, осуществление текущего ремонта независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "Жилищник" об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении N 271-12.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 по делу N А45-18996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)