Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1181/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-3", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2, ОГРН 1112901001674 (далее - Общество), о взыскании 106 164 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые дома в декабре 2012 года, а также 15 437 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 08.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 102 246 руб. 76 коп. долга и 14 962 руб. 38 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, истец неверно определил объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно применив в расчетах такой показатель как "уборочная площадь лестничных клеток". По мнению Общества, при расчете потребленной электроэнергии следовало применять показатель - "площадь помещения общего пользования", который содержится в технических паспортах зданий. Ответчик считает ссылку судов на письмо Министерства энергетики и связи Архангельской области от 27.09.2012 N 203/01-13/2946 необоснованной. Кроме того, Общество, ссылаясь на нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), полагает, что у него отсутствует объективная возможность оплачивать счета Компании в установленный срок.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года Компания поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.
Для оплаты поставленной электроэнергии Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.12.2012 N 12-0-04769/16 на сумму 799 607 руб. 58 коп.
Несвоевременная оплата задолженности, а также наличие долга за декабрь 2012 года послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными (в части).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что объем поставленной в спорный период электрической энергии в жилые дома, оборудованные приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, - по нормативу потребления коммунальной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 7 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик полагает, что истец неправильно определил объем электропотребления исходя из "уборочной" площади общих коридоров и мест общего пользования.
Из представленных в дело разъяснений Министерства энергетики и связи Архангельской области следует, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, площадь мест общего пользования принималась равной показателю "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования" технического паспорта.
Согласно пункту 9.2 приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" уборочная площадь лестниц - сумма площадей горизонтального сечения лестничных клеток и площадей подступенек.
То есть уборочная площадь лестничных клеток должна включать в себя площадь лестничных пролетов, которые относятся к общему имуществу и для освещения которых требуется электроэнергия.
Следовательно, доводы Общества о том, что истец неправильно определил общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества, подлежит отклонению. Компания правильно применила в расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, такой показатель как "уборочная площадь лестничных клеток".
Довод Общества о том, что сторонами согласованы изменения к приложению N 1 к договору энергоснабжения от 07.09.2012 N 1-03641, в связи с чем с 01.11.2012 в расчетах должна использоваться общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (согласно техническому паспорту "площадь помещений общего пользования"), не принимается кассационным судом, так как представленные документы подписаны Обществом в одностороннем порядке.
Ссылка подателя жалобы на положения Требований N 253 отклоняется кассационной коллегией как несостоятельная. Из норм указанного правового акта в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением его в действие изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании с Общества 102 246 руб. 76 коп. долга и 14 962 руб. 38 коп. процентов.
Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А05-1181/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1181/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А05-1181/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1181/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-3", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2, ОГРН 1112901001674 (далее - Общество), о взыскании 106 164 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые дома в декабре 2012 года, а также 15 437 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 08.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 102 246 руб. 76 коп. долга и 14 962 руб. 38 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, истец неверно определил объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно применив в расчетах такой показатель как "уборочная площадь лестничных клеток". По мнению Общества, при расчете потребленной электроэнергии следовало применять показатель - "площадь помещения общего пользования", который содержится в технических паспортах зданий. Ответчик считает ссылку судов на письмо Министерства энергетики и связи Архангельской области от 27.09.2012 N 203/01-13/2946 необоснованной. Кроме того, Общество, ссылаясь на нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), полагает, что у него отсутствует объективная возможность оплачивать счета Компании в установленный срок.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года Компания поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.
Для оплаты поставленной электроэнергии Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.12.2012 N 12-0-04769/16 на сумму 799 607 руб. 58 коп.
Несвоевременная оплата задолженности, а также наличие долга за декабрь 2012 года послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными (в части).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что объем поставленной в спорный период электрической энергии в жилые дома, оборудованные приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, - по нормативу потребления коммунальной услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 7 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик полагает, что истец неправильно определил объем электропотребления исходя из "уборочной" площади общих коридоров и мест общего пользования.
Из представленных в дело разъяснений Министерства энергетики и связи Архангельской области следует, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, площадь мест общего пользования принималась равной показателю "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования" технического паспорта.
Согласно пункту 9.2 приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" уборочная площадь лестниц - сумма площадей горизонтального сечения лестничных клеток и площадей подступенек.
То есть уборочная площадь лестничных клеток должна включать в себя площадь лестничных пролетов, которые относятся к общему имуществу и для освещения которых требуется электроэнергия.
Следовательно, доводы Общества о том, что истец неправильно определил общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества, подлежит отклонению. Компания правильно применила в расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, такой показатель как "уборочная площадь лестничных клеток".
Довод Общества о том, что сторонами согласованы изменения к приложению N 1 к договору энергоснабжения от 07.09.2012 N 1-03641, в связи с чем с 01.11.2012 в расчетах должна использоваться общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (согласно техническому паспорту "площадь помещений общего пользования"), не принимается кассационным судом, так как представленные документы подписаны Обществом в одностороннем порядке.
Ссылка подателя жалобы на положения Требований N 253 отклоняется кассационной коллегией как несостоятельная. Из норм указанного правового акта в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением его в действие изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании с Общества 102 246 руб. 76 коп. долга и 14 962 руб. 38 коп. процентов.
Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А05-1181/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)