Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Ю.Б.
материал по заявлению И. об отсрочке исполнения решения Ужурского районного суда от 16 июля 2012 года по иску администрации закрытого административно-территориального образования п. Солнечный к И., И.Т., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: И.М., И.Д. и И.Я. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; встречным исковым требованиям И. и И.Т., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.М. и И.Д. к администрации закрытого административно-территориального образования <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по частной жалобе И.,
на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ужурского районного суда от 16 июля 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ужурского районного суда от 16 июля 2012 года, в обоснование указав, что семья заявителя в составе пяти человек выселена из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Положение заявителя не позволяет исполнить решение суда, так как у его семьи нет другого жилья, снять в аренду не предоставляется возможным, так как в их многодетной семье работает только заявитель и его заработной платы не хватит для оплаты жилья. Супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком, после чего намерена выйти на работу в воинскую часть, где трудоустроена служащей. В соответствии с письмом отдела социальной защиты населения администрации ЗАТО п. Солнечный его семья признана малоимущей, а постановлением администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края приняты на учет граждан, нуждающихся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении до предоставления администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не была дана оценка семейному положению семьи И., имеющих троих малолетних детей, интересы которых подлежат обязательному учету и являются основным и существенным обстоятельством, которое следует учитывать при рассмотрении данного заявления. Кроме того, супруга заявителя является служащей воинской части, находится в декретном отпуске и имеет законное право проживать в служебном помещении.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Таким образом, по смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ужурского районного суда от 16 июня 2012 года И. и И.Т. с несовершеннолетними детьми И.М., И.Д. и И.Я. выселены из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.10.2012 года решение Ужурского районного суда от 16 июля 2012 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 10 октября 2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району от 19 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ужурского районного суда Красноярского края от 16 июня 2012 года.
Определением Ужурского районного суда от 17 января 2013 года по заявлению И.Т. отсрочено исполнение Ужурского районного суда от 16 июля 2012 года до 31 мая 2013 года.
Отказывая И. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, правомерно полагая, что длительное неисполнение судебного решения приведет к нарушению равенства прав и интересов участвующих в деле лиц, нарушению права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, отсрочка исполнения судебного решения значительно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, применив нормы права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 16 июля 2012 года не имеется, поскольку определением от 17 января 2013 года И.Т. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2013 года с учетом времени необходимого для решения вопроса с жильем, материального положения семьи и статуса многодетной семьи. Заявителем не представлено доказательств, что за истекший период с момента вступления решения суда в законную силу они предпринимали меры к реальному исполнению решения суда. При этом, как правильно указал суд, факт постановки семьи И. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, не освобождает их от обязанности исполнить решение суда.
Кроме того, судом учтено, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более длительное время, однако решение до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права взыскателя, который не имеет возможности по назначению использовать служебное помещение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года, в соответствии с которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный и временный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников. Предложенный заявителями вариант исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и нарушает интересы взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о семейном и материальном положении должника, а также не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по исполнению решения суда. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом в ходе судебного разбирательства, что отражено в определении, постановленном в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Приведенные доводы о невозможности исполнить решение суда не нашли своего подтверждения при исследовании судом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, определение суда от 18 июня 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу И.,- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7083/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7083/2013
Судья: Макарова Л.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Ю.Б.
материал по заявлению И. об отсрочке исполнения решения Ужурского районного суда от 16 июля 2012 года по иску администрации закрытого административно-территориального образования п. Солнечный к И., И.Т., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: И.М., И.Д. и И.Я. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; встречным исковым требованиям И. и И.Т., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.М. и И.Д. к администрации закрытого административно-территориального образования <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по частной жалобе И.,
на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"И. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ужурского районного суда от 16 июля 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ужурского районного суда от 16 июля 2012 года, в обоснование указав, что семья заявителя в составе пяти человек выселена из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Положение заявителя не позволяет исполнить решение суда, так как у его семьи нет другого жилья, снять в аренду не предоставляется возможным, так как в их многодетной семье работает только заявитель и его заработной платы не хватит для оплаты жилья. Супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком, после чего намерена выйти на работу в воинскую часть, где трудоустроена служащей. В соответствии с письмом отдела социальной защиты населения администрации ЗАТО п. Солнечный его семья признана малоимущей, а постановлением администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края приняты на учет граждан, нуждающихся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении до предоставления администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не была дана оценка семейному положению семьи И., имеющих троих малолетних детей, интересы которых подлежат обязательному учету и являются основным и существенным обстоятельством, которое следует учитывать при рассмотрении данного заявления. Кроме того, супруга заявителя является служащей воинской части, находится в декретном отпуске и имеет законное право проживать в служебном помещении.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Таким образом, по смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ужурского районного суда от 16 июня 2012 года И. и И.Т. с несовершеннолетними детьми И.М., И.Д. и И.Я. выселены из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.10.2012 года решение Ужурского районного суда от 16 июля 2012 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 10 октября 2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району от 19 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ужурского районного суда Красноярского края от 16 июня 2012 года.
Определением Ужурского районного суда от 17 января 2013 года по заявлению И.Т. отсрочено исполнение Ужурского районного суда от 16 июля 2012 года до 31 мая 2013 года.
Отказывая И. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, правомерно полагая, что длительное неисполнение судебного решения приведет к нарушению равенства прав и интересов участвующих в деле лиц, нарушению права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, отсрочка исполнения судебного решения значительно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, применив нормы права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 16 июля 2012 года не имеется, поскольку определением от 17 января 2013 года И.Т. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2013 года с учетом времени необходимого для решения вопроса с жильем, материального положения семьи и статуса многодетной семьи. Заявителем не представлено доказательств, что за истекший период с момента вступления решения суда в законную силу они предпринимали меры к реальному исполнению решения суда. При этом, как правильно указал суд, факт постановки семьи И. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, не освобождает их от обязанности исполнить решение суда.
Кроме того, судом учтено, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более длительное время, однако решение до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права взыскателя, который не имеет возможности по назначению использовать служебное помещение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года, в соответствии с которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный и временный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей, и должников. Предложенный заявителями вариант исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и нарушает интересы взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о семейном и материальном положении должника, а также не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по исполнению решения суда. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом в ходе судебного разбирательства, что отражено в определении, постановленном в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Приведенные доводы о невозможности исполнить решение суда не нашли своего подтверждения при исследовании судом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, определение суда от 18 июня 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу И.,- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)