Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационным жалобам Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.11.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., действующей от имени Д. к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, Правительству Пермского края, Министерству социального развития Пермского края о признании недействительными акта обследования жилого помещения от 05 мая 2011 года N 21-ю и заключения межведомственной комиссии от 05 мая 2011 года N 21-ю, обязывании администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, включении в распоряжение Правительства Пермского края "О предоставлении субсидий на приобретение (строительство) жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий" - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском в интересах Д. к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, Правительству Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о признании недействительными акта обследования жилого помещения от 05 мая 2011 года N 21-ю и заключения межведомственной комиссии от 05 мая 2011 года N 21-ю. просила обязать администрацию Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края поставить Д. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, включении в распоряжение Правительства Пермского края "О предоставлении субсидий на приобретение (строительство) жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий"
Заявленные требования обосновывала тем, что оспариваемые акт и заключение противоречат закону, препятствуют Д., нуждающейся в жилом помещении, в реализации предусмотренных законодательством льгот по получению благоустроенного жилого помещения.
В судебном заседании Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края иск не признал.
Представители Правительства Пермского края, Министерства социального развития Пермского края участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные по делу доказательства, доказательствам по делу дана неверная оценка. В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на параметры отопления и температуры в жилом помещении, принадлежащем Д., указывая на непригодность квартиры для постоянного проживания.
Министерством социального развития Пермского края представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В соответствии с указанным Положением, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
Судом установлено, что Д., дата рождения, является участником, ветераном Великой Отечественной войны, также имеет право на льготы, установленные для вдовы умершего участника Великой Отечественной войны. Кроме того, согласно справке МСЭ, она является инвалидом первой группы по общему заболеванию.
Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чернушинскому муниципальному району N 186-од от 08.08.2008 года Г. назначена опекуном над недееспособной Д.
Д.Н. на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 13.11.2009 года принадлежит на праве собственности часть жилого дома в виде квартиры N <...>, общей площадью 46,9 кв. м
28 декабря 2010 года Г. обратилась в администрацию Октябрьского городского поселения с заявлением о принятии Д.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с Законом РФ "О ветеранах".
Согласно представленным документам, 05.05.2011 года межведомственной комиссией администрации Октябрьского городского поселения в присутствии Г. было проведено обследование занимаемого Д.Н. жилого помещения по ул. <...>. По результатам обследования комиссией составлен акт и дано заключение о пригодности данного помещения для проживания, поскольку каких-либо дефектов, свидетельствующих о нарушении работоспособности и несущей способности конструкций, о ненадежности жилого дома, несоответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, комиссией не выявлено.
Заявляя требование о признании данного заключения незаконным, Г. приводила доводы о том, что заключение дано без учета акта проверки технического состояния жилого помещения, составленного 12.11.2010 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, согласно которому состояние несущих конструкций здания неудовлетворительное и существует реальная угроза жизни проживающих в нем граждан. Кроме того, истец не была приглашена на заседание комиссии, в ходе которого позиция по рассматриваемому вопросу была высказана лишь одним из членов межведомственной комиссии.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истицы, для признания акта обследования и заключения комиссии незаконными и возложения на ответчика обязанности по постановке Д. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, включении в распоряжение Правительства Пермского края "О предоставлении субсидий на приобретение (строительство) жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий" в судебном заседании не установлено.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые истицей акт и заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно названному выше Положению от 28.01.2006 года N 47, а именно: состав межведомственной комиссии по решению вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания был утвержден постановлением главы администрации Октябрьского городского поселения Пермского края N 81 от 17.03.2011 года, то есть уполномоченным органом, с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.04.2011 года; процедура проведения обследования и дачи заключения также соответствуют установленным требованиям.
Доводы истицы о том, что межведомственная комиссия дала заключение без учета позиции членов комиссии, не выразивших свое мнение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены и признаны судом несостоятельными.
Также необоснованными суд признал доводы истицы о том, что помещение является непригодным для проживания, по тем основаниям, что состояние несущих конструкций является неудовлетворительным. При этом суд указал, что, обладая исключительными полномочиями по определению пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания, межведомственная комиссия исходила из фактического состояния жилого помещения и соответствию его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Как следует из технического паспорта, одноэтажный жилой дом по <...>, 1971 г. постройки, брусчатый, оснащен центральным и печным отоплением, водоснабжением и электроосвещением.
По сведениям ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" на 13.09.2010 года физический износ жилого помещения по ул. <...> составляет 55%.
Согласно акта проверки технического состояния жилого помещения, составленного 12.11.2010 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, состояние несущих конструкций здания неудовлетворительное и существует реальная угроза жизни проживающих в нем граждан.
Вместе с тем, из заключения эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 28.06.2011 года, принятого судом в качестве иного доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами, физический износ дома составляет 57%; несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Установив данные факты, суд исходил из того, что занимаемое Д. жилое помещение пригодно для проживания, основные конструктивные элементы здания обеспечивают его прочность и пространственную устойчивость.
Суд принял во внимание, что согласно заключения эксперта от 28.06.2011 года повреждения на конструктивных элементах и отделочных покрытиях, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации здания (несвоевременный ремонт кровли, штукатурки внутренних стен, конопатки стен, замены нижнего венца) устраняются при проведении текущего, выборочного капитального ремонта или комплексного капитального ремонта.
Указанные в кассационной жалобе сведения относительно размера физического износа здания, параметров отопления и температуры, выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют. Как следует из технического обследования жилого здания по <...>, каких-либо разрушений и дефектов конструктивных элементов дома, комиссией не выявлено. В целом дом находится в удовлетворительном состоянии.
Каких-либо иных доводов истицей не было заявлено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания, не представлено и в деле не имеется.
Кроме того, суд учитывал и тот факт, что истица является собственником занимаемого ею жилого помещения, поэтому, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Тогда как, из представленных документов судом установлено, что комнаты требуют проведения текущего ремонта, и данная обязанность лежит на собственнике помещения.
Иных законных оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению Д. жилым помещением судом также установлено не было, чему в решении дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
По каждому доводу, выдвигаемому истицей в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истицы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.11.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-22/2012
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационным жалобам Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.11.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., действующей от имени Д. к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, Правительству Пермского края, Министерству социального развития Пермского края о признании недействительными акта обследования жилого помещения от 05 мая 2011 года N 21-ю и заключения межведомственной комиссии от 05 мая 2011 года N 21-ю, обязывании администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, включении в распоряжение Правительства Пермского края "О предоставлении субсидий на приобретение (строительство) жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий" - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском в интересах Д. к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, Правительству Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о признании недействительными акта обследования жилого помещения от 05 мая 2011 года N 21-ю и заключения межведомственной комиссии от 05 мая 2011 года N 21-ю. просила обязать администрацию Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края поставить Д. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, включении в распоряжение Правительства Пермского края "О предоставлении субсидий на приобретение (строительство) жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий"
Заявленные требования обосновывала тем, что оспариваемые акт и заключение противоречат закону, препятствуют Д., нуждающейся в жилом помещении, в реализации предусмотренных законодательством льгот по получению благоустроенного жилого помещения.
В судебном заседании Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края иск не признал.
Представители Правительства Пермского края, Министерства социального развития Пермского края участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные по делу доказательства, доказательствам по делу дана неверная оценка. В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на параметры отопления и температуры в жилом помещении, принадлежащем Д., указывая на непригодность квартиры для постоянного проживания.
Министерством социального развития Пермского края представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В соответствии с указанным Положением, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
Судом установлено, что Д., дата рождения, является участником, ветераном Великой Отечественной войны, также имеет право на льготы, установленные для вдовы умершего участника Великой Отечественной войны. Кроме того, согласно справке МСЭ, она является инвалидом первой группы по общему заболеванию.
Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чернушинскому муниципальному району N 186-од от 08.08.2008 года Г. назначена опекуном над недееспособной Д.
Д.Н. на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 13.11.2009 года принадлежит на праве собственности часть жилого дома в виде квартиры N <...>, общей площадью 46,9 кв. м
28 декабря 2010 года Г. обратилась в администрацию Октябрьского городского поселения с заявлением о принятии Д.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с Законом РФ "О ветеранах".
Согласно представленным документам, 05.05.2011 года межведомственной комиссией администрации Октябрьского городского поселения в присутствии Г. было проведено обследование занимаемого Д.Н. жилого помещения по ул. <...>. По результатам обследования комиссией составлен акт и дано заключение о пригодности данного помещения для проживания, поскольку каких-либо дефектов, свидетельствующих о нарушении работоспособности и несущей способности конструкций, о ненадежности жилого дома, несоответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, комиссией не выявлено.
Заявляя требование о признании данного заключения незаконным, Г. приводила доводы о том, что заключение дано без учета акта проверки технического состояния жилого помещения, составленного 12.11.2010 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, согласно которому состояние несущих конструкций здания неудовлетворительное и существует реальная угроза жизни проживающих в нем граждан. Кроме того, истец не была приглашена на заседание комиссии, в ходе которого позиция по рассматриваемому вопросу была высказана лишь одним из членов межведомственной комиссии.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истицы, для признания акта обследования и заключения комиссии незаконными и возложения на ответчика обязанности по постановке Д. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, включении в распоряжение Правительства Пермского края "О предоставлении субсидий на приобретение (строительство) жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий" в судебном заседании не установлено.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые истицей акт и заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно названному выше Положению от 28.01.2006 года N 47, а именно: состав межведомственной комиссии по решению вопросов о признании жилых помещений непригодными для проживания был утвержден постановлением главы администрации Октябрьского городского поселения Пермского края N 81 от 17.03.2011 года, то есть уполномоченным органом, с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.04.2011 года; процедура проведения обследования и дачи заключения также соответствуют установленным требованиям.
Доводы истицы о том, что межведомственная комиссия дала заключение без учета позиции членов комиссии, не выразивших свое мнение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены и признаны судом несостоятельными.
Также необоснованными суд признал доводы истицы о том, что помещение является непригодным для проживания, по тем основаниям, что состояние несущих конструкций является неудовлетворительным. При этом суд указал, что, обладая исключительными полномочиями по определению пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания, межведомственная комиссия исходила из фактического состояния жилого помещения и соответствию его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Как следует из технического паспорта, одноэтажный жилой дом по <...>, 1971 г. постройки, брусчатый, оснащен центральным и печным отоплением, водоснабжением и электроосвещением.
По сведениям ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" на 13.09.2010 года физический износ жилого помещения по ул. <...> составляет 55%.
Согласно акта проверки технического состояния жилого помещения, составленного 12.11.2010 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, состояние несущих конструкций здания неудовлетворительное и существует реальная угроза жизни проживающих в нем граждан.
Вместе с тем, из заключения эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 28.06.2011 года, принятого судом в качестве иного доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами, физический износ дома составляет 57%; несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Установив данные факты, суд исходил из того, что занимаемое Д. жилое помещение пригодно для проживания, основные конструктивные элементы здания обеспечивают его прочность и пространственную устойчивость.
Суд принял во внимание, что согласно заключения эксперта от 28.06.2011 года повреждения на конструктивных элементах и отделочных покрытиях, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации здания (несвоевременный ремонт кровли, штукатурки внутренних стен, конопатки стен, замены нижнего венца) устраняются при проведении текущего, выборочного капитального ремонта или комплексного капитального ремонта.
Указанные в кассационной жалобе сведения относительно размера физического износа здания, параметров отопления и температуры, выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют. Как следует из технического обследования жилого здания по <...>, каких-либо разрушений и дефектов конструктивных элементов дома, комиссией не выявлено. В целом дом находится в удовлетворительном состоянии.
Каких-либо иных доводов истицей не было заявлено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания, не представлено и в деле не имеется.
Кроме того, суд учитывал и тот факт, что истица является собственником занимаемого ею жилого помещения, поэтому, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Тогда как, из представленных документов судом установлено, что комнаты требуют проведения текущего ремонта, и данная обязанность лежит на собственнике помещения.
Иных законных оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению Д. жилым помещением судом также установлено не было, чему в решении дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
По каждому доводу, выдвигаемому истицей в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истицы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.11.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)