Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "УКС ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-3002/13,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Вятская 1" (ОГРН 1105261004551, г. Нижний Новгород, ул. Вятская, д. 1) к закрытому акционерному обществу "УКС ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739017624) о взыскании 3 010 545, 50 руб.
при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ключков А.В. по доверенности N 19 от 05.09.2013 г.;
- установил:
ТСЖ "Вятская 1" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УКС ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739017624) о взыскании 3 010 545, 50 руб. - расходов по содержанию общего имущества и неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг в том числе с обслуживанием и содержанием жилых и нежилых помещений, собственником которых является ответчик, оплатой за отопление и ремонт общего имущества, ответчик нарушил сроки оплаты.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец не доказал наличие и размер фактических расходов, размер долга определен неправильно, общего имущества у ответчика с истцом не имеется.
По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-3002/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу г. Н.Новгород, ул. Вятская д. 1 и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе жилых и нежилых помещений ответчика.
ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, понес расходы по обслуживанию указанных помещений принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно его доли в общих расходах на содержание дома.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
ТСЖ как управляющая компания осуществляет обслуживание комплекса и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик.
Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период и доля ответчика в общих расходах документально подтверждена истцом.
Доля ответчика в общем объеме расходов определена истцом правильно.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.
На основании ст. 155 истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты расходов.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 155, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом доказано наличие и документально подтвержден размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-3002/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-3002/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-3002/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "УКС ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-3002/13,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Вятская 1" (ОГРН 1105261004551, г. Нижний Новгород, ул. Вятская, д. 1) к закрытому акционерному обществу "УКС ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739017624) о взыскании 3 010 545, 50 руб.
при участии представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ключков А.В. по доверенности N 19 от 05.09.2013 г.;
- установил:
ТСЖ "Вятская 1" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УКС ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739017624) о взыскании 3 010 545, 50 руб. - расходов по содержанию общего имущества и неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг в том числе с обслуживанием и содержанием жилых и нежилых помещений, собственником которых является ответчик, оплатой за отопление и ремонт общего имущества, ответчик нарушил сроки оплаты.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец не доказал наличие и размер фактических расходов, размер долга определен неправильно, общего имущества у ответчика с истцом не имеется.
По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-3002/13.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу г. Н.Новгород, ул. Вятская д. 1 и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе жилых и нежилых помещений ответчика.
ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, понес расходы по обслуживанию указанных помещений принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно его доли в общих расходах на содержание дома.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
ТСЖ как управляющая компания осуществляет обслуживание комплекса и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик.
Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период и доля ответчика в общих расходах документально подтверждена истцом.
Доля ответчика в общем объеме расходов определена истцом правильно.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.
На основании ст. 155 истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты расходов.
Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 155, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.
Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.
Истцом доказано наличие и документально подтвержден размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-3002/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)