Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов П.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"исковые требования ООО к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рублей.
В остальной части иска ООО отказать.
Взыскать с Т. в пользу ООО в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** рубль *** копеек."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебные расходы.
В обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартиры в с. К. Архангельской области. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО. За период с *** г. по *** г. у ответчика по оплате за коммунальные услуги образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. Просили взыскать данную сумму, а также пени в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца П.С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик в суде иск не признал. Пояснил, что между ним и истцом отсутствует договор об оказании услуг по содержанию жилого дома, никаких ремонтных работ по содержанию общедомового имущества длительное время не проводилось, а выполнявшиеся работы были ненадлежащего качества. Также указал, что услугами по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора не пользуется, септик в течение двух лет из подвального помещения ответчик не откачивал, услугами по теплоснабжению он не пользуется с *** года.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО в лице его генерального директора М.А.Е.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылается на несогласие с выводами суда в части отказа в иске по оказанию услуги "очистка септика" за период с *** г. по *** г., указывая, что такая услуга жителям дома оказывалась без каких-либо ограничений, а также в части взыскания платы за услуги по теплоснабжению в сумме *** руб. *** коп., полагая, что ответчиком не доказано отсутствие теплоснабжения в квартире. Не согласен с выводом суда об исключении из спорного периода времени платы за июнь *** г. Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего содержания жилищного фонда, обращений в управляющую компанию по составлению актов о недопоставке услуг и по вопросу изменения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходил из того, что при предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества на ответчика возлагается обязанность по их уплате, неоказанные услуги, оплате не подлежат.
Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Т. является собственником жилого помещения - квартиры в с. К. Архангельской области.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО на основании договора N *** от *** г. и договора N *** от *** г., заключенного с администрацией МО "А".
Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г., истец указывает, что в названный период истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму *** руб. *** коп.: по вывозу твердых бытовых отходов и мусора - *** руб. *** коп.; по саночистке септика - *** руб. *** коп.; по содержанию и ремонту общего имущества - *** руб. *** коп. и по теплоснабжению - *** руб. *** коп.
Возражая против заявленных истцом требований и размера образовавшейся задолженности, ответчик ссылался на то, что вышеперечисленные услуги ему в спорный период времени не оказывались, либо были оказаны ненадлежащего качества.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и с достаточной полнотой оценил доводы ответчика о не оказании ему истцом услуг в спорный период времени, исключив из всего заявленного периода - с *** г. по *** г. суммы за не оказываемую услугу по теплоснабжению в сумме *** руб. *** коп., а также суммы, начисленные за *** г. за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора в сумме *** руб. *** коп., за ремонт и содержание общего имущества в сумме *** руб. *** коп. и за саночистку септика в сумме *** руб. *** коп. в период с *** г. по *** г.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика платы за услугу по теплоснабжению, суд пришел к выводу, что такая услуга Т. истцом не оказывается, в квартире последнего установлена автономная система электроотопления.
Как следует из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств и свидетельских показаний Ш.Д.В., П.А.Ю. и Г.С.Н., с *** года с разрешения главы администрации МО "А" в принадлежащей ответчику квартире от центральной системы теплоснабжения "отрезаны" отопительные приборы, подключено электроотопление. До настоящего времени центральное отопление в квартире истца отсутствует. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный к взысканию период времени услуга по теплоснабжению ответчику была оказана.
Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая услугу по отоплению, решающего значения при разрешении настоящего спора не имеют, так же как не влияют на правильность выводов суда основанные на предположениях доводы об имеющемся в жилом помещении ответчика безучетном электропотреблении при отсутствии в нем отопления.
Таким образом, как верно установил суд, оснований для внесения платы за не оказываемую услугу не имеется.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика платы за услуги по вывозу бытовых отходов и мусора в размере *** руб. *** коп., а также за ремонт и содержание общего имущества за *** г. в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств фактического оказания данных услуг в *** г. после заключения ООО договора управления многоквартирным домом N *** от *** г., истцом не представлено.
В продолжение изложенному, по тому же основанию верным является и вывод суда об исключении из спорного периода платы за услугу по саночистке септика за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп.
Выводы суда в указанной выше части основаны не на установлении факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, а на отсутствии доказательств фактического оказания им услуг в *** г., а также в период с *** г. по *** г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий ответчика по качеству предоставляемых услуг и требований о перерасчете платы за их оказание в указанные периоды, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1638/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1638/13
Судья Кузнецов П.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"исковые требования ООО к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек и пени в сумме *** рублей.
В остальной части иска ООО отказать.
Взыскать с Т. в пользу ООО в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** рубль *** копеек."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебные расходы.
В обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартиры в с. К. Архангельской области. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО. За период с *** г. по *** г. у ответчика по оплате за коммунальные услуги образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. Просили взыскать данную сумму, а также пени в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца П.С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик в суде иск не признал. Пояснил, что между ним и истцом отсутствует договор об оказании услуг по содержанию жилого дома, никаких ремонтных работ по содержанию общедомового имущества длительное время не проводилось, а выполнявшиеся работы были ненадлежащего качества. Также указал, что услугами по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора не пользуется, септик в течение двух лет из подвального помещения ответчик не откачивал, услугами по теплоснабжению он не пользуется с *** года.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО в лице его генерального директора М.А.Е.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылается на несогласие с выводами суда в части отказа в иске по оказанию услуги "очистка септика" за период с *** г. по *** г., указывая, что такая услуга жителям дома оказывалась без каких-либо ограничений, а также в части взыскания платы за услуги по теплоснабжению в сумме *** руб. *** коп., полагая, что ответчиком не доказано отсутствие теплоснабжения в квартире. Не согласен с выводом суда об исключении из спорного периода времени платы за июнь *** г. Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего содержания жилищного фонда, обращений в управляющую компанию по составлению актов о недопоставке услуг и по вопросу изменения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходил из того, что при предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества на ответчика возлагается обязанность по их уплате, неоказанные услуги, оплате не подлежат.
Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Т. является собственником жилого помещения - квартиры в с. К. Архангельской области.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО на основании договора N *** от *** г. и договора N *** от *** г., заключенного с администрацией МО "А".
Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г., истец указывает, что в названный период истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму *** руб. *** коп.: по вывозу твердых бытовых отходов и мусора - *** руб. *** коп.; по саночистке септика - *** руб. *** коп.; по содержанию и ремонту общего имущества - *** руб. *** коп. и по теплоснабжению - *** руб. *** коп.
Возражая против заявленных истцом требований и размера образовавшейся задолженности, ответчик ссылался на то, что вышеперечисленные услуги ему в спорный период времени не оказывались, либо были оказаны ненадлежащего качества.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и с достаточной полнотой оценил доводы ответчика о не оказании ему истцом услуг в спорный период времени, исключив из всего заявленного периода - с *** г. по *** г. суммы за не оказываемую услугу по теплоснабжению в сумме *** руб. *** коп., а также суммы, начисленные за *** г. за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора в сумме *** руб. *** коп., за ремонт и содержание общего имущества в сумме *** руб. *** коп. и за саночистку септика в сумме *** руб. *** коп. в период с *** г. по *** г.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика платы за услугу по теплоснабжению, суд пришел к выводу, что такая услуга Т. истцом не оказывается, в квартире последнего установлена автономная система электроотопления.
Как следует из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств и свидетельских показаний Ш.Д.В., П.А.Ю. и Г.С.Н., с *** года с разрешения главы администрации МО "А" в принадлежащей ответчику квартире от центральной системы теплоснабжения "отрезаны" отопительные приборы, подключено электроотопление. До настоящего времени центральное отопление в квартире истца отсутствует. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный к взысканию период времени услуга по теплоснабжению ответчику была оказана.
Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая услугу по отоплению, решающего значения при разрешении настоящего спора не имеют, так же как не влияют на правильность выводов суда основанные на предположениях доводы об имеющемся в жилом помещении ответчика безучетном электропотреблении при отсутствии в нем отопления.
Таким образом, как верно установил суд, оснований для внесения платы за не оказываемую услугу не имеется.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика платы за услуги по вывозу бытовых отходов и мусора в размере *** руб. *** коп., а также за ремонт и содержание общего имущества за *** г. в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств фактического оказания данных услуг в *** г. после заключения ООО договора управления многоквартирным домом N *** от *** г., истцом не представлено.
В продолжение изложенному, по тому же основанию верным является и вывод суда об исключении из спорного периода платы за услугу по саночистке септика за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп.
Выводы суда в указанной выше части основаны не на установлении факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, а на отсутствии доказательств фактического оказания им услуг в *** г., а также в период с *** г. по *** г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий ответчика по качеству предоставляемых услуг и требований о перерасчете платы за их оказание в указанные периоды, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)