Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
19 июля 2012 года
дело по частной жалобе ЗАО "Эксур" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "Эксур" о прекращении исполнительного производства N о возложении на ЗАО "Эксур" обязанности провести нумерацию жилых помещений дома отказать".
По делу
решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2008 года на ЗАО "Эксур" возложена обязанность провести нумерацию жилых помещений дома.
Решение вступило в законную силу 7 августа 2008 года.
3 ноября 2010 года Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля на основании решения суда, исполнительного листа и заявления М. возбуждено исполнительное производство N в отношении ЗАО "Эксур".
ЗАО "Эксур" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что в настоящее время ЗАО "Эксур" не является собственником многоквартирного дома, не осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, тем самым должник утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить действия по нумерации помещений. Вместе с тем, в настоящее время создано ТСЖ "Труфанова, 30, корпус 3", которое является управляющей компанией. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля 14 февраля 2012 года на ТСЖ "Труфанова 30, корпус 3" возложена обязанность провести нумерацию жилых помещений - квартир, расположенных.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая ЗАО "Эксур" в прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что доказательств утраты возможности исполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие правопреемника, в материалах дела не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Доказательств того, что в настоящее время ЗАО "Эксур" не может по объективным причинам исполнить решение суда, не представлено. То обстоятельство, что должник не является собственником многоквартирного дома, не осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Возложение обязанности провести нумерацию жилых помещений, расположенных, на ТСЖ "Труфанова 30, корп. 3", также не свидетельствуют об утрате ЗАО "Эксур" возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 31 марта 2008 года.
Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Доказательств того, что обязанности должника не могут перейти к правопреемнику, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела видно, что Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО обратился в суд с заявлением о замене ЗАО "Эксур" на правопреемника ТСЖ "Труфанова 30 корп. 3".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
частную жалобу ЗАО "Эксур" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3879
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3879
Судья Василенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
19 июля 2012 года
дело по частной жалобе ЗАО "Эксур" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "Эксур" о прекращении исполнительного производства N о возложении на ЗАО "Эксур" обязанности провести нумерацию жилых помещений дома отказать".
По делу
установлено:
решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2008 года на ЗАО "Эксур" возложена обязанность провести нумерацию жилых помещений дома.
Решение вступило в законную силу 7 августа 2008 года.
3 ноября 2010 года Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля на основании решения суда, исполнительного листа и заявления М. возбуждено исполнительное производство N в отношении ЗАО "Эксур".
ЗАО "Эксур" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что в настоящее время ЗАО "Эксур" не является собственником многоквартирного дома, не осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, тем самым должник утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить действия по нумерации помещений. Вместе с тем, в настоящее время создано ТСЖ "Труфанова, 30, корпус 3", которое является управляющей компанией. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля 14 февраля 2012 года на ТСЖ "Труфанова 30, корпус 3" возложена обязанность провести нумерацию жилых помещений - квартир, расположенных.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая ЗАО "Эксур" в прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что доказательств утраты возможности исполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие правопреемника, в материалах дела не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Доказательств того, что в настоящее время ЗАО "Эксур" не может по объективным причинам исполнить решение суда, не представлено. То обстоятельство, что должник не является собственником многоквартирного дома, не осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Возложение обязанности провести нумерацию жилых помещений, расположенных, на ТСЖ "Труфанова 30, корп. 3", также не свидетельствуют об утрате ЗАО "Эксур" возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 31 марта 2008 года.
Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Доказательств того, что обязанности должника не могут перейти к правопреемнику, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела видно, что Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО обратился в суд с заявлением о замене ЗАО "Эксур" на правопреемника ТСЖ "Труфанова 30 корп. 3".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
частную жалобу ЗАО "Эксур" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)