Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
Судей - Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.С.С., М.С.В., М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С.С., М.С.В., М.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алком" в пользу М.С.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24.072 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6.433 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего - 31.505 (Тридцать одну тысячу пятьсот пять) руб. 68 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алком" в пользу М.С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24.072 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6.433 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.. а всего - 31.505 (Тридцать одну тысячу пятьсот пять) руб. 68 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алком" в пользу М.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24.072 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6.433 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего - 31.505 (Тридцать одну тысячу пятьсот пять) руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алком" в доход государства государственную пошлину в размере 2.000 (Две тысячи) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения М.С.С. и М.С.В., действующего в своих интересах и в интересах М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.С., М.С.В. и М.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Алком" о возмещении ущерба, понуждении произвести ремонт.
В иске указали, что они с 1996 года проживают в расположенной на пятом этаже <...> по <...>, ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру в общую долевую собственность (по 1/3 доле) в порядке приватизации. Последние пять лет в 3 подъезде дома систематически протекает крыша, вследствие чего происходит пролитие жилых комнат в их квартире. Водостоки регулярно забиваются льдом, из-за чего вода также затекает на чердак. Пролитие кровли отмечается и в месте общего пользования - на 5 этаже подъезда. В 2010 году после очередного пролития ООО "Алком" (ответчик) произвел ремонт комнаты в их квартире в добровольном порядке, однако дефекты кровли не устранил. В конце января 2011 г. года в связи с оттепелью из-за дефектов кровли произошло очередное пролитие трех жилых комнат в их квартире, в результате которого возникли неустранимые дефекты. Несмотря на предпринимаемые меры со стороны ООО "Алком" (очистку кровли от скопления снега, наледи) пролитие комнат возобновляется регулярно. Из-за сырости в квартире, постоянном запахе от продуктов деградации водоэмульсионных красок у М.С.С. возобновились приступы бронхиальной астмы, в связи с чем, дальнейшее проживание его в данной квартире поставило под угрозу его здоровье и жизнь, что подтверждается врачебным заключением, с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден проживать на съемной квартире (комнате), оплачивать ее за счет собственных средств в размере 8.500 рублей ежемесячно. Истцы вынуждены отказываться от полного использования комнат, терпеть стесненность, начали чаще болеть. Неоднократные обращения к ответчику по делу с просьбой отремонтировать кровлю дома надлежащим образом не привели к положительному результату, крыша до настоящего времени протекает.
Ссылаясь на то, что пролитие происходит по вине ООО "Алком", не отремонтировавшего кровлю в их доме, в связи с чем им причинен материальный ущерб, они испытывают нравственные страдания, М.С.С., М.С.В. и М.О. просили взыскать с ООО "Алком" <...> в их пользу 64.622 рублей, из них: 42.500 рублей в счет возмещения вынужденных расходов по найму жилого помещения М.С.С., компенсацию морального вреда по 3.000 рублей каждому из истцов, стоимость строительных материалов для ремонта квартиры в размере 13.122 рубля, а также обязать ответчика по делу произвести надлежащий капитальный ремонт кровли и водостоков над третьим подъездом <...> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами до ДД.ММ.ГГГГ, для чего ответчику привлечь строительную организацию, имеющую лицензию на право проведения кровельных работ. Обязать ответчика произвести ремонт в местах общего пользования, а именно: потолка и стены 5 этажа третьего подъезда. Обязать ответчика по делу после ремонта кровли в месячный срок произвести ремонт жилых комнат силами и средствами ответчика (недостающие стройматериалы и оборудование приобрести), в том числе предоставленных истцом стройматериалов с сохранением и восстановлением декоративных элементов фриза. Для восстановления декоративных элементов фриза в комнатах вследствие их пролития, обязать ответчика привлечь за счет своих средств квалифицированного специалиста строительной организации, имеющего опыт и разрешительные документы для исполнения работ по декоративной отделке (лепнина из гипса).
Впоследствии истцы от исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт в местах общего пользования, а именно, потолка и стены 5 этажа 3 подъезда, отказались, отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 100 об., 102).
В судебном заседании истцы М.С.С., М.О. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 72.217 руб. - стоимость ремонта квартиры, 51.000 руб. - расходы, связанные с оплатой квартиры по договору найма за период с марта по август 2011 года, 19.300 руб. - расходы по оплате экспертизы, по 3.000 руб. в пользу каждого из истцов - в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли и водостоков над третьим подъездом <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Ремонт должен быть произведен в соответствии с требованиями СНиП, а также рекомендациями эксперта (л.д. 162-163).
Представитель ответчика К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части обязанности произвести текущий ремонт кровли, а также возместить истцам убытки в виде расходов на ремонт квартиры в размере 72.217 руб., признала, кроме того, частично признала требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы, полагая подлежащей взысканию с ООО "Алком" 1/2 стоимости экспертизы. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате жилья по договору найма, не признала, указав, что истцами не представлено доказательств того, что проживание в квартире создает угрозу здоровью М.С.С., каких-либо исследований квартиры, стройматериалов, из которых истцы сделали ремонт, не проводилось, заключение в амбулаторной карте М.С.С. написано с его слов. В день составления акта ДД.ММ.ГГГГ в квартире было сухо, и как отмечено в акте, видны были только сухие следы пролития.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.С.С., М.С.В., М.О. просят отменить решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда - изменению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем к их отношениям в силу ст. ст. 783, ч. 3 ст. 730 ГК РФ, применяются положения Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Судом установлено, что М.О., М.С.С., М.С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Алком" заключен договор N управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1 которого собственники передают, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - общей площадью 81,10 кв. м. Согласно п. 2.2. Управляющая компания обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> произошло пролитие из-за активного таяния снега на кровле в результате ее повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, причинами протекания кровли являются в совокупности: некачественный монтаж водосточной системы дома (отсутствие лотков, неправильное крепление воронок водосточных труб, их смещение от оси); наличие пробоин, деформаций карнизного свеса, являющихся результатом механических повреждений (чистки снега, льда, воздействия ветра); нарушение технологии производства работ по устройству (ремонту) кровли (недостаточное крепление кровельных картин, вызывающее ослабление фальцев), либо ослабление и раскрытие фальцев в результате колебаний конструкций крыши под воздействием ветра.
Истцы обязательства по оплате услуг управляющей организации ООО "Алком" выполняют в полном объеме, ежемесячно оплачивая жилье и коммунальные услуги по тарифам, определенным сторонами при заключении договора управления многоквартирным домом.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72.217 руб.,
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ООО "Алком" свои обязательства по текущему содержанию общего имущества многоквартирного <...> не исполнило, что привело к пролитию квартиры истцов и причинению им ущерба, что по существу не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. Возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры подлежат взысканию с ООО "Алком" пропорционально доле в праве собственности каждого из них, т.е. по 24.072 руб. 34 коп. в пользу каждого из истцов.
Суд установив, что причиненный истцам моральный вред выразился в переживаниях истцов относительно причинения им ущерба и ухудшения внешнего вида принадлежащей им квартиры, необходимости тратить время на проведение ремонтных работ вместо ведения привычного образа жизни, и, руководствуясь изложенной выше ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме по 1.000 рублей в пользу каждого из истцов суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, в том числе признание ответчиком исковых требований в части возмещения ущерба.
Также районный суд с учетом удовлетворения требования о возмещении материального вреда, причиненного пролитием квартиры, проведением экспертизы в связи с заявлением этих требований, правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истцов возмещение их расходов по оплате экспертизы пропорционально долям в праве собственности, то есть по 6.433 руб. 34 коп. Также судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2.000 руб.
Судебные постановления в изложенной выше части не обжалуются.
При этом, районный суд, разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате жилого помещения по договору найма, обоснованно указал, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости проживания М.С.С. в другом жилом помещении и причинении вреда его здоровью произошедшим пролитием.
Из амбулаторной карты М.С.С., представленной на обозрение в судебное заседание, следует, что диагноз "Бронхиальная астма" поставлен М.С.С. с 1996 г., т.е. более 15 лет назад (л.д. 38, 40). Из записей аллерголога от 2001 г. следует, что в течение года обостряется бронхиальная астма на фоне поллиноза апрель-май, август (л.д. 43), бронхиальная астма также обостряется во время ОРВИ (л.д. 47). В 2002 г. поставлен диагноз "бронхиальная астма атопическая тяжелая, круглогодичная, бытовая, пыльцевая (л.д. 45). Аналогичные записи аллерголога сделаны в 2003-2004 г. - 2006 г. (л.д. 45 об., 47). Записи в амбулаторной карте М.С.С. о предполагаемых источниках, вызывающих приступы бронхиальной астмы, указаны врачом со слов пациента; лабораторные исследования, свидетельствующих о том, что именно сырость в квартире с марта 2010 г. по август 2011 г. повлияла на ухудшение состояния здоровья М.С.С., суду не представлены. Согласно записям врача- аллерголога причинами обострения хронического заболевания могут быть различные факторы.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель К.Т. пояснила, что проживает с истцами в одном подъезде, на одном этаже, в <...> проживают М.С.С., М.С.В. и М.О. На вопрос суда свидетель однозначно ответила, что ежедневно видит М.С.С. по адресу <...>.
Доводы М.С.С. о том, что он приходит в <...> лишь навестить родителей и забрать какие-то вещи, районный суд оценил критически. Также суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что запись аллерголога от 2011 г. о том, что М.С.С. не рекомендуется проживать в квартире по месту жительства, не может быть признана достаточным доказательством для удовлетворения требований о взыскании расходов за найму другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате жилья М.С.С., основанным на надлежащей оценке представленных доказательств в совокупности, не имеется. Дополнительные доказательства в обоснование данного искового требования в суд кассационной инстанции не представлены.
Согласно ст. ст. 57, 358 ГПК РФ доказательства представляются в суд первой инстанции, в суд кассационной инстанции при условии, что они не могли быть представлены ранее.
Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что истцом М.С.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве специалиста врача-аллерголога, наблюдавшего М.С.С. и производившего записи в амбулаторной карте, в удовлетворении которого было отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство истцом не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не приносились.
Также суд обоснованно указал в мотивировочной части решения на то, что подлежит удовлетворению требование истцов о понуждении ответчика произвести ремонт кровли и водостоков, ненадлежащее состояние которых стало причиной пролития квартиры. При этом суд обоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно п. 3 которого для устранения выявленных неисправностей системы наружного водоотвода, выявленной в пределах расположения <...>, необходимо проведение текущего ремонта (замена или ремонт отдельных частей карнизных свесов, водоприемных воронок и т.д.). Возможность устранения неисправностей кровельного покрытия в виде неплотностей фальцевых соединений рядовых листов на значительной площади кровли (текущим или капитальным ремонтом, с определением конкретного перечня ремонтных работ, строительных материалов, способы и методы устранения повреждений) может быть определена только по результатам полного осмотра крыши, с проведением при необходимости вскрытия конструктивных элементов, что не входит в компетенцию эксперта-строителя и должно осуществляться эксплуатирующими организациями.
С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с суждением районного суда о том, что поскольку услуги должны быть оказаны качественно и в соответствии с предъявляемыми к такого рода услугам требованиями, у ответчика имеется штат работников-специалистов, которые имеют возможность и образование для проведения соответствующих ремонтных работ, указание на вид ремонта (текущий или капитальный) с перечнем вида работ, которые необходимо провести, не входит в предмет рассмотрения данного дела, поскольку исковые требования о понуждении ответчика произвести ремонт кровли заявлены в целях устранения негативных последствий пролития и которые в случае качественно произведенных работ будут устранены.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истцов в уточненном иске (п. 3) об обязании ответчика произвести ремонт общего имущества в подъезде. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части обязания ответчика произвести ремонт в местах общего пользования, а именно, потолка и стены 5 этажа 3 подъезда прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части. Данное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.
При этом в резолютивной части решения районного суда выводы об обязании ответчика произвести ремонт кровли отсутствуют, что не может быть признано правильным.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по делу, как постановленное с нарушением норм процессуального права, привести в соответствие его мотивировочную и резолютивную части.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 августа 2011 года изменить.
Дополнить его резолютивную часть указанием следующего содержания: "Обязать ООО "Алком" произвести ремонт кровельного покрытия и водостоков над квартирой <...>, - в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 N 33-10912/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 33-10912/2011
Судья: Занкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
Судей - Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.С.С., М.С.В., М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С.С., М.С.В., М.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алком" в пользу М.С.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24.072 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6.433 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего - 31.505 (Тридцать одну тысячу пятьсот пять) руб. 68 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алком" в пользу М.С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24.072 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6.433 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.. а всего - 31.505 (Тридцать одну тысячу пятьсот пять) руб. 68 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алком" в пользу М.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 24.072 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6.433 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего - 31.505 (Тридцать одну тысячу пятьсот пять) руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алком" в доход государства государственную пошлину в размере 2.000 (Две тысячи) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения М.С.С. и М.С.В., действующего в своих интересах и в интересах М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.С., М.С.В. и М.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Алком" о возмещении ущерба, понуждении произвести ремонт.
В иске указали, что они с 1996 года проживают в расположенной на пятом этаже <...> по <...>, ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру в общую долевую собственность (по 1/3 доле) в порядке приватизации. Последние пять лет в 3 подъезде дома систематически протекает крыша, вследствие чего происходит пролитие жилых комнат в их квартире. Водостоки регулярно забиваются льдом, из-за чего вода также затекает на чердак. Пролитие кровли отмечается и в месте общего пользования - на 5 этаже подъезда. В 2010 году после очередного пролития ООО "Алком" (ответчик) произвел ремонт комнаты в их квартире в добровольном порядке, однако дефекты кровли не устранил. В конце января 2011 г. года в связи с оттепелью из-за дефектов кровли произошло очередное пролитие трех жилых комнат в их квартире, в результате которого возникли неустранимые дефекты. Несмотря на предпринимаемые меры со стороны ООО "Алком" (очистку кровли от скопления снега, наледи) пролитие комнат возобновляется регулярно. Из-за сырости в квартире, постоянном запахе от продуктов деградации водоэмульсионных красок у М.С.С. возобновились приступы бронхиальной астмы, в связи с чем, дальнейшее проживание его в данной квартире поставило под угрозу его здоровье и жизнь, что подтверждается врачебным заключением, с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден проживать на съемной квартире (комнате), оплачивать ее за счет собственных средств в размере 8.500 рублей ежемесячно. Истцы вынуждены отказываться от полного использования комнат, терпеть стесненность, начали чаще болеть. Неоднократные обращения к ответчику по делу с просьбой отремонтировать кровлю дома надлежащим образом не привели к положительному результату, крыша до настоящего времени протекает.
Ссылаясь на то, что пролитие происходит по вине ООО "Алком", не отремонтировавшего кровлю в их доме, в связи с чем им причинен материальный ущерб, они испытывают нравственные страдания, М.С.С., М.С.В. и М.О. просили взыскать с ООО "Алком" <...> в их пользу 64.622 рублей, из них: 42.500 рублей в счет возмещения вынужденных расходов по найму жилого помещения М.С.С., компенсацию морального вреда по 3.000 рублей каждому из истцов, стоимость строительных материалов для ремонта квартиры в размере 13.122 рубля, а также обязать ответчика по делу произвести надлежащий капитальный ремонт кровли и водостоков над третьим подъездом <...> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами до ДД.ММ.ГГГГ, для чего ответчику привлечь строительную организацию, имеющую лицензию на право проведения кровельных работ. Обязать ответчика произвести ремонт в местах общего пользования, а именно: потолка и стены 5 этажа третьего подъезда. Обязать ответчика по делу после ремонта кровли в месячный срок произвести ремонт жилых комнат силами и средствами ответчика (недостающие стройматериалы и оборудование приобрести), в том числе предоставленных истцом стройматериалов с сохранением и восстановлением декоративных элементов фриза. Для восстановления декоративных элементов фриза в комнатах вследствие их пролития, обязать ответчика привлечь за счет своих средств квалифицированного специалиста строительной организации, имеющего опыт и разрешительные документы для исполнения работ по декоративной отделке (лепнина из гипса).
Впоследствии истцы от исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт в местах общего пользования, а именно, потолка и стены 5 этажа 3 подъезда, отказались, отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 100 об., 102).
В судебном заседании истцы М.С.С., М.О. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 72.217 руб. - стоимость ремонта квартиры, 51.000 руб. - расходы, связанные с оплатой квартиры по договору найма за период с марта по август 2011 года, 19.300 руб. - расходы по оплате экспертизы, по 3.000 руб. в пользу каждого из истцов - в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли и водостоков над третьим подъездом <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Ремонт должен быть произведен в соответствии с требованиями СНиП, а также рекомендациями эксперта (л.д. 162-163).
Представитель ответчика К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части обязанности произвести текущий ремонт кровли, а также возместить истцам убытки в виде расходов на ремонт квартиры в размере 72.217 руб., признала, кроме того, частично признала требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы, полагая подлежащей взысканию с ООО "Алком" 1/2 стоимости экспертизы. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате жилья по договору найма, не признала, указав, что истцами не представлено доказательств того, что проживание в квартире создает угрозу здоровью М.С.С., каких-либо исследований квартиры, стройматериалов, из которых истцы сделали ремонт, не проводилось, заключение в амбулаторной карте М.С.С. написано с его слов. В день составления акта ДД.ММ.ГГГГ в квартире было сухо, и как отмечено в акте, видны были только сухие следы пролития.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.С.С., М.С.В., М.О. просят отменить решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда - изменению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами заключен договор оказания услуг, в связи с чем к их отношениям в силу ст. ст. 783, ч. 3 ст. 730 ГК РФ, применяются положения Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Судом установлено, что М.О., М.С.С., М.С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Алком" заключен договор N управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1 которого собственники передают, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - общей площадью 81,10 кв. м. Согласно п. 2.2. Управляющая компания обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> произошло пролитие из-за активного таяния снега на кровле в результате ее повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, причинами протекания кровли являются в совокупности: некачественный монтаж водосточной системы дома (отсутствие лотков, неправильное крепление воронок водосточных труб, их смещение от оси); наличие пробоин, деформаций карнизного свеса, являющихся результатом механических повреждений (чистки снега, льда, воздействия ветра); нарушение технологии производства работ по устройству (ремонту) кровли (недостаточное крепление кровельных картин, вызывающее ослабление фальцев), либо ослабление и раскрытие фальцев в результате колебаний конструкций крыши под воздействием ветра.
Истцы обязательства по оплате услуг управляющей организации ООО "Алком" выполняют в полном объеме, ежемесячно оплачивая жилье и коммунальные услуги по тарифам, определенным сторонами при заключении договора управления многоквартирным домом.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72.217 руб.,
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ООО "Алком" свои обязательства по текущему содержанию общего имущества многоквартирного <...> не исполнило, что привело к пролитию квартиры истцов и причинению им ущерба, что по существу не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. Возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры подлежат взысканию с ООО "Алком" пропорционально доле в праве собственности каждого из них, т.е. по 24.072 руб. 34 коп. в пользу каждого из истцов.
Суд установив, что причиненный истцам моральный вред выразился в переживаниях истцов относительно причинения им ущерба и ухудшения внешнего вида принадлежащей им квартиры, необходимости тратить время на проведение ремонтных работ вместо ведения привычного образа жизни, и, руководствуясь изложенной выше ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме по 1.000 рублей в пользу каждого из истцов суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, в том числе признание ответчиком исковых требований в части возмещения ущерба.
Также районный суд с учетом удовлетворения требования о возмещении материального вреда, причиненного пролитием квартиры, проведением экспертизы в связи с заявлением этих требований, правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истцов возмещение их расходов по оплате экспертизы пропорционально долям в праве собственности, то есть по 6.433 руб. 34 коп. Также судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2.000 руб.
Судебные постановления в изложенной выше части не обжалуются.
При этом, районный суд, разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате жилого помещения по договору найма, обоснованно указал, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости проживания М.С.С. в другом жилом помещении и причинении вреда его здоровью произошедшим пролитием.
Из амбулаторной карты М.С.С., представленной на обозрение в судебное заседание, следует, что диагноз "Бронхиальная астма" поставлен М.С.С. с 1996 г., т.е. более 15 лет назад (л.д. 38, 40). Из записей аллерголога от 2001 г. следует, что в течение года обостряется бронхиальная астма на фоне поллиноза апрель-май, август (л.д. 43), бронхиальная астма также обостряется во время ОРВИ (л.д. 47). В 2002 г. поставлен диагноз "бронхиальная астма атопическая тяжелая, круглогодичная, бытовая, пыльцевая (л.д. 45). Аналогичные записи аллерголога сделаны в 2003-2004 г. - 2006 г. (л.д. 45 об., 47). Записи в амбулаторной карте М.С.С. о предполагаемых источниках, вызывающих приступы бронхиальной астмы, указаны врачом со слов пациента; лабораторные исследования, свидетельствующих о том, что именно сырость в квартире с марта 2010 г. по август 2011 г. повлияла на ухудшение состояния здоровья М.С.С., суду не представлены. Согласно записям врача- аллерголога причинами обострения хронического заболевания могут быть различные факторы.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель К.Т. пояснила, что проживает с истцами в одном подъезде, на одном этаже, в <...> проживают М.С.С., М.С.В. и М.О. На вопрос суда свидетель однозначно ответила, что ежедневно видит М.С.С. по адресу <...>.
Доводы М.С.С. о том, что он приходит в <...> лишь навестить родителей и забрать какие-то вещи, районный суд оценил критически. Также суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что запись аллерголога от 2011 г. о том, что М.С.С. не рекомендуется проживать в квартире по месту жительства, не может быть признана достаточным доказательством для удовлетворения требований о взыскании расходов за найму другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате жилья М.С.С., основанным на надлежащей оценке представленных доказательств в совокупности, не имеется. Дополнительные доказательства в обоснование данного искового требования в суд кассационной инстанции не представлены.
Согласно ст. ст. 57, 358 ГПК РФ доказательства представляются в суд первой инстанции, в суд кассационной инстанции при условии, что они не могли быть представлены ранее.
Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что истцом М.С.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве специалиста врача-аллерголога, наблюдавшего М.С.С. и производившего записи в амбулаторной карте, в удовлетворении которого было отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство истцом не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не приносились.
Также суд обоснованно указал в мотивировочной части решения на то, что подлежит удовлетворению требование истцов о понуждении ответчика произвести ремонт кровли и водостоков, ненадлежащее состояние которых стало причиной пролития квартиры. При этом суд обоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно п. 3 которого для устранения выявленных неисправностей системы наружного водоотвода, выявленной в пределах расположения <...>, необходимо проведение текущего ремонта (замена или ремонт отдельных частей карнизных свесов, водоприемных воронок и т.д.). Возможность устранения неисправностей кровельного покрытия в виде неплотностей фальцевых соединений рядовых листов на значительной площади кровли (текущим или капитальным ремонтом, с определением конкретного перечня ремонтных работ, строительных материалов, способы и методы устранения повреждений) может быть определена только по результатам полного осмотра крыши, с проведением при необходимости вскрытия конструктивных элементов, что не входит в компетенцию эксперта-строителя и должно осуществляться эксплуатирующими организациями.
С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с суждением районного суда о том, что поскольку услуги должны быть оказаны качественно и в соответствии с предъявляемыми к такого рода услугам требованиями, у ответчика имеется штат работников-специалистов, которые имеют возможность и образование для проведения соответствующих ремонтных работ, указание на вид ремонта (текущий или капитальный) с перечнем вида работ, которые необходимо провести, не входит в предмет рассмотрения данного дела, поскольку исковые требования о понуждении ответчика произвести ремонт кровли заявлены в целях устранения негативных последствий пролития и которые в случае качественно произведенных работ будут устранены.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истцов в уточненном иске (п. 3) об обязании ответчика произвести ремонт общего имущества в подъезде. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части обязания ответчика произвести ремонт в местах общего пользования, а именно, потолка и стены 5 этажа 3 подъезда прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части. Данное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.
При этом в резолютивной части решения районного суда выводы об обязании ответчика произвести ремонт кровли отсутствуют, что не может быть признано правильным.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по делу, как постановленное с нарушением норм процессуального права, привести в соответствие его мотивировочную и резолютивную части.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 августа 2011 года изменить.
Дополнить его резолютивную часть указанием следующего содержания: "Обязать ООО "Алком" произвести ремонт кровельного покрытия и водостоков над квартирой <...>, - в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)