Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ложкина Т.А., доверенность от 22.04.2013,
от ответчика - Емельянов А.А., доверенность от 29.12.2012,
от третьего лица - Фомененкова Е.Г., доверенность от 11.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы"
на решение от 28.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 09.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564)
к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17" (ОГРН 5117746066532)
о признании договора N 20360 от 02.12.2008 действующим
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" с иском о признании договора N 20360 от 02.12.2008 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе указано на неправомерный вывод судов о том, что Управляющая компания (истец) была избрана в 2008 году не собственниками, а инвесторами - застройщиками, при этом рассмотрение вопроса первоначально выбора управляющей компании не имеет отношения к предмету спора.
По мнению заявителя, ответчик не имел полномочий расторгать договор путем направления уведомления и заключать новый договор с ТСЖ "Пречистенская 17", поскольку действующее законодательство предусматривает возможность расторжения договора по инициативе снабжающей организации только по решению суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2008 сторонами был заключен договор N 20360 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по адресу водопроводного ввода и объекта водопотребления: Пречистенская наб., д. 17.
Истец является Управляющей компанией, избранной 24.08.2009 инвесторами-застройщиками (ЗАО "Баркли Строй", ЗАО "РиверХауз", ЗАО "УКС-Восток", Международный союз научных и инженерных общественных объединений (Союз НИО).
Обращаясь в суд, истец пояснил, что ответчик в нарушение требований гражданского законодательства указанный договор расторгнул в одностороннем порядке на основании того, что оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию осуществляется по указанному адресу на основании договора с новой управляющей организацией - ТСЖ "Пречистенская 17". По мнению истца, произвольная смена управляющей организации нарушает права и законные интересы истца как единственной управляющей организации многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.11.2011 внеочередным собранием собственников было принято решение об изменении способа управления Комплексом и создании товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17", которое было зарегистрировано 28.12.2011 МИ ФНС N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 5117746066532.
Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу указанных требований ТСЖ "Пречистенская, 17" заключило с ответчиком договор N 214658 от 21.02.2012 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию.
Суды указали также, что в силу требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию через принимающие устройства конкретного адреса водопотребления, или конкретного дома может быть заключен только с созданным товариществом собственников жилья, поскольку у него возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство истца по теплоснабжению жилого дома, вытекающее из спорного договора, прекратилось с момента выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.
Довод заявителя о том, что спорный договор не может быть расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку после избрания собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации ТСЖ "Пречистенская, 17" истец потерял статус и право управления общим имуществом всех собственников помещений.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличии статуса управляющей организации в многоквартирном доме и, вследствие чего, наличия полномочий на оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 28.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69903/12-84-720 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69903/12-84-720
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А40-69903/12-84-720
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ложкина Т.А., доверенность от 22.04.2013,
от ответчика - Емельянов А.А., доверенность от 29.12.2012,
от третьего лица - Фомененкова Е.Г., доверенность от 11.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы"
на решение от 28.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 09.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564)
к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Пречистенская 17" (ОГРН 5117746066532)
о признании договора N 20360 от 02.12.2008 действующим
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" с иском о признании договора N 20360 от 02.12.2008 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе указано на неправомерный вывод судов о том, что Управляющая компания (истец) была избрана в 2008 году не собственниками, а инвесторами - застройщиками, при этом рассмотрение вопроса первоначально выбора управляющей компании не имеет отношения к предмету спора.
По мнению заявителя, ответчик не имел полномочий расторгать договор путем направления уведомления и заключать новый договор с ТСЖ "Пречистенская 17", поскольку действующее законодательство предусматривает возможность расторжения договора по инициативе снабжающей организации только по решению суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2008 сторонами был заключен договор N 20360 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по адресу водопроводного ввода и объекта водопотребления: Пречистенская наб., д. 17.
Истец является Управляющей компанией, избранной 24.08.2009 инвесторами-застройщиками (ЗАО "Баркли Строй", ЗАО "РиверХауз", ЗАО "УКС-Восток", Международный союз научных и инженерных общественных объединений (Союз НИО).
Обращаясь в суд, истец пояснил, что ответчик в нарушение требований гражданского законодательства указанный договор расторгнул в одностороннем порядке на основании того, что оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию осуществляется по указанному адресу на основании договора с новой управляющей организацией - ТСЖ "Пречистенская 17". По мнению истца, произвольная смена управляющей организации нарушает права и законные интересы истца как единственной управляющей организации многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.11.2011 внеочередным собранием собственников было принято решение об изменении способа управления Комплексом и создании товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17", которое было зарегистрировано 28.12.2011 МИ ФНС N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 5117746066532.
Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу указанных требований ТСЖ "Пречистенская, 17" заключило с ответчиком договор N 214658 от 21.02.2012 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию.
Суды указали также, что в силу требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию через принимающие устройства конкретного адреса водопотребления, или конкретного дома может быть заключен только с созданным товариществом собственников жилья, поскольку у него возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство истца по теплоснабжению жилого дома, вытекающее из спорного договора, прекратилось с момента выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.
Довод заявителя о том, что спорный договор не может быть расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку после избрания собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации ТСЖ "Пречистенская, 17" истец потерял статус и право управления общим имуществом всех собственников помещений.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличии статуса управляющей организации в многоквартирном доме и, вследствие чего, наличия полномочий на оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 28.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69903/12-84-720 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)