Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Р. Мухаметзянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" на решение Московского районного суда г. Казани от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" в пользу ФИО19, ФИО20, ФИО21 сумму ущерба в размере 88 853 руб. 47 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 665 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 267 руб..
В иске ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Строй Инжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" - К.Л., представителя ОАО "Генерирующая компания" - В., заслушав возражения представителя ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" - К.И., представителя ОАО "КТК" - Ч., представителя ОАО "Таттеплосбыт" - К.Н., представителя Н., Ф.Н. - Ф.С., судебная коллегия
установила:
Н., Г.С., Ф.Н. обратились суд с иском к ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани о взыскании убытков, причиненных заливом.
В обоснование требований указано, что 29.01.2010 г. в результате аварии в системе отопления произошел залив квартиры. В связи с затоплением квартиры и испарением было повреждено напольное покрытие и внутренняя отделка квартиры. По факту залива квартиры комиссией в составе инженеров ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" был составлен акт от 1.02.2010 г., в котором указано поврежденное имущество и причина затопления. Согласно отчету об оценке квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет 82 181 руб. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" и ТСЖ "Авиастроительного района" несут ответственность за содержание общего имущества в жилом доме. В ответе на претензию ответчик указал, что авария произошла по причине проведения несанкционированных земляных работ ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" сумму восстановительного ремонта в размере 82 181 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 2 966 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истцов с ответчиков ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" сумму ущерба, причиненного заливом в размере 88 853 руб. 47 коп. на основании судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. В остальной части иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани иск не признал.
Представитель ответчика ООО "ИСК СтройИнжиниринг" исковые требования не признал.
Представители третьего лица ОАО "КТК" полагал, что причинителем вреда является ООО "ИСК СтройИнжиниринг".
Представитель третьего лица ОАО "Генерирующая компания" иск считал обоснованным.
Представитель третьего лица - ООО "Стройхимсервис" в суд не явился.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что вина ООО "ИСК СтройИнжиниринг" подтверждается постановлением от 12.02.2010 г., в соответствии с которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 9.10 КоАП РФ за повреждение тепловых сетей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что система теплоснабжения, указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, что конструкция труб требовала замены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном: доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы:
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 29 января 2010 г. в результате аварии в системе отопления произошло затопление квартиры 26 по ул. Белинского, д. 6 г. Казани, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО25 ФИО26, НФИО27. Причиной залива согласно Акту ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" от 1.02.2010 г. явился выход из строя и нарушение целостности внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, возникшей в результате нарушения гидравлического режима подачи тепловой энергии в обследуемый жилой дом 26, 27, 28 января 2010 г. Ответственным лицом за подачу тепловой энергии надлежащего качества в обследуемый жилой дом является ОАО "Татэнергосбыт" на основании договора N 1004Т от 01.09.2007 г.
Судом установлено, что 26.01.2010 г. в результате повреждения обратного трубопровода магистрального тепловода N 11 на пересечении улиц Ленская - Декабристов при производстве буровых работ ООО "ИСК "Стройинжиниринг" на основании договора субподряда с ООО "Стройхимсервис" от 14.09.2009 года, на объекте строительства "Большое Казанское кольцо" произошло резкое падение давления теплоносителя на коллекторе ТЭЦ-2, повлекшее остановку теплофикационного оборудования и повышение расхода подпиточной воды по тепловоду N 11. Постановлением Приволжского управления Ростехнадзора N 43-11-04/2010 от 12.02.2010 г. ООО "ИСК "Стройинжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в мере 30 000 руб.
Согласно представленному суду Договору управления с собственником помещения многоквартирного дома, заключенному между ФИО28 и ООО ФС ЖКХ Авиастроительного района г. Казани", управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия направленные на оказание услуг по содержанию принадлежащего собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Белинского д. 6, кв. 26. На основании договора N 1004 Т от 1.09.2007 г., заключенного между ООО "УК ЖКХ авиастроительного района" и ОАО "Татэнергосбыт" подача тепла в многоквартирные жилые дома обеспечивается последним. Однако, из условий договора следует, что обязанность по снабжению тепловой энергией в горячей воде у ОАО "Таттеплосбыт" отсутствует, именно ООО "УК ЖКХ Авиастроительного р-на" осуществляет предоставление коммунальных услуг истцам, в том числе и снабжение тепловой энергией в горячей воде. ОАО "Таттеплосбыт" исполняет обязательства по договорам на снабжение тепловой энергией до границ раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Передача тепловой энергии до границы раздела осуществляет ОАО "КТК".
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ОАО "КТК" в адрес ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани от 27.01.2010 г. N 44 понижение параметров связано с повреждениями магистрального тепловода N 11 на пересечений улиц Декабристов-Ленская при производстве работ ООО "ИСК СтройИнжиниринг" и на ТЭЦ 2 будут понижены параметры теплоносителя по тепловоду 9 и 10 с 23.00 час. 27.01.2010 г. до 03.00 час. 28.01.2010 г., в связи с чем, необходимо оповестить жителей, однако жильцы д. 6 по ул. Белинского оповещены об этом не были.
Из договора управления с собственником помещения многоквартирного дома следует, что в состав оказываемых услуг договора входят: проведение профилактических осмотров (обследований объектов жилищного (в том числе квартир) и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий: работы аварийного характера в жилых, зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов, технических помещений и.т.д.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с ответчика "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани и отказывая о взыскании суммы ущерба с ООО "ИСК СтройИнжиниринг", суд первой инстанции исходил из того, что договором управления с собственником жилого многоквартирного дома установлено, что в состав оказываемых услуг входят проведение профилактических осмотров жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; работы по содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов, технических помещений и т.д. Между тем, материальный ущерб причинен имуществу истца из-за нарушения гидравлического режима подачи тепловой энергии и перепада тепловой подачи, повлекшей выход из строя и нарушение целостности внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по причине некачественных выполнения управляющей компанией работ по договору, отсутствия капитального ремонта труб и их изношенности, по которым проходил теплоноситель.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
При этом суд также правильно при определении размера ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего 29.01.2010 года, руководствовался Экспертным заключением N 313-11 по результатам судебной экспертизы по делу N 2-2376/10 г., согласно которому размер ущерба от затопления составляет 88 853 руб. 47 коп.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вина ООО "ИСК СтройИнжиниринг" подтверждается постановлением от 12.02.2010 г., в соответствии с которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 9.10 КоАП РФ за повреждение тепловых сетей, не влекут отмену решения, поскольку данные утверждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества несет управляющая компания.
Вместе с тем, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани, в случае установления причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на магистральном тепловоде N 11 на пересечении улиц Декабристов-Ленская г. Казани и произошедшим заливом в квартире истцом, не лишено права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда в порядке регресса.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что система теплоснабжения, указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, что конструкция труб требовала замены, опровергаются материалами дела и актом от 1 февраля 2010 года, составленным членами комиссии ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани.
Кроме того, из телефонограммы ОАО "КТК" в адрес ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани от 27 января 2010 года следует, что понижение параметров связано с повреждениями магистрального тепловода работ ООО "ИСК Стройинжиниринг" и на ТЭЦ 2 будут понижены параметры теплоносителя по тепловоду 9 и 10 с 23.00 час 27.01.2010 до 03.00 час. 28.01.2010 г., в связи с чем необходимо оповестить жителей.
Между тем, доказательств того, что жильцы дома были оповещены ООО УК "ЖКХ Авиастроительного района" материалы дела не содержат. Не добыто данных доказательств и при рассмотрении дела.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО УК "ЖКХ Авиастроительного района" подтвердил, что после получения сигнала в доме N 6 по ул. Белинского управляющая компания не успела слить воду из поврежденного магистрального тепловода теплоносителей.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5120
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-5120
Судья С.Р. Мухаметзянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" на решение Московского районного суда г. Казани от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" в пользу ФИО19, ФИО20, ФИО21 сумму ущерба в размере 88 853 руб. 47 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 665 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 267 руб..
В иске ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Строй Инжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" - К.Л., представителя ОАО "Генерирующая компания" - В., заслушав возражения представителя ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" - К.И., представителя ОАО "КТК" - Ч., представителя ОАО "Таттеплосбыт" - К.Н., представителя Н., Ф.Н. - Ф.С., судебная коллегия
установила:
Н., Г.С., Ф.Н. обратились суд с иском к ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани о взыскании убытков, причиненных заливом.
В обоснование требований указано, что 29.01.2010 г. в результате аварии в системе отопления произошел залив квартиры. В связи с затоплением квартиры и испарением было повреждено напольное покрытие и внутренняя отделка квартиры. По факту залива квартиры комиссией в составе инженеров ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" был составлен акт от 1.02.2010 г., в котором указано поврежденное имущество и причина затопления. Согласно отчету об оценке квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет 82 181 руб. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" и ТСЖ "Авиастроительного района" несут ответственность за содержание общего имущества в жилом доме. В ответе на претензию ответчик указал, что авария произошла по причине проведения несанкционированных земляных работ ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" сумму восстановительного ремонта в размере 82 181 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 2 966 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истцов с ответчиков ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" сумму ущерба, причиненного заливом в размере 88 853 руб. 47 коп. на основании судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. В остальной части иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани иск не признал.
Представитель ответчика ООО "ИСК СтройИнжиниринг" исковые требования не признал.
Представители третьего лица ОАО "КТК" полагал, что причинителем вреда является ООО "ИСК СтройИнжиниринг".
Представитель третьего лица ОАО "Генерирующая компания" иск считал обоснованным.
Представитель третьего лица - ООО "Стройхимсервис" в суд не явился.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что вина ООО "ИСК СтройИнжиниринг" подтверждается постановлением от 12.02.2010 г., в соответствии с которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 9.10 КоАП РФ за повреждение тепловых сетей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что система теплоснабжения, указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, что конструкция труб требовала замены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном: доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы:
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 29 января 2010 г. в результате аварии в системе отопления произошло затопление квартиры 26 по ул. Белинского, д. 6 г. Казани, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО25 ФИО26, НФИО27. Причиной залива согласно Акту ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" от 1.02.2010 г. явился выход из строя и нарушение целостности внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, возникшей в результате нарушения гидравлического режима подачи тепловой энергии в обследуемый жилой дом 26, 27, 28 января 2010 г. Ответственным лицом за подачу тепловой энергии надлежащего качества в обследуемый жилой дом является ОАО "Татэнергосбыт" на основании договора N 1004Т от 01.09.2007 г.
Судом установлено, что 26.01.2010 г. в результате повреждения обратного трубопровода магистрального тепловода N 11 на пересечении улиц Ленская - Декабристов при производстве буровых работ ООО "ИСК "Стройинжиниринг" на основании договора субподряда с ООО "Стройхимсервис" от 14.09.2009 года, на объекте строительства "Большое Казанское кольцо" произошло резкое падение давления теплоносителя на коллекторе ТЭЦ-2, повлекшее остановку теплофикационного оборудования и повышение расхода подпиточной воды по тепловоду N 11. Постановлением Приволжского управления Ростехнадзора N 43-11-04/2010 от 12.02.2010 г. ООО "ИСК "Стройинжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в мере 30 000 руб.
Согласно представленному суду Договору управления с собственником помещения многоквартирного дома, заключенному между ФИО28 и ООО ФС ЖКХ Авиастроительного района г. Казани", управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия направленные на оказание услуг по содержанию принадлежащего собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Белинского д. 6, кв. 26. На основании договора N 1004 Т от 1.09.2007 г., заключенного между ООО "УК ЖКХ авиастроительного района" и ОАО "Татэнергосбыт" подача тепла в многоквартирные жилые дома обеспечивается последним. Однако, из условий договора следует, что обязанность по снабжению тепловой энергией в горячей воде у ОАО "Таттеплосбыт" отсутствует, именно ООО "УК ЖКХ Авиастроительного р-на" осуществляет предоставление коммунальных услуг истцам, в том числе и снабжение тепловой энергией в горячей воде. ОАО "Таттеплосбыт" исполняет обязательства по договорам на снабжение тепловой энергией до границ раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Передача тепловой энергии до границы раздела осуществляет ОАО "КТК".
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ОАО "КТК" в адрес ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани от 27.01.2010 г. N 44 понижение параметров связано с повреждениями магистрального тепловода N 11 на пересечений улиц Декабристов-Ленская при производстве работ ООО "ИСК СтройИнжиниринг" и на ТЭЦ 2 будут понижены параметры теплоносителя по тепловоду 9 и 10 с 23.00 час. 27.01.2010 г. до 03.00 час. 28.01.2010 г., в связи с чем, необходимо оповестить жителей, однако жильцы д. 6 по ул. Белинского оповещены об этом не были.
Из договора управления с собственником помещения многоквартирного дома следует, что в состав оказываемых услуг договора входят: проведение профилактических осмотров (обследований объектов жилищного (в том числе квартир) и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий: работы аварийного характера в жилых, зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов, технических помещений и.т.д.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с ответчика "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани и отказывая о взыскании суммы ущерба с ООО "ИСК СтройИнжиниринг", суд первой инстанции исходил из того, что договором управления с собственником жилого многоквартирного дома установлено, что в состав оказываемых услуг входят проведение профилактических осмотров жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; работы по содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов, технических помещений и т.д. Между тем, материальный ущерб причинен имуществу истца из-за нарушения гидравлического режима подачи тепловой энергии и перепада тепловой подачи, повлекшей выход из строя и нарушение целостности внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по причине некачественных выполнения управляющей компанией работ по договору, отсутствия капитального ремонта труб и их изношенности, по которым проходил теплоноситель.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
При этом суд также правильно при определении размера ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего 29.01.2010 года, руководствовался Экспертным заключением N 313-11 по результатам судебной экспертизы по делу N 2-2376/10 г., согласно которому размер ущерба от затопления составляет 88 853 руб. 47 коп.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вина ООО "ИСК СтройИнжиниринг" подтверждается постановлением от 12.02.2010 г., в соответствии с которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 9.10 КоАП РФ за повреждение тепловых сетей, не влекут отмену решения, поскольку данные утверждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества несет управляющая компания.
Вместе с тем, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани, в случае установления причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на магистральном тепловоде N 11 на пересечении улиц Декабристов-Ленская г. Казани и произошедшим заливом в квартире истцом, не лишено права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда в порядке регресса.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что система теплоснабжения, указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, что конструкция труб требовала замены, опровергаются материалами дела и актом от 1 февраля 2010 года, составленным членами комиссии ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани.
Кроме того, из телефонограммы ОАО "КТК" в адрес ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" г. Казани от 27 января 2010 года следует, что понижение параметров связано с повреждениями магистрального тепловода работ ООО "ИСК Стройинжиниринг" и на ТЭЦ 2 будут понижены параметры теплоносителя по тепловоду 9 и 10 с 23.00 час 27.01.2010 до 03.00 час. 28.01.2010 г., в связи с чем необходимо оповестить жителей.
Между тем, доказательств того, что жильцы дома были оповещены ООО УК "ЖКХ Авиастроительного района" материалы дела не содержат. Не добыто данных доказательств и при рассмотрении дела.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО УК "ЖКХ Авиастроительного района" подтвердил, что после получения сигнала в доме N 6 по ул. Белинского управляющая компания не успела слить воду из поврежденного магистрального тепловода теплоносителей.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)