Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 21 июня 2013 года дело по исковому заявлению Б.С.И. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Б.С.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры, в данном жилом помещении была произведена перепланировка и произведено переустройство, а именно: убрана кирпичная перегородка между ванной и туалетом; на месте, ранее занимаемом ванной, выполнен туалет, ликвидирован выход на балкон из жилой комнаты и выполнен выход на балкон из кухни; переустановлена мойка; выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализация; переустановлен унитаз. Произведенные истцом перепланировка и переустройство угрозы для жизни и здоровья людей создают, интересы граждан не нарушают.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Б.С.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.С.И. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира, в которой были произведены перепланировка и переустройство расположена в кирпичном доме, в связи с чем, ссылка суда на нарушение истцом п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда несостоятельна. Кроме того, произведенные перепланировка и переустройство для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют и не создают угрозы для жизни и здоровью проживающих граждан. В связи с чем, просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.С.И., третьего лица М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что действия истца по частичному демонтажу несущей стены между кухней и балконом с устройством выхода на балкон, требуют обязательного согласия собственников помещений находящихся, в многоквартирном доме.
Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом, собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес> является Б.С.И.
Из материалов дела следует, что Б.С.И. самовольно была произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения, а именно: <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом заключения ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ N трещин и прогибов в узлах несущих элементов не обнаружено, недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено. Переустройство и перепланировка в спорном жилом помещении для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и проживанию.
Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что произведенная истцом перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из материалов дела усматривается, что дом <адрес>, в котором расположена квартира истца, является кирпичным, при таких обстоятельствах положения на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N применению не подлежат.
В силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) переустройство помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае согласие собственников указанного жилого дома не требовалось, поскольку истцом при проведении перепланировки и переустройства не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.
Таким образом, произведенные перепланировка и переустройство соответствует строительным нормам, не нарушает санитарных норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает доводы изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом установленного и вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Б.С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С.И. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отменить, апелляционную жалобу Б.С.И. - удовлетворить.
Вынести новое решение, которым заявленные требования Б.С.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3194
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3194
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 21 июня 2013 года дело по исковому заявлению Б.С.И. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Б.С.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры, в данном жилом помещении была произведена перепланировка и произведено переустройство, а именно: убрана кирпичная перегородка между ванной и туалетом; на месте, ранее занимаемом ванной, выполнен туалет, ликвидирован выход на балкон из жилой комнаты и выполнен выход на балкон из кухни; переустановлена мойка; выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализация; переустановлен унитаз. Произведенные истцом перепланировка и переустройство угрозы для жизни и здоровья людей создают, интересы граждан не нарушают.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Б.С.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.С.И. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира, в которой были произведены перепланировка и переустройство расположена в кирпичном доме, в связи с чем, ссылка суда на нарушение истцом п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда несостоятельна. Кроме того, произведенные перепланировка и переустройство для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют и не создают угрозы для жизни и здоровью проживающих граждан. В связи с чем, просит решение отменить, вынести новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.С.И., третьего лица М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что действия истца по частичному демонтажу несущей стены между кухней и балконом с устройством выхода на балкон, требуют обязательного согласия собственников помещений находящихся, в многоквартирном доме.
Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом, собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес> является Б.С.И.
Из материалов дела следует, что Б.С.И. самовольно была произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения, а именно: <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом заключения ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ N трещин и прогибов в узлах несущих элементов не обнаружено, недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено. Переустройство и перепланировка в спорном жилом помещении для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и проживанию.
Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что произведенная истцом перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из материалов дела усматривается, что дом <адрес>, в котором расположена квартира истца, является кирпичным, при таких обстоятельствах положения на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N применению не подлежат.
В силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) переустройство помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае согласие собственников указанного жилого дома не требовалось, поскольку истцом при проведении перепланировки и переустройства не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.
Таким образом, произведенные перепланировка и переустройство соответствует строительным нормам, не нарушает санитарных норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает доводы изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом установленного и вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Б.С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С.И. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отменить, апелляционную жалобу Б.С.И. - удовлетворить.
Вынести новое решение, которым заявленные требования Б.С.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)