Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-347/09) Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 09.12.2008 по делу N А09-11375/2008 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлениютоварищества собственников жилья "Комплекс "Славянский"
к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела УФССП г. Брянска
об уменьшении исполнительского сбора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: товарищества собственников жилья "Комплекс "Славянский" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП г. Брянска - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Комплекс "Славянский" (далее - ТСЖ "Комплекс "Славянский") обратилось с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела УФССП г. Брянска (далее - РО УФССП г. Брянска) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Бачурина В.В. от 13.06.2008, с 7% (267 569,11 руб.) до 5,25% (200 676, 87 руб.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, РО УФССП г. Брянска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-5726/07-5 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Созидатель" и ТСЖ "Комплекс "Славянский" на сумму 4 455 527 руб. (л.д. 31).
В связи с неисполнением ТСЖ "Комплекс "Славянский" обязательств по указанному мировому соглашению 26.05.2008 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист N 150938 (л.д. 33).
Указанный исполнительный лист 02.06.2008 предъявлен к исполнению в РО УФССП г. Брянска (л.д. 34).
04.06.2008 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа N 150938 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1501/30231/25/15/2008, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 8).
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа должник не исполнил, а также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 13.06.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 267 569,11 руб. (л.д. 6).
Не согласившись с суммой исполнительского сбора, ТСЖ "Комплекс "Славянский" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнениясодержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. З ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.
При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами -исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, ТСЖ "Комплекс "Славянский" создано в 2005 году дольщиками ООО "Народные промыслы" с целью завершения строительства и последующей эксплуатации комплекса жилых домов по ул. Костычева в микрорайоне "Славянский" Советского района г. Брянска за счет дополнительного внесения денежных средств каждым дольщиком.
ТСЖ "Комплекс "Славянский" является некоммерческой организацией и предпринимательской деятельностью не занимается.
Предметом деятельностью ТСЖ "Комплекс "Славянский" является совместное управление недвижимым имуществом в комплексе, обеспечение эксплуатации этого имущества, владение, пользование и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в комплексе, что подтверждается Уставом (л.д. 9-23). ью завершения строительства и последующей эксплуатации коимплекса жилых ддении исполнительного произвосдватва етского районного
Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на 10.12.2008, представленной ТСЖ "Комплекс "Славянский", организация имеет кредиторскую задолженность, превышающую задолженность перед ТСЖ (л.д. 47).
В материалы дела также представлен договор от 02.10.2008 N 324 на проведение государственной экспертизы, из содержания которого следует, что ТСЖ "Комплекс "Славянский" обязано оплатить работы по проведению экспертизы в размере 866 120 руб. (л.д. 45-46).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ТСЖ "Комплекс "Славянский".
Между тем ТСЖ "Комплекс "Славянский" предприняты следующие меры для погашения задолженности перед ЗАО "Созидатель".
В октябре 2008 года задолженность погашена частично соглашениями о зачете взаимных требованиях от 17.10.2008 N 1,N 2,N 3 (л.д. 24,25,26).
В ноябре 2008 года задолженность погашена частично оплатой в общей сумме 203 370, 03 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 24.11.2008 БО 045888, от 17.11.2008 БО 045887, от 11.11.2008 БО 045886 (л.д. 49,50,51).
Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия и значительность подлежащей взысканию суммы, учитывая предпринятые меры для погашения задолженности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ТСЖ "Комплекс "Славянский" отсутствовала возможность в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора до 5,25% от подлежащей взысканию суммы, что составило 200 676,87 руб.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Комплекс "Славянский" не представил доказательств наличия каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание, поскольку представление соответствующих доказательств необходимо для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Между тем суд не освободил должника от взыскания исполнительского сбора, а лишь уменьшил его размер, учитывая иные обстоятельства.
Ссылка подателя жалобы на то, что должником длительное время не принималось мер к погашению задолженности, отклоняется, так как указанное обстоятельство, исходя из смысла ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не может являться самостоятельным основанием для отказа в уменьшении суммы исполнительного сбора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2008 по делу N А09-11375/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А09-11375/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А09-11375/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-347/09) Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 09.12.2008 по делу N А09-11375/2008 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлениютоварищества собственников жилья "Комплекс "Славянский"
к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела УФССП г. Брянска
об уменьшении исполнительского сбора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: товарищества собственников жилья "Комплекс "Славянский" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП г. Брянска - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Комплекс "Славянский" (далее - ТСЖ "Комплекс "Славянский") обратилось с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела УФССП г. Брянска (далее - РО УФССП г. Брянска) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Бачурина В.В. от 13.06.2008, с 7% (267 569,11 руб.) до 5,25% (200 676, 87 руб.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, РО УФССП г. Брянска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-5726/07-5 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Созидатель" и ТСЖ "Комплекс "Славянский" на сумму 4 455 527 руб. (л.д. 31).
В связи с неисполнением ТСЖ "Комплекс "Славянский" обязательств по указанному мировому соглашению 26.05.2008 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист N 150938 (л.д. 33).
Указанный исполнительный лист 02.06.2008 предъявлен к исполнению в РО УФССП г. Брянска (л.д. 34).
04.06.2008 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа N 150938 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1501/30231/25/15/2008, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 8).
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа должник не исполнил, а также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 13.06.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 267 569,11 руб. (л.д. 6).
Не согласившись с суммой исполнительского сбора, ТСЖ "Комплекс "Славянский" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнениясодержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. З ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.
При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами -исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, ТСЖ "Комплекс "Славянский" создано в 2005 году дольщиками ООО "Народные промыслы" с целью завершения строительства и последующей эксплуатации комплекса жилых домов по ул. Костычева в микрорайоне "Славянский" Советского района г. Брянска за счет дополнительного внесения денежных средств каждым дольщиком.
ТСЖ "Комплекс "Славянский" является некоммерческой организацией и предпринимательской деятельностью не занимается.
Предметом деятельностью ТСЖ "Комплекс "Славянский" является совместное управление недвижимым имуществом в комплексе, обеспечение эксплуатации этого имущества, владение, пользование и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в комплексе, что подтверждается Уставом (л.д. 9-23). ью завершения строительства и последующей эксплуатации коимплекса жилых ддении исполнительного произвосдватва етского районного
Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на 10.12.2008, представленной ТСЖ "Комплекс "Славянский", организация имеет кредиторскую задолженность, превышающую задолженность перед ТСЖ (л.д. 47).
В материалы дела также представлен договор от 02.10.2008 N 324 на проведение государственной экспертизы, из содержания которого следует, что ТСЖ "Комплекс "Славянский" обязано оплатить работы по проведению экспертизы в размере 866 120 руб. (л.д. 45-46).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ТСЖ "Комплекс "Славянский".
Между тем ТСЖ "Комплекс "Славянский" предприняты следующие меры для погашения задолженности перед ЗАО "Созидатель".
В октябре 2008 года задолженность погашена частично соглашениями о зачете взаимных требованиях от 17.10.2008 N 1,N 2,N 3 (л.д. 24,25,26).
В ноябре 2008 года задолженность погашена частично оплатой в общей сумме 203 370, 03 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 24.11.2008 БО 045888, от 17.11.2008 БО 045887, от 11.11.2008 БО 045886 (л.д. 49,50,51).
Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия и значительность подлежащей взысканию суммы, учитывая предпринятые меры для погашения задолженности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ТСЖ "Комплекс "Славянский" отсутствовала возможность в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора до 5,25% от подлежащей взысканию суммы, что составило 200 676,87 руб.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Комплекс "Славянский" не представил доказательств наличия каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание, поскольку представление соответствующих доказательств необходимо для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Между тем суд не освободил должника от взыскания исполнительского сбора, а лишь уменьшил его размер, учитывая иные обстоятельства.
Ссылка подателя жалобы на то, что должником длительное время не принималось мер к погашению задолженности, отклоняется, так как указанное обстоятельство, исходя из смысла ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не может являться самостоятельным основанием для отказа в уменьшении суммы исполнительного сбора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2008 по делу N А09-11375/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)