Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Славянка") (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года
по делу N А60-21842/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ООО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.04.2013 N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 19.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку по результатам одной проверки в отношении общества вынесено девять постановлений о наложении штрафа.
Заинтересованное лицо в отзыве изложило возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 11.04.2013 провела проверку деятельности общества по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
Установленные при проведении проверки нарушения правил содержания и ремонта жилого дома ДОС 11 послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем военным прокурором Еланского гарнизона 15.04.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д. 17).
Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 04.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 64).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.2 Устава предметом деятельности ОАО "Славянка" является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.
ОАО "Славянка" осуществляет управление жилыми домами на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 года.
Управление жилым домами п/о Порошино Камышловского района осуществляет филиал "Тюменский" ОАО "Славянка" в соответствии с п. 2.9 Устава.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого дома ДОС 11 возложена на заявителя, следовательно он является ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации жилого дома.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.9, 3.6.1, 3.7.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: по наружным стенам и цокольной части фасада дома частичное разрушение штукатурного слоя; у подъезда N 2 по углу наружной стены обнаружено выкрашивание раствора шлакоблочной кладки; в местах общего пользования подъезда N 1 наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков; остекление оконных заполнений лестничных клеток частично неисправно; входные двери в подъезды имеют неплотности притворов, не закреплены в дверном проеме, находятся в ветхом состоянии; ступени лестничного марша имеют следы истирания и углубления; люк выхода на кровлю не закрыт на замок; на лестничных клетках обнаружено наличие бытового мусора; на придомовой территории обнаружено наличие бытового мусора.
Наличие нарушений подтверждено материалами дела: актом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, 20), нарушения не опровергнуты обществом, что свидетельствует о доказанности в его действиях события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы общества о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того правонарушения судом признаны несостоятельными и отклонены.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, заключило договор управления и ответственно за содержание каждого жилого дома, находящегося в управлении.
Факты нарушений установлены административным органом в отношении разных жилых домов, в отношении каждого дома возбуждено самостоятельное административное производство, за каждое правонарушение общество привлечено к ответственности, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-21842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 17АП-11557/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-21842/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 17АП-11557/2013-АКу
Дело N А60-21842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Славянка") (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года
по делу N А60-21842/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ООО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.04.2013 N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 19.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку по результатам одной проверки в отношении общества вынесено девять постановлений о наложении штрафа.
Заинтересованное лицо в отзыве изложило возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 11.04.2013 провела проверку деятельности общества по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
Установленные при проведении проверки нарушения правил содержания и ремонта жилого дома ДОС 11 послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем военным прокурором Еланского гарнизона 15.04.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д. 17).
Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 04.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 64).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.2 Устава предметом деятельности ОАО "Славянка" является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.
ОАО "Славянка" осуществляет управление жилыми домами на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 года.
Управление жилым домами п/о Порошино Камышловского района осуществляет филиал "Тюменский" ОАО "Славянка" в соответствии с п. 2.9 Устава.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого дома ДОС 11 возложена на заявителя, следовательно он является ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации жилого дома.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.9, 3.6.1, 3.7.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: по наружным стенам и цокольной части фасада дома частичное разрушение штукатурного слоя; у подъезда N 2 по углу наружной стены обнаружено выкрашивание раствора шлакоблочной кладки; в местах общего пользования подъезда N 1 наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков; остекление оконных заполнений лестничных клеток частично неисправно; входные двери в подъезды имеют неплотности притворов, не закреплены в дверном проеме, находятся в ветхом состоянии; ступени лестничного марша имеют следы истирания и углубления; люк выхода на кровлю не закрыт на замок; на лестничных клетках обнаружено наличие бытового мусора; на придомовой территории обнаружено наличие бытового мусора.
Наличие нарушений подтверждено материалами дела: актом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, 20), нарушения не опровергнуты обществом, что свидетельствует о доказанности в его действиях события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы общества о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того правонарушения судом признаны несостоятельными и отклонены.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, заключило договор управления и ответственно за содержание каждого жилого дома, находящегося в управлении.
Факты нарушений установлены административным органом в отношении разных жилых домов, в отношении каждого дома возбуждено самостоятельное административное производство, за каждое правонарушение общество привлечено к ответственности, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-21842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)