Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
- истец, МУП "Тагилэнерго"; и ответчик, ТСЖ "Новый дом", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Новый дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2013 года по делу N А60-22983/2013,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1086623005468, ИНН 6623050522)
о взыскании задолженности по договору предоставления тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ответчик) о взыскании 448 074 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных в декабре 2012, январе, марте - апреле 2013 года по договору N 3533 от 01.08.2009 предоставления тепловой энергии в горячей воде услуг по предоставлению коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также 6 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2013 по 20.06.2013 (согласно уточненного расчета), на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6, 136-140).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 156-160).
Ответчик, ТСЖ "Новый дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии был произведен по нормативу, а не по показаниям приборов учета.
Исходя из представленной истцом справки о задолженности N 1544 от 23.08.2013, переплаты за предыдущие периоды идут в счет погашения задолженности за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Задолженность за ноябрь - декабрь 2012 года в размере 867 098 руб. 36 коп. была взыскана истцом в рамках дела N А60-15128/2013. В августе 2013 года ответчик в полной мере погасил текущую задолженность за июль, а также образовались переплаты, которые не учтены ни в один из спорных периодов. Истец, производя зачет платежей, не уведомляет ответчика о том, какой период и какой суммой закрывается.
Кроме того, ответчик указал, что ТСЖ "Новый дом", не являющееся коммерческой организацией, может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчиком перечислялась истцу по мере поступления денежных средств от жильцов дома.
В связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, МУП "Тагилэнерго", письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.11.2013 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции не оспаривается сторонами, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ "Новый дом" (Абонент) заключен договор предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3533 от 01.08.2009, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников жилых помещений, а также других лиц, занимающих жилые помещения на иных законных основаниях, в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Новый дом", через Абонента с целью оказания им коммунальных услуг - теплоснабжение и горячее водоснабжение (л.д. 11-17).
Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений N 1/3533 от 13.01.2010, N 2/3533 от 01.01.2011, N 3/3533 от 01.02.2012, N 4/3533 от 01.10.2012 (л.д. 18-34).
Во исполнение условий договора МУП "Тагилэнерго" поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Новый дом" в спорный период тепловую энергию, которая ответчиком оплачена не в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Задолженность ТСЖ "Новый дом" по расчету МУП "Тагилэнерго" составила 448 074 руб. 80 коп. за декабрь 2012, январь, март - апрель 2013 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 448 074 руб. 80 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила N 307 в действующей части.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 3.1 договора N 3533 от 01.08.2009 предусмотрено, что учет объемов полученной энергии производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия - в соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия истцом ответчику на основании договора N 3533 от 01.08.2009 в спорный период поставлена в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Из материалов дела следует, что расчет поставленной тепловой энергии в соответствии с предъявленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 37-46) произведен им, исходя из утвержденных в соответствующие период регулирующим органом (Региональной энергетической комиссией Свердловской области) тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения.
Данный расчет, с учетом непредоставления ответчиком истцу показаний приборов учета, требованиям указанных выше правил не противоречит.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ему по договору с истцом в спорный период, которые подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами и расчетами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 448 074 руб. 80 коп., требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Ссылаясь в жалобе на неверные расчеты истца, ответчик доказательств наличия у него задолженности в ином размере, либо ее отсутствие надлежащими доказательствами - платежными документами - не подтвердил.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылки ответчика на то, что задолженность за декабрь 2012 года была взыскана в рамках дела N А60-15128/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что доказательств того, что сумма, предъявленная по корректировочному счету-фактуре N 35645 от 31.12.2012 (л.д. 37), была учтена при предъявлении иска в рамках дела N А60-15128/2013, суду ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Надлежащий и документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, им документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 6 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2013 по 20.06.2013, исходя из суммы задолженности, с учетом платежей ответчика, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не представил, как и контррасчет процентов (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы ТСЖ "Новый дом" о том, что ответчик может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги, основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не являются.
Исходя из положений статьи 48 ГК РФ, пунктов 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (помимо прочего) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
Таким образом, правовой статус товарищества собственников жилья как разновидности юридического лица предполагает самостоятельную гражданскую правоспособность предполагающую несение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.
С учетом изложенного решение суда от 20.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-22983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-13354/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22983/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13354/2013-ГК
Дело N А60-22983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
- истец, МУП "Тагилэнерго"; и ответчик, ТСЖ "Новый дом", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Новый дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2013 года по делу N А60-22983/2013,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1086623005468, ИНН 6623050522)
о взыскании задолженности по договору предоставления тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ответчик) о взыскании 448 074 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных в декабре 2012, январе, марте - апреле 2013 года по договору N 3533 от 01.08.2009 предоставления тепловой энергии в горячей воде услуг по предоставлению коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также 6 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2013 по 20.06.2013 (согласно уточненного расчета), на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6, 136-140).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 156-160).
Ответчик, ТСЖ "Новый дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии был произведен по нормативу, а не по показаниям приборов учета.
Исходя из представленной истцом справки о задолженности N 1544 от 23.08.2013, переплаты за предыдущие периоды идут в счет погашения задолженности за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Задолженность за ноябрь - декабрь 2012 года в размере 867 098 руб. 36 коп. была взыскана истцом в рамках дела N А60-15128/2013. В августе 2013 года ответчик в полной мере погасил текущую задолженность за июль, а также образовались переплаты, которые не учтены ни в один из спорных периодов. Истец, производя зачет платежей, не уведомляет ответчика о том, какой период и какой суммой закрывается.
Кроме того, ответчик указал, что ТСЖ "Новый дом", не являющееся коммерческой организацией, может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчиком перечислялась истцу по мере поступления денежных средств от жильцов дома.
В связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, МУП "Тагилэнерго", письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.11.2013 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции не оспаривается сторонами, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ "Новый дом" (Абонент) заключен договор предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3533 от 01.08.2009, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников жилых помещений, а также других лиц, занимающих жилые помещения на иных законных основаниях, в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Новый дом", через Абонента с целью оказания им коммунальных услуг - теплоснабжение и горячее водоснабжение (л.д. 11-17).
Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений N 1/3533 от 13.01.2010, N 2/3533 от 01.01.2011, N 3/3533 от 01.02.2012, N 4/3533 от 01.10.2012 (л.д. 18-34).
Во исполнение условий договора МУП "Тагилэнерго" поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Новый дом" в спорный период тепловую энергию, которая ответчиком оплачена не в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Задолженность ТСЖ "Новый дом" по расчету МУП "Тагилэнерго" составила 448 074 руб. 80 коп. за декабрь 2012, январь, март - апрель 2013 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 448 074 руб. 80 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила N 307 в действующей части.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 3.1 договора N 3533 от 01.08.2009 предусмотрено, что учет объемов полученной энергии производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия - в соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия истцом ответчику на основании договора N 3533 от 01.08.2009 в спорный период поставлена в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Из материалов дела следует, что расчет поставленной тепловой энергии в соответствии с предъявленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 37-46) произведен им, исходя из утвержденных в соответствующие период регулирующим органом (Региональной энергетической комиссией Свердловской области) тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения.
Данный расчет, с учетом непредоставления ответчиком истцу показаний приборов учета, требованиям указанных выше правил не противоречит.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ему по договору с истцом в спорный период, которые подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами и расчетами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 448 074 руб. 80 коп., требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Ссылаясь в жалобе на неверные расчеты истца, ответчик доказательств наличия у него задолженности в ином размере, либо ее отсутствие надлежащими доказательствами - платежными документами - не подтвердил.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылки ответчика на то, что задолженность за декабрь 2012 года была взыскана в рамках дела N А60-15128/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что доказательств того, что сумма, предъявленная по корректировочному счету-фактуре N 35645 от 31.12.2012 (л.д. 37), была учтена при предъявлении иска в рамках дела N А60-15128/2013, суду ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Надлежащий и документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, им документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 6 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2013 по 20.06.2013, исходя из суммы задолженности, с учетом платежей ответчика, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не представил, как и контррасчет процентов (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы ТСЖ "Новый дом" о том, что ответчик может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги, основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не являются.
Исходя из положений статьи 48 ГК РФ, пунктов 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (помимо прочего) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
Таким образом, правовой статус товарищества собственников жилья как разновидности юридического лица предполагает самостоятельную гражданскую правоспособность предполагающую несение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.
С учетом изложенного решение суда от 20.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-22983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)