Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Г.М.Б. на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Г.М.Б. к Б.Е.В., Г.О.М. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Г.М.Б.,
установила:
Г.М.Б. обратился в суд с названным иском к Б.Е.В., Г.О.М., в обоснование которого указал, что он является нанимателем и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире так же зарегистрирована его бывшая супруга Б.Е.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и их несовершеннолетняя дочь Г.О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Б.Е.В. не проживает в квартире более 10 лет, а Г.О.М. никогда не вселялась в квартиру и не приобрела прав на нее. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют, совместное хозяйство не ведут.
Просит признать Б.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, а Г.О.М. - не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Истец требования иска поддержал. Пояснил, что фактически в квартире проживает он с супругой и сын 2002 г. рождения. Их семья занимает все жилые помещения в квартире.
Б.Е.В., действующая за себя и как законный представитель Г.О.М., иск не признала, пояснив, что другого жилья не имеет, ключей от спорной квартиры у нее нет. Выехала из квартиры временно в связи с конфликтными отношениями. В настоящее время проживает на съемной квартире. От своего права на спорную квартиру не отказывалась, намерена проживать в квартире.
Представитель третьего лица УФМС России по Московской области в г. Лобня не явился, извещен.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом интересов несовершеннолетней.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы и проживают Г.М.Б., Б.Е.В., их несовершеннолетняя дочь Г.О.С. и сын истца ФИО10
Решением Лобненского городского суда от 28.12.2005 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Г.Б.А. о признании Г.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением. При этом судом установлено что ответчица в 1997 г. вынуждено и временно покинула квартиру в связи с конфликтными отношениями.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 71 ЖК РФ, учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчиков утратившей и не приобретшей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку доказательств того, что Б.Е.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, не проживание ответчицы в спорной квартире обусловлено не отказом ее от жилой площади, а конфликтными отношениями, прекращением семейных отношений, созданием сторонами других семей, что объективно препятствует проживанию в одном жилом помещении.
В отношении Г.О.С. судом также правильно сделан обоснованный вывод об определении места жительства несовершеннолетней по соглашению родителей, при этом фактическое временное не проживание ее в спорной квартире в силу возраста и конфликтных отношений между родителями не может являться основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Факт невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги при изложенных обстоятельствах не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ее добровольном отказе от данного права и в силу действующего законодательства на право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма сам по себе не влияет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы и соответствуют действующему законодательству и представленным по делу доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1001/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1001/2013
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Г.М.Б. на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Г.М.Б. к Б.Е.В., Г.О.М. о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Г.М.Б.,
установила:
Г.М.Б. обратился в суд с названным иском к Б.Е.В., Г.О.М., в обоснование которого указал, что он является нанимателем и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире так же зарегистрирована его бывшая супруга Б.Е.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и их несовершеннолетняя дочь Г.О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Б.Е.В. не проживает в квартире более 10 лет, а Г.О.М. никогда не вселялась в квартиру и не приобрела прав на нее. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют, совместное хозяйство не ведут.
Просит признать Б.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, а Г.О.М. - не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Истец требования иска поддержал. Пояснил, что фактически в квартире проживает он с супругой и сын 2002 г. рождения. Их семья занимает все жилые помещения в квартире.
Б.Е.В., действующая за себя и как законный представитель Г.О.М., иск не признала, пояснив, что другого жилья не имеет, ключей от спорной квартиры у нее нет. Выехала из квартиры временно в связи с конфликтными отношениями. В настоящее время проживает на съемной квартире. От своего права на спорную квартиру не отказывалась, намерена проживать в квартире.
Представитель третьего лица УФМС России по Московской области в г. Лобня не явился, извещен.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом интересов несовершеннолетней.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы и проживают Г.М.Б., Б.Е.В., их несовершеннолетняя дочь Г.О.С. и сын истца ФИО10
Решением Лобненского городского суда от 28.12.2005 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Г.Б.А. о признании Г.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением. При этом судом установлено что ответчица в 1997 г. вынуждено и временно покинула квартиру в связи с конфликтными отношениями.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 71 ЖК РФ, учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчиков утратившей и не приобретшей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку доказательств того, что Б.Е.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, не проживание ответчицы в спорной квартире обусловлено не отказом ее от жилой площади, а конфликтными отношениями, прекращением семейных отношений, созданием сторонами других семей, что объективно препятствует проживанию в одном жилом помещении.
В отношении Г.О.С. судом также правильно сделан обоснованный вывод об определении места жительства несовершеннолетней по соглашению родителей, при этом фактическое временное не проживание ее в спорной квартире в силу возраста и конфликтных отношений между родителями не может являться основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Факт невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги при изложенных обстоятельствах не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ее добровольном отказе от данного права и в силу действующего законодательства на право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма сам по себе не влияет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы и соответствуют действующему законодательству и представленным по делу доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)