Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.А.
03 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Ж. к Л., ООО "ЖУК", ОАО "ЕРИЦ ВО" о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, заключении раздельных договоров на оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Д., Ж. обратились в суд с иском к Л., ООО "ЖУК", ОАО "ЕРИЦ ВО" о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении раздельных договоров на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование иска указали, что они и ответчик Л. являются собственниками в равных долях квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>., однако Л. отказывается оплачивать свою долю за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире.
В настоящее время и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только Д. оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире, в связи с чем, за ответчиком Л. за указанный период образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере <.......> руб., что соразмерно принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В связи с тем, что ответчик Л. отказывается оплачивать свою долю в спорной квартире, просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу Д. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......> руб., обязать управляющую компанию ООО "ЖУК" заключить отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с Д. с учетом членов его семьи Ж. и несовершеннолетней Ж. - соразмерно 2/3 долям в праве собственности на квартиру и ответчиком Л. - соразмерно 1/3 доли в праве собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, которым на управляющую компанию ООО "ЖУК" возложена обязанность заключить отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>:
- - с Д. с учетом двух членов его семьи: Ж. и несовершеннолетней Ж. - соразмерно 2/3 долей в праве собственности в указанной квартире;
- - с Л. - соразмерно 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире.
С Л. в пользу Д. взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - <.......> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб., расходы по оплате госпошлины - <.......> руб., а всего взыскано - <.......> руб..
В остальной части исковых требований и в иске к ОАО "ЕРИЦ ВО" отказано.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить в данной части и принять по делу новое решение, которым расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания подобных услуг, сумма в размере <.......> руб. не является завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части, касающейся разрешения судом исковых требований Д. и Ж. о заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> руб. и госпошлины в размере <.......> руб., решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в данной части законность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не рассматривается.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Д., поддержавшего жалобу, возражения Л., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, интересы истца Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла Я.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ИП Я. был заключен Договор N <...> на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказывать юридическую помощь о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и определении долей в уплате жилищно-коммунальных услуг в виде изучения документов, подготовкой документов в суд и представление интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, а также совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Как определено сторонами в п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в сумме <.......> руб.. Имеющейся в материалах дела квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уплата Д. <.......> руб..
Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных Д. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил процессуальный закон - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Постановив взыскать с Л. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории сложности дела, общего количества затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях и степени его участия в деле, а также обстоятельств и правомерности требований. Размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным.
Вывод суда в данной части соответствует требованиям норм ГПК РФ, должным образом мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Доводы апеллятора в жалобе о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов, со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности и без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, не основаны на нормах процессуального права и являются несостоятельными, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя не является безусловной при определении расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны и суду предоставлено право определения указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10869/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-10869/2013
Судья Малышева Е.А.
03 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Федоренко И.В.
судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Ж. к Л., ООО "ЖУК", ОАО "ЕРИЦ ВО" о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, заключении раздельных договоров на оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Д., Ж. обратились в суд с иском к Л., ООО "ЖУК", ОАО "ЕРИЦ ВО" о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении раздельных договоров на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование иска указали, что они и ответчик Л. являются собственниками в равных долях квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>., однако Л. отказывается оплачивать свою долю за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире.
В настоящее время и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только Д. оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире, в связи с чем, за ответчиком Л. за указанный период образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере <.......> руб., что соразмерно принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
В связи с тем, что ответчик Л. отказывается оплачивать свою долю в спорной квартире, просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу Д. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......> руб., обязать управляющую компанию ООО "ЖУК" заключить отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с Д. с учетом членов его семьи Ж. и несовершеннолетней Ж. - соразмерно 2/3 долям в праве собственности на квартиру и ответчиком Л. - соразмерно 1/3 доли в праве собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, которым на управляющую компанию ООО "ЖУК" возложена обязанность заключить отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>:
- - с Д. с учетом двух членов его семьи: Ж. и несовершеннолетней Ж. - соразмерно 2/3 долей в праве собственности в указанной квартире;
- - с Л. - соразмерно 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире.
С Л. в пользу Д. взыскано в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - <.......> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб., расходы по оплате госпошлины - <.......> руб., а всего взыскано - <.......> руб..
В остальной части исковых требований и в иске к ОАО "ЕРИЦ ВО" отказано.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить в данной части и принять по делу новое решение, которым расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания подобных услуг, сумма в размере <.......> руб. не является завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части, касающейся разрешения судом исковых требований Д. и Ж. о заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> руб. и госпошлины в размере <.......> руб., решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в данной части законность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не рассматривается.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Д., поддержавшего жалобу, возражения Л., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, интересы истца Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла Я.
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ИП Я. был заключен Договор N <...> на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказывать юридическую помощь о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и определении долей в уплате жилищно-коммунальных услуг в виде изучения документов, подготовкой документов в суд и представление интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, а также совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Как определено сторонами в п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в сумме <.......> руб.. Имеющейся в материалах дела квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уплата Д. <.......> руб..
Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных Д. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил процессуальный закон - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Постановив взыскать с Л. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории сложности дела, общего количества затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях и степени его участия в деле, а также обстоятельств и правомерности требований. Размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным.
Вывод суда в данной части соответствует требованиям норм ГПК РФ, должным образом мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Доводы апеллятора в жалобе о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов, со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности и без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, не основаны на нормах процессуального права и являются несостоятельными, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя не является безусловной при определении расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны и суду предоставлено право определения указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)