Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Канивец Т.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Левобережье" Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным соглашение от 06 мая 2010 года о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом N 6/2 от 01 октября 2006 года.
Обязать ЗАО "Левобережье" исключить из квитанций за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме *** города Омска строку "Домофон" и долг за указанную услугу.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу Т.Ю. расходы на оплату государственной пошлины 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.В., Г.Е., Р.Г., К.Н., П.Н., Т.Ю., К.В., Г.В., Т.Е., К.Г., Т.А., С., К.Т., В.Г. и Ш., обратились в суд с иском к ЗАО "Левобережье" о признании соглашения о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом недействительным. В обоснование иска указали, что 22 июля 2011 года Т.Ю. после получения ответа из ФАС Управления по Омской области от 15 июля 2011 года узнала о наличии на их доме соглашения от 06 мая 2010 года о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом N 6/2 от 01 октября 2006 года. На ее запрос о предоставлении соглашений, которые имеются к договору управления многоквартирным домом N 15 по улице ***, ответчик не ответил. В 2010 году собраний в ее доме по вопросу изменений договорных отношений либо внесении в договор иных условий не было. Не было никаких уведомлений о готовящемся собрании по внесению изменений в договор, и, соответственно, не оговаривались и условия вносимых изменений и не согласовывались с жильцами, как с собственниками общего имущества многоквартирного дома. Однако, в мае 2010 года мастер ЗАО "Левобережье" производила осмотр вентиляции, за который и просила расписаться. Возможно, данные подписи и были приложены к оспариваемому соглашению. То есть, собирая подписи за произведенный обход, и далее прилагая подписи к иному документу, ответчик ввел их в заблуждение относительно цели сбора подписи. О том, что истцами подписано какое-то соглашение, причем, предметом которого является утверждение вознаграждения ответчику, плата за антенное оборудование, домофонную систему, металлические двери и внесение такой платы, истцы узнали лишь в августе 2011 года от Т.Ю.
В дополнении к исковому заявлению истцы Т.Ю., К.В., Г.В., Р.Г. и Ш., помимо признания соглашения недействительным, просят исключить строку "домофон" из квитанций за жилищно-коммунальные услуги и долг за данную услугу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Факториал-Сиб" и ООО "Модус".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской телеканал".
В судебном заседании истцы К.В., Р.Г., Г.В. и их представитель - адвокат Гвоздкова Н.В., истцы Г.Е., К.Г., Т.Ю., В.Г. полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" - Б. исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, сославшись на его необоснованность.
Представитель третьего лица ООО "ПКФ "Модус" Ф.С., представитель третьего лица ООО "Факториал-Сиб" Р.С. поддержали исковые требования истцов.
Представители третьего лица "Омский городской телеканал" В.П. и П.И., пояснили, что рассматриваемый спор не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов, полагались на усмотрение суда.
Истцы Ф.Е.В., К.Н., П.Н., Т.Е., Т.А., С., К.Т. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" Б. просит отменить решение суда, указывая, что дополнительное соглашение от 06.05.2010 года отвечает всем требованием законодательства и подписано собственниками помещений жилого дома. Из резолютивной части решения не представляется возможным определить, в отношении какого круга лиц исключается из квитанции строка "домофон" и долг за оказанную услугу. Кроме того, судом не приняты меры по привлечению к участию в разбирательстве дела всех собственников многоквартирного дома, чьи права затрагивает оспариваемое соглашение.
В возражениях на кассационную жалобу истец Т.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Левобережье" Б., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя ООО "Факториал-Сиб" К.И., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ч. 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как указано в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным выше постановлением, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, истцы Ф.Е.В., Г.Е., Р.Г., К.Н., П.Н., Т.Ю., К.В., Г.В., Т.Е., К.Г., Т.А., С., К.Т., В.Г., Ш. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме 15 по ул. *** в г. Омске.
Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором проживают истцы, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2006 года является ЗАО "Левобережье" (ранее - ОАО "Левобережье").
06.05.2010 ответчик заключил с частью собственников помещений в спорном доме (всего 47 физических лиц) соглашение о внесении изменений в договор управления, по условиям которого в цену договора включена плата за содержание, ремонт и техническое обслуживание домофонной системы, плата за содержание, ремонт и модернизацию коллективного приема телевидения, плата за услуги по обслуживанию дверей входных металлических.
В то же время, 01.11.2003 года собственники квартир, расположенных в подъезде N 2 спорного дома, заключили с ООО "Факториал-Сиб" договор на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого данное общество оказывает услуги по обслуживанию домофона.
Договоры на установку и обслуживание домофонной системы были заключены также собственниками помещений, расположенных в подъездах N 3,1,5,4 16.04.2004 г., 15.04.2004 г., 01.02.2005 г. и 24.05.2006 г. соответственно с ООО "Модус" (ООО "ПКФ "Модус").
Сведений о расторжении вышеуказанных договоров материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным соглашения от 06.05.2010 года и возложении на ЗАО "Левобережье" обязанности исключить из квитанции строку "домофон" истцы, по существу, указывали на нарушения, допущенные при заключении данного соглашения, поскольку соглашение было заключено без проведения общего собрания всех собственников, в том числе, ссылались и на то, что они данное соглашение не подписывали, либо подписывали иной документ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и установив, что соглашение о внесении изменений в договор управления, подписанное между ЗАО "Левобережье" и частью собственников помещений в доме 15 по ул. *** в г. Омске, нарушает права собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, возлагая на них незаконную обязанность оплачивать услуги по обслуживанию домофона дважды, при том, что в материалах дела не имеется сведений об отнесении домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома решением общего собрания собственников, проведенного в установленном законом порядке, суд первой инстанции, применительно к вышеназванным нормам закона, обоснованно признал соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом, заключенное 06.05.2010 года недействительным, возложив на управляющую компанию обязанность исключить из квитанции, выставляемой жильцам дома N 15 по ул. *** строку "домофон".
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения были соблюдены все установленные к нему законом требования. Эти доводы противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что из решения суда не ясно, в отношении какого круга лиц следует исключить из квитанции строку "домофон" также отклоняются судебной коллегий, поскольку из резолютивной части суда однозначно следует, что такая строка подлежит исключению из квитанций всех собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле всех собственников многоквартирного дома не свидетельствуют о нарушении прав ЗАО "Левобережье", в связи с чем к отмене решения суда не ведут.
Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Левобережье" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-81/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-81/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Канивец Т.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Левобережье" Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным соглашение от 06 мая 2010 года о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом N 6/2 от 01 октября 2006 года.
Обязать ЗАО "Левобережье" исключить из квитанций за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме *** города Омска строку "Домофон" и долг за указанную услугу.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" в пользу Т.Ю. расходы на оплату государственной пошлины 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.В., Г.Е., Р.Г., К.Н., П.Н., Т.Ю., К.В., Г.В., Т.Е., К.Г., Т.А., С., К.Т., В.Г. и Ш., обратились в суд с иском к ЗАО "Левобережье" о признании соглашения о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом недействительным. В обоснование иска указали, что 22 июля 2011 года Т.Ю. после получения ответа из ФАС Управления по Омской области от 15 июля 2011 года узнала о наличии на их доме соглашения от 06 мая 2010 года о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом N 6/2 от 01 октября 2006 года. На ее запрос о предоставлении соглашений, которые имеются к договору управления многоквартирным домом N 15 по улице ***, ответчик не ответил. В 2010 году собраний в ее доме по вопросу изменений договорных отношений либо внесении в договор иных условий не было. Не было никаких уведомлений о готовящемся собрании по внесению изменений в договор, и, соответственно, не оговаривались и условия вносимых изменений и не согласовывались с жильцами, как с собственниками общего имущества многоквартирного дома. Однако, в мае 2010 года мастер ЗАО "Левобережье" производила осмотр вентиляции, за который и просила расписаться. Возможно, данные подписи и были приложены к оспариваемому соглашению. То есть, собирая подписи за произведенный обход, и далее прилагая подписи к иному документу, ответчик ввел их в заблуждение относительно цели сбора подписи. О том, что истцами подписано какое-то соглашение, причем, предметом которого является утверждение вознаграждения ответчику, плата за антенное оборудование, домофонную систему, металлические двери и внесение такой платы, истцы узнали лишь в августе 2011 года от Т.Ю.
В дополнении к исковому заявлению истцы Т.Ю., К.В., Г.В., Р.Г. и Ш., помимо признания соглашения недействительным, просят исключить строку "домофон" из квитанций за жилищно-коммунальные услуги и долг за данную услугу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Факториал-Сиб" и ООО "Модус".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской телеканал".
В судебном заседании истцы К.В., Р.Г., Г.В. и их представитель - адвокат Гвоздкова Н.В., истцы Г.Е., К.Г., Т.Ю., В.Г. полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" - Б. исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, сославшись на его необоснованность.
Представитель третьего лица ООО "ПКФ "Модус" Ф.С., представитель третьего лица ООО "Факториал-Сиб" Р.С. поддержали исковые требования истцов.
Представители третьего лица "Омский городской телеканал" В.П. и П.И., пояснили, что рассматриваемый спор не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов, полагались на усмотрение суда.
Истцы Ф.Е.В., К.Н., П.Н., Т.Е., Т.А., С., К.Т. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" Б. просит отменить решение суда, указывая, что дополнительное соглашение от 06.05.2010 года отвечает всем требованием законодательства и подписано собственниками помещений жилого дома. Из резолютивной части решения не представляется возможным определить, в отношении какого круга лиц исключается из квитанции строка "домофон" и долг за оказанную услугу. Кроме того, судом не приняты меры по привлечению к участию в разбирательстве дела всех собственников многоквартирного дома, чьи права затрагивает оспариваемое соглашение.
В возражениях на кассационную жалобу истец Т.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Левобережье" Б., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя ООО "Факториал-Сиб" К.И., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ч. 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как указано в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным выше постановлением, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, истцы Ф.Е.В., Г.Е., Р.Г., К.Н., П.Н., Т.Ю., К.В., Г.В., Т.Е., К.Г., Т.А., С., К.Т., В.Г., Ш. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме 15 по ул. *** в г. Омске.
Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором проживают истцы, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2006 года является ЗАО "Левобережье" (ранее - ОАО "Левобережье").
06.05.2010 ответчик заключил с частью собственников помещений в спорном доме (всего 47 физических лиц) соглашение о внесении изменений в договор управления, по условиям которого в цену договора включена плата за содержание, ремонт и техническое обслуживание домофонной системы, плата за содержание, ремонт и модернизацию коллективного приема телевидения, плата за услуги по обслуживанию дверей входных металлических.
В то же время, 01.11.2003 года собственники квартир, расположенных в подъезде N 2 спорного дома, заключили с ООО "Факториал-Сиб" договор на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого данное общество оказывает услуги по обслуживанию домофона.
Договоры на установку и обслуживание домофонной системы были заключены также собственниками помещений, расположенных в подъездах N 3,1,5,4 16.04.2004 г., 15.04.2004 г., 01.02.2005 г. и 24.05.2006 г. соответственно с ООО "Модус" (ООО "ПКФ "Модус").
Сведений о расторжении вышеуказанных договоров материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным соглашения от 06.05.2010 года и возложении на ЗАО "Левобережье" обязанности исключить из квитанции строку "домофон" истцы, по существу, указывали на нарушения, допущенные при заключении данного соглашения, поскольку соглашение было заключено без проведения общего собрания всех собственников, в том числе, ссылались и на то, что они данное соглашение не подписывали, либо подписывали иной документ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и установив, что соглашение о внесении изменений в договор управления, подписанное между ЗАО "Левобережье" и частью собственников помещений в доме 15 по ул. *** в г. Омске, нарушает права собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, возлагая на них незаконную обязанность оплачивать услуги по обслуживанию домофона дважды, при том, что в материалах дела не имеется сведений об отнесении домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома решением общего собрания собственников, проведенного в установленном законом порядке, суд первой инстанции, применительно к вышеназванным нормам закона, обоснованно признал соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом, заключенное 06.05.2010 года недействительным, возложив на управляющую компанию обязанность исключить из квитанции, выставляемой жильцам дома N 15 по ул. *** строку "домофон".
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения были соблюдены все установленные к нему законом требования. Эти доводы противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что из решения суда не ясно, в отношении какого круга лиц следует исключить из квитанции строку "домофон" также отклоняются судебной коллегий, поскольку из резолютивной части суда однозначно следует, что такая строка подлежит исключению из квитанций всех собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле всех собственников многоквартирного дома не свидетельствуют о нарушении прав ЗАО "Левобережье", в связи с чем к отмене решения суда не ведут.
Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Левобережье" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)