Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Г.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Красноярска в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о признании незаконными действий и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - М.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района города Красноярска удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по проведению в 2010 году ремонта отмостки многоквартирного <адрес> на сумму 723816,72 руб. по договору N от <дата> с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство"; по проведению в 2010 году ремонта системы электроснабжения многоквартирного <адрес> на сумму 588639,20 руб. по договору N с ООО "ГУК "Жилфонд"; по проведению в 2011 году ремонта лифтового оборудования на сумму 247512.08 руб. по договору N от <дата> с ООО "Красноярские лифты" в отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" восстановить на лицевом счете многоквартирного <адрес> сумму списанных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в размере 1559968 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах К. с требованиями к ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о признании действий незаконными, в обоснование указав, что в управлении ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" находится жилой многоквартирный дом по Щорса, 57 в городе Красноярске, в котором в 2010 - 2011 годах на основании договора N от <дата>, заключенного между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", проводились работы по капитальному ремонту отмостки, в связи с чем с лицевого счета, указанного дома в октябре 2010 года были списаны денежные средства в сумме 723 816,72 рубля. На основании договора подряда N от <дата>, заключенного между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", проводились работы по капитальному ремонту электрооборудования, в связи с чем с лицевого счета указанного дома в октябре 2010 года было списано 588 639,08 рублей. Кроме того, на основании договора подряда N от <дата>, заключенного между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Красноярские лифты", проводились работы по текущему ремонту лифтового оборудования, а именно: работы по ремонту купе кабины 3 лифтов, в связи с чем с лицевого счета указанного дома было списано 247 512,08 рублей. В отчетах о выполнении работ подрядным способом, представленных ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", все указанные работы отнесены к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако выполненные работы включали демонтаж ранее установленных электротехнических приборов, проводов и прокладку новых; работы по ремонту отмостки включали полную разборку существующих асфальтобетонных покрытий и обустройство новых, что позволяет отнести работы к капитальному ремонту. ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" привело в отсутствие решения общего собрания собственников помещений и в с нарушение установленного законом порядка. С учетом уточнений исковых требований, прокурор <адрес> в интересах К. просит признать незаконными действия управляющей компании по проведению в 2010 году ремонта отмостки многоквартирного <адрес> на сумму 723816,72 руб. по договору N от <дата> с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство"; по проведению в 2010 году ремонта системы электроснабжения многоквартирного <адрес> на сумму 588639,20 руб. по договору N с ООО "ГУК "Жилфонд"; по проведению в 2011 году ремонта лифтового оборудования на сумму 247512,08 руб. по договору N от <дата> с ООО "Красноярские лифты", как проведенные в отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" восстановить на лицевом счете многоквартирного <адрес> сумму списанных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в размере 1 559 968 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилбытсервис" М. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в выполненные управляющей компанией работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, исчерпывающего перечня работ, которые выполняются при осуществлении текущего ремонта, не существует; кроме того, управляющая компания была вправе проводить работы по ремонту отмостки, так как данные работы входят в цену договора управления и предусмотрены Приложением N к данному договору; кроме того, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома принятие решения о проведении текущего ремонта было отнесено Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ, тогда как договоры на выполнение работ были заключены управляющей компанией в 2010 году и в апреле 2011 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК "Жилбытсервис" С. заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, в редакции федеральных законов от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В ранее действовавшей редакции, ст. 44 ЖК РФ предусматривала, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на основании договора N от <дата> осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
К. является собственником <адрес> в <адрес>.
<дата> между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" заключен договор N -О на выполнение работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему и капитальному ремонту жилого фонда, в объем работ по договору вошли работы по ремонту отмостки <адрес>, согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от <дата>, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" выполнены работы по капитальному ремонту отмостки дома на сумму 723816,72 рубля, и эти работы приняты заказчиком; согласно отчету отдела технического надзора о расходовании денежных средств на лицевом счете многоквартирного <адрес>, а также согласно справке о движении денежных средств по счету дома, вышеуказанному договору со строки "текущий ремонт" лицевого счета дома в октябре 2010 года списаны денежные средства в размере 723 816,72 рубля.
<дата> между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "ГУК" Жилищный фонд" заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "ГУК "Жилфонд" обязалось выполнить работы по текущему ремонту электрооборудования жилищного фонда, в соответствии с приложениями к данному договору, в объем работ по данному Договору вошли электромонтажные работы в <адрес>; согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от <дата> и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО "ГУК "Жилфонд" выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на суммы 588639,20 рублей, и эти работы приняты заказчиком; согласно отчету отдела технического надзора о расходовании денежных средств на лицевом счете многоквартирного <адрес>, а также согласно справке о движении денежных средств по счету дома по вышеуказанному Договору со строки "текущий ремонт" лицевого счета дома в октябре 2010 года списаны денежные средства в сумме 588 639,20 рублей.
<дата> между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Красноярские лифты" заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "Красноярские лифты" обязалось выполнить работы по текущему ремонту лифтового оборудования на 1 и 2 кварталы 2011 года в многоквартирных жилых домах; в соответствии с приложениями к данному Договору в объем работ по Договору вошли работы по ремонту купе кабины 3 лифтов в <адрес>; согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от <дата>, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО "Красноярские лифты" выполнены работы по ремонту купе кабины пассажирских лифтов в доме на сумму 247512,08 рублей и эти работы были приняты заказчиком; согласно отчету отдела технического надзора о расходовании денежных средств на лицевом счете многоквартирного <адрес>, а также справке о движении денежных средств по счету дома по вышеуказанному Договору со строки "текущий ремонт" лицевого счета дома были списаны денежные средства в размере 247 512,08 рублей на ремонт купе кабин лифтов.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выполненные ООО УК "Жилбытсервис" работы по ремонту электрооборудования и по ремонту отмостки относятся к капитальному ремонту общего имущества, поскольку направлены на полную замену, модернизацию имеющихся конструкций и оборудования, а не сводились только к поддержанию эксплуатационных характеристик существующих конструкций, что с учетом приложения N 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 дает основания для признания, произведенного ремонта капитальным.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт проведения собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме с целью решения вопросов, связанных с осуществлением работ по капитальному ремонту отмостки и системы электроснабжения, а также работ по ремонту лифтового оборудования, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что у ООО "УК "Жилбытсервис" отсутствовали правовые основания для проведения указанных работ, в связи с чем действия ответчика являются незаконными, а потому управляющей компании надлежит восстановить на лицевом счете многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> сумму списанных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в размере 1559968 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения спорных работ ООО "УК "Жилбытсервис" обладало необходимым пакетом документов, разрешающих их проведение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения таких работ.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии действиям ответчика требованиям жилищного законодательства, действовавшего в момент проведения работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 34, 21 августа 2006 г., "Российской газете" от 22 августа 2006 г.
Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
С учетом этого в пунктах 18 и 21 Правил Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации правомерно установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилбытсервис" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9610/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9610/2013
Судья: Попова Г.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Красноярска в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о признании незаконными действий и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - М.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района города Красноярска удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" по проведению в 2010 году ремонта отмостки многоквартирного <адрес> на сумму 723816,72 руб. по договору N от <дата> с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство"; по проведению в 2010 году ремонта системы электроснабжения многоквартирного <адрес> на сумму 588639,20 руб. по договору N с ООО "ГУК "Жилфонд"; по проведению в 2011 году ремонта лифтового оборудования на сумму 247512.08 руб. по договору N от <дата> с ООО "Красноярские лифты" в отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" восстановить на лицевом счете многоквартирного <адрес> сумму списанных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в размере 1559968 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах К. с требованиями к ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о признании действий незаконными, в обоснование указав, что в управлении ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" находится жилой многоквартирный дом по Щорса, 57 в городе Красноярске, в котором в 2010 - 2011 годах на основании договора N от <дата>, заключенного между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", проводились работы по капитальному ремонту отмостки, в связи с чем с лицевого счета, указанного дома в октябре 2010 года были списаны денежные средства в сумме 723 816,72 рубля. На основании договора подряда N от <дата>, заключенного между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", проводились работы по капитальному ремонту электрооборудования, в связи с чем с лицевого счета указанного дома в октябре 2010 года было списано 588 639,08 рублей. Кроме того, на основании договора подряда N от <дата>, заключенного между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Красноярские лифты", проводились работы по текущему ремонту лифтового оборудования, а именно: работы по ремонту купе кабины 3 лифтов, в связи с чем с лицевого счета указанного дома было списано 247 512,08 рублей. В отчетах о выполнении работ подрядным способом, представленных ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", все указанные работы отнесены к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако выполненные работы включали демонтаж ранее установленных электротехнических приборов, проводов и прокладку новых; работы по ремонту отмостки включали полную разборку существующих асфальтобетонных покрытий и обустройство новых, что позволяет отнести работы к капитальному ремонту. ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" привело в отсутствие решения общего собрания собственников помещений и в с нарушение установленного законом порядка. С учетом уточнений исковых требований, прокурор <адрес> в интересах К. просит признать незаконными действия управляющей компании по проведению в 2010 году ремонта отмостки многоквартирного <адрес> на сумму 723816,72 руб. по договору N от <дата> с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство"; по проведению в 2010 году ремонта системы электроснабжения многоквартирного <адрес> на сумму 588639,20 руб. по договору N с ООО "ГУК "Жилфонд"; по проведению в 2011 году ремонта лифтового оборудования на сумму 247512,08 руб. по договору N от <дата> с ООО "Красноярские лифты", как проведенные в отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" восстановить на лицевом счете многоквартирного <адрес> сумму списанных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в размере 1 559 968 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилбытсервис" М. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в выполненные управляющей компанией работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, исчерпывающего перечня работ, которые выполняются при осуществлении текущего ремонта, не существует; кроме того, управляющая компания была вправе проводить работы по ремонту отмостки, так как данные работы входят в цену договора управления и предусмотрены Приложением N к данному договору; кроме того, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома принятие решения о проведении текущего ремонта было отнесено Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ, тогда как договоры на выполнение работ были заключены управляющей компанией в 2010 году и в апреле 2011 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК "Жилбытсервис" С. заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, в редакции федеральных законов от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В ранее действовавшей редакции, ст. 44 ЖК РФ предусматривала, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на основании договора N от <дата> осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
К. является собственником <адрес> в <адрес>.
<дата> между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" заключен договор N -О на выполнение работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему и капитальному ремонту жилого фонда, в объем работ по договору вошли работы по ремонту отмостки <адрес>, согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от <дата>, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" выполнены работы по капитальному ремонту отмостки дома на сумму 723816,72 рубля, и эти работы приняты заказчиком; согласно отчету отдела технического надзора о расходовании денежных средств на лицевом счете многоквартирного <адрес>, а также согласно справке о движении денежных средств по счету дома, вышеуказанному договору со строки "текущий ремонт" лицевого счета дома в октябре 2010 года списаны денежные средства в размере 723 816,72 рубля.
<дата> между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "ГУК" Жилищный фонд" заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "ГУК "Жилфонд" обязалось выполнить работы по текущему ремонту электрооборудования жилищного фонда, в соответствии с приложениями к данному договору, в объем работ по данному Договору вошли электромонтажные работы в <адрес>; согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от <дата> и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО "ГУК "Жилфонд" выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на суммы 588639,20 рублей, и эти работы приняты заказчиком; согласно отчету отдела технического надзора о расходовании денежных средств на лицевом счете многоквартирного <адрес>, а также согласно справке о движении денежных средств по счету дома по вышеуказанному Договору со строки "текущий ремонт" лицевого счета дома в октябре 2010 года списаны денежные средства в сумме 588 639,20 рублей.
<дата> между ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" и ООО "Красноярские лифты" заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "Красноярские лифты" обязалось выполнить работы по текущему ремонту лифтового оборудования на 1 и 2 кварталы 2011 года в многоквартирных жилых домах; в соответствии с приложениями к данному Договору в объем работ по Договору вошли работы по ремонту купе кабины 3 лифтов в <адрес>; согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от <дата>, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО "Красноярские лифты" выполнены работы по ремонту купе кабины пассажирских лифтов в доме на сумму 247512,08 рублей и эти работы были приняты заказчиком; согласно отчету отдела технического надзора о расходовании денежных средств на лицевом счете многоквартирного <адрес>, а также справке о движении денежных средств по счету дома по вышеуказанному Договору со строки "текущий ремонт" лицевого счета дома были списаны денежные средства в размере 247 512,08 рублей на ремонт купе кабин лифтов.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выполненные ООО УК "Жилбытсервис" работы по ремонту электрооборудования и по ремонту отмостки относятся к капитальному ремонту общего имущества, поскольку направлены на полную замену, модернизацию имеющихся конструкций и оборудования, а не сводились только к поддержанию эксплуатационных характеристик существующих конструкций, что с учетом приложения N 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 дает основания для признания, произведенного ремонта капитальным.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт проведения собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме с целью решения вопросов, связанных с осуществлением работ по капитальному ремонту отмостки и системы электроснабжения, а также работ по ремонту лифтового оборудования, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что у ООО "УК "Жилбытсервис" отсутствовали правовые основания для проведения указанных работ, в связи с чем действия ответчика являются незаконными, а потому управляющей компании надлежит восстановить на лицевом счете многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> сумму списанных на проведение без согласования с общим собранием собственников помещений в указанном доме ремонта денежных средств в размере 1559968 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения спорных работ ООО "УК "Жилбытсервис" обладало необходимым пакетом документов, разрешающих их проведение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения таких работ.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии действиям ответчика требованиям жилищного законодательства, действовавшего в момент проведения работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 34, 21 августа 2006 г., "Российской газете" от 22 августа 2006 г.
Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
С учетом этого в пунктах 18 и 21 Правил Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации правомерно установило требования о том, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилбытсервис" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)