Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05.09.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (номер апелляционного производства 07АП-6782/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 г. по делу N А03-4591/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску ООО "Управляющая компания "Город"
к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
третье лицо: государственное учреждение "Представительство Республики Дагестан в Алтайском крае"
о взыскании 32 568,27 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания "Город" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 32 568,27 руб. задолженности, в том числе 23 835,08 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 2 005,69 руб. за капитальный ремонт общего имущества и 6 727,5 руб. за установление общедомовых приборов учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Определением суда от 16.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение "Представительство Республики Дагестан в Алтайском крае".
Решением суда от 20.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания "Город" (ИНН 2222782105 ОГРН 1092223006633) было взыскано 32 568,27 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное нежилое помещение в заявленный период было передано в аренду третьему лицу, которое в соответствии с условиями договора аренды обязано нести все расходы, связанные с данным помещением.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения (Н-5), литер А, площадью 119,6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 142, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).
По договору аренды N 390/к от 13.11.2006 г. данное помещение было передано собственником в пользование государственному учреждению "Представительство Республики Дагестан в Алтайском крае" (л.д. 39 - 42).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 142 от 29.12.2010 г. выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Город" с 01.02.2011 г. (л.д. 10).
Договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.
Так как собственник нежилого помещения не возместил ООО "Управляющая компания "Город" расходы, понесенные на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере приходящейся на него доли обязан собственник нежилого помещения, расположенного в таком доме, а расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств является обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обстоятельство нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договора, заключенного ответчиком и третьим лицом регулирует отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно осуществлено судом с муниципального образования.
В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец учитывал тарифы, установленные постановлением Администрации г. Барнаула "Об оплате жилищных услуг" от 24.12.2010 г., N 4320, с учетом изменений от 26.12.2012 г., N 3873, в отношении благоустроенного жилищного фонда без лифта и мусоропровода в силу положений п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Также решением собственников помещений многоквартирного дома, принятым 01.02.2011 г. на общем собрании, был введен дополнительный сбор на финансирование работ по установке общедомовых приборов учета на отопление, горячее и холодное водоснабжение в размере 56,25 руб. с кв. м занимаемой площади. Исходя из площади помещения, размер платы для ответчика составил сумму в размере 6 727,5 руб.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 июня 2013 года по делу N А03-4591/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу N А03-4591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4591/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А03-4591/2013
05.09.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.08.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (номер апелляционного производства 07АП-6782/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 г. по делу N А03-4591/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску ООО "Управляющая компания "Город"
к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
третье лицо: государственное учреждение "Представительство Республики Дагестан в Алтайском крае"
о взыскании 32 568,27 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания "Город" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 32 568,27 руб. задолженности, в том числе 23 835,08 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 2 005,69 руб. за капитальный ремонт общего имущества и 6 727,5 руб. за установление общедомовых приборов учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Определением суда от 16.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение "Представительство Республики Дагестан в Алтайском крае".
Решением суда от 20.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания "Город" (ИНН 2222782105 ОГРН 1092223006633) было взыскано 32 568,27 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное нежилое помещение в заявленный период было передано в аренду третьему лицу, которое в соответствии с условиями договора аренды обязано нести все расходы, связанные с данным помещением.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения (Н-5), литер А, площадью 119,6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 142, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).
По договору аренды N 390/к от 13.11.2006 г. данное помещение было передано собственником в пользование государственному учреждению "Представительство Республики Дагестан в Алтайском крае" (л.д. 39 - 42).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 142 от 29.12.2010 г. выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Город" с 01.02.2011 г. (л.д. 10).
Договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.
Так как собственник нежилого помещения не возместил ООО "Управляющая компания "Город" расходы, понесенные на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере приходящейся на него доли обязан собственник нежилого помещения, расположенного в таком доме, а расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств является обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обстоятельство нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договора, заключенного ответчиком и третьим лицом регулирует отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно осуществлено судом с муниципального образования.
В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец учитывал тарифы, установленные постановлением Администрации г. Барнаула "Об оплате жилищных услуг" от 24.12.2010 г., N 4320, с учетом изменений от 26.12.2012 г., N 3873, в отношении благоустроенного жилищного фонда без лифта и мусоропровода в силу положений п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Также решением собственников помещений многоквартирного дома, принятым 01.02.2011 г. на общем собрании, был введен дополнительный сбор на финансирование работ по установке общедомовых приборов учета на отопление, горячее и холодное водоснабжение в размере 56,25 руб. с кв. м занимаемой площади. Исходя из площади помещения, размер платы для ответчика составил сумму в размере 6 727,5 руб.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 июня 2013 года по делу N А03-4591/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу N А03-4591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)