Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС"), просил обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 136500 руб., компенсацию морального вреда - 463500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7835 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 9/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 07 июня 2012 года сотрудниками ООО "СПГЭС" после проведения осмотра электроустановки потребителя и составления соответствующего акта N истцу было предложено оплатить имеющийся долг по оплате электроэнергии в течение 30 дней. К.Н. было разъяснено, что в случае непогашения задолженности подача электроэнергии будет прекращена 11 июля 2012 года. Истец 28 июня 2012 года оплатил часть задолженности в размере 7522,61 руб. пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, устранил недостатки электрооборудования, выявленные ответчиком и указанные в акте осмотра. На предложение К.Н. проверить соответствие электрооборудования предъявляемым требованиям и возобновить подачу электроэнергии по отдельным лицевым счетам ему и собственнику второй доли в праве собственности на дом - ФИО9 ответчик не отреагировал, потребовав от истца оплаты оставшейся части задолженности за ФИО9 Незаконными действиями ответчика, отказом в возобновлении подачи электроэнергии К.Н. причинены убытки и моральный вред, в связи с чем он вынужден был обратиться за судебной защитой.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд при вынесении решения не учел факты отсутствия у истца и ФИО9 договоров энергоснабжения, приборов учета электроэнергии, наличие у истца выделенной долевой собственности.
В судебном заседании истец К.Н. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н. (9/25 доли) и ФИО9 (16/25 доли).
На указанный жилой дом, как объект электроснабжения, подключенный от одного ввода и имеющий возможность установки одного прибора учета электроэнергии, открыт лицевой счет по учету начислений и сбора платы за электроэнергию N.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "СПГЭС" как поставщику электроэнергии не было представлено соглашения о порядке оплаты электроэнергии между участниками общей долевой собственности, сведений о невозможности его заключения, начисления производились на единый лицевой счет, К.Н. и ФИО9 к ответчику с заявлением об оформлении проекта переустройства электрических сетей для последующей установки двух отдельных приборов учета на принадлежащие им части жилого дома не обращались.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для проведения начислений и сбора платы за электроэнергию пропорционально принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, поскольку договор энергоснабжения ООО "СПГЭС" заключен на обслуживание жилого дома в целом, а не на электроснабжение части дома, принадлежащей К.Н.
В соответствии с актом осмотра электроустановки потребителя от 07 июня 2012 года N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено несоответствие класса точности электросчетчика требованиям нормативных документов, несоблюдение величины межповерочного интервала прибора учета, нарушение целостности пломбы энергоснабжающей организации, К.Н. предложено оплатить задолженность за электроэнергию.
Согласно листу обхода N от 28 мая 2012 года произведено отключение электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Из представленного ответчиком расчета, с учетом внесенной К.Н. 20 июня 2012 года суммы, размер задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету N составляет 39976,51 руб. Указанный размер задолженности истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения п. 82 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. п. 117, 120 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пришел к правильному выводу о законности действий ООО "СПГЭС" по прекращению и отказу в возобновлении подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Н.
Доводы жалобы К.Н. о том, что он должен оплачивать задолженность только в части, пропорциональной принадлежащей ему доле в жилом доме, фактическом выделении его доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия признает необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения заключен на жилой дом в целом, а не на электроснабжение его части, а потому расчет произведен по факту электроснабжения всего жилого дома. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанный жилой дом имеется только один электрический ввод, раздел его с установлением различных счетчиков на каждом вводе собственниками общей долевой собственности не производился, порядок оплаты за электроэнергию путем заключения соглашения не устанавливался.
На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "СПГЭС" о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5150
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5150
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС"), просил обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 136500 руб., компенсацию морального вреда - 463500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7835 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 9/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 07 июня 2012 года сотрудниками ООО "СПГЭС" после проведения осмотра электроустановки потребителя и составления соответствующего акта N истцу было предложено оплатить имеющийся долг по оплате электроэнергии в течение 30 дней. К.Н. было разъяснено, что в случае непогашения задолженности подача электроэнергии будет прекращена 11 июля 2012 года. Истец 28 июня 2012 года оплатил часть задолженности в размере 7522,61 руб. пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, устранил недостатки электрооборудования, выявленные ответчиком и указанные в акте осмотра. На предложение К.Н. проверить соответствие электрооборудования предъявляемым требованиям и возобновить подачу электроэнергии по отдельным лицевым счетам ему и собственнику второй доли в праве собственности на дом - ФИО9 ответчик не отреагировал, потребовав от истца оплаты оставшейся части задолженности за ФИО9 Незаконными действиями ответчика, отказом в возобновлении подачи электроэнергии К.Н. причинены убытки и моральный вред, в связи с чем он вынужден был обратиться за судебной защитой.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд при вынесении решения не учел факты отсутствия у истца и ФИО9 договоров энергоснабжения, приборов учета электроэнергии, наличие у истца выделенной долевой собственности.
В судебном заседании истец К.Н. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н. (9/25 доли) и ФИО9 (16/25 доли).
На указанный жилой дом, как объект электроснабжения, подключенный от одного ввода и имеющий возможность установки одного прибора учета электроэнергии, открыт лицевой счет по учету начислений и сбора платы за электроэнергию N.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "СПГЭС" как поставщику электроэнергии не было представлено соглашения о порядке оплаты электроэнергии между участниками общей долевой собственности, сведений о невозможности его заключения, начисления производились на единый лицевой счет, К.Н. и ФИО9 к ответчику с заявлением об оформлении проекта переустройства электрических сетей для последующей установки двух отдельных приборов учета на принадлежащие им части жилого дома не обращались.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для проведения начислений и сбора платы за электроэнергию пропорционально принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, поскольку договор энергоснабжения ООО "СПГЭС" заключен на обслуживание жилого дома в целом, а не на электроснабжение части дома, принадлежащей К.Н.
В соответствии с актом осмотра электроустановки потребителя от 07 июня 2012 года N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено несоответствие класса точности электросчетчика требованиям нормативных документов, несоблюдение величины межповерочного интервала прибора учета, нарушение целостности пломбы энергоснабжающей организации, К.Н. предложено оплатить задолженность за электроэнергию.
Согласно листу обхода N от 28 мая 2012 года произведено отключение электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Из представленного ответчиком расчета, с учетом внесенной К.Н. 20 июня 2012 года суммы, размер задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету N составляет 39976,51 руб. Указанный размер задолженности истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения п. 82 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. п. 117, 120 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пришел к правильному выводу о законности действий ООО "СПГЭС" по прекращению и отказу в возобновлении подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Н.
Доводы жалобы К.Н. о том, что он должен оплачивать задолженность только в части, пропорциональной принадлежащей ему доле в жилом доме, фактическом выделении его доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия признает необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения заключен на жилой дом в целом, а не на электроснабжение его части, а потому расчет произведен по факту электроснабжения всего жилого дома. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанный жилой дом имеется только один электрический ввод, раздел его с установлением различных счетчиков на каждом вводе собственниками общей долевой собственности не производился, порядок оплаты за электроэнергию путем заключения соглашения не устанавливался.
На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "СПГЭС" о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)