Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЛАТАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013
по делу N А40-45394/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н., (144-283)
по заявлению ООО "ПЛАТАН" (ИНН 7705466724, ОГРН 1027705012202, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, ком. 3)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Броневицкий Д.В. по дов. от 10.04.2013 г.;
- от ответчика: Пятина Е.А. по дов. от 09.07.2013 г. N 1080-И;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 19.03.2013 N 01-365/13, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав срок и порядок привлечения заявителя к ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, учитывая что последним приняты все возможные меры для соблюдения требований Стандарта жилищного законодательства, связанного с обязанностью размещения информационных стендов для реализации положений законодательства о защите прав потребителей.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013 г. должностными лицами Мосжилинспекции проведена выездная проверка соблюдения Обществом, являющимся управляющей организацией, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов и сроков раскрытия информации, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности по содержанию многоквартирного дома с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27.
В ходе визуального осмотра был установлен факт нарушения заявителем требований п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", связанный с отсутствием информационного стенда по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27., что отражено и зафиксировано в акте осмотра от 05.03.2013 г. N Ц-2382.
В отношении Общества 06.03.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N Ц-365/13, постановлением Мосжилинспекции от 19.03.2013 г. N 01-365/13 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ выражено в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом, а равно как и совершившие действия по раскрытию информации не в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в силу положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
При этом под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу положений п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статье 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указывая на обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал обстоятельства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что собранные административным органом доказательства не позволяют считать доказанным факт наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, поскольку из их содержания невозможно определить и идентифицировать место проведения проверочных мероприятий, а также произведенного визуального осмотра.
Местонахождением заявителя является жилое помещение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, что подтверждается учредительными документами, а также выпиской ЕГРЮЛ от 11.04.2013 г. N 75775В/2013.
Информационный стенд Общества по месту государственной регистрации размещен в установленном законом порядке, что подтверждено документально и не отрицается представителем административного органа. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом они также не представлены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, т.е. с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден и не пропущен. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-45394/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19.03.2013 г. N 01-365/13.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-27526/2013 ПО ДЕЛУ N А40-45394/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-27526/2013
Дело N А40-45394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЛАТАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013
по делу N А40-45394/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н., (144-283)
по заявлению ООО "ПЛАТАН" (ИНН 7705466724, ОГРН 1027705012202, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, ком. 3)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Броневицкий Д.В. по дов. от 10.04.2013 г.;
- от ответчика: Пятина Е.А. по дов. от 09.07.2013 г. N 1080-И;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 19.03.2013 N 01-365/13, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав срок и порядок привлечения заявителя к ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, учитывая что последним приняты все возможные меры для соблюдения требований Стандарта жилищного законодательства, связанного с обязанностью размещения информационных стендов для реализации положений законодательства о защите прав потребителей.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013 г. должностными лицами Мосжилинспекции проведена выездная проверка соблюдения Обществом, являющимся управляющей организацией, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов и сроков раскрытия информации, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности по содержанию многоквартирного дома с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27.
В ходе визуального осмотра был установлен факт нарушения заявителем требований п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", связанный с отсутствием информационного стенда по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27., что отражено и зафиксировано в акте осмотра от 05.03.2013 г. N Ц-2382.
В отношении Общества 06.03.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N Ц-365/13, постановлением Мосжилинспекции от 19.03.2013 г. N 01-365/13 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ выражено в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом, а равно как и совершившие действия по раскрытию информации не в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в силу положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
При этом под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу положений п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статье 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указывая на обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал обстоятельства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что собранные административным органом доказательства не позволяют считать доказанным факт наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, поскольку из их содержания невозможно определить и идентифицировать место проведения проверочных мероприятий, а также произведенного визуального осмотра.
Местонахождением заявителя является жилое помещение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, что подтверждается учредительными документами, а также выпиской ЕГРЮЛ от 11.04.2013 г. N 75775В/2013.
Информационный стенд Общества по месту государственной регистрации размещен в установленном законом порядке, что подтверждено документально и не отрицается представителем административного органа. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом они также не представлены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, т.е. с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден и не пропущен. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-45394/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19.03.2013 г. N 01-365/13.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)