Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.,
при секретаре П.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Б. ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску П.С. ФИО2 к Б. ФИО3, Б. ФИО1 о взыскании доли начислений по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения П.С., ее представителя - П.А.О., представителя Б.А.Н. - С., Б.И.
установила:
П.С., обратилась в суд с иском к Б.И. и Б.А.Н. о взыскании в солидарном порядке доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в сумме 86203,93 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником N квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> Другими собственниками являются ее несовершеннолетний сын и брат по N доли в праве. Данное жилье приватизировано. В указанной квартире также зарегистрированы мать истицы и ответчиков, а также сами ответчики. В настоящее время в квартире проживает истица, ее ребенок и мать. Ответчики не оплачивают содержание квартиры и коммунальные услуги. Истица просила взыскать с ответчиков N долю понесенных затрат по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что из расчета исковых требований стоит исключить стоимость услуг по оплате антенны, которой он не пользуется; в связи с тем, что с 2003 года не проживает в спорной квартире и с учетом того, что с 2011 г. в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, просил исключить из расчета стоимость данных услуг, начиная с 2011 г.
Б.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30, 39 ЖК РФ.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования П.С. удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истицы долю приходящихся на них платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период см 01.09.2009 г. по 30.09.2012 г. по 40669, 10 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420, 07 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Б.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником N доли в квартире N, расположенной по вышеуказанному адресу. Другими собственниками N доли являются ее сын и Б.И. 05.06.2012 г. Б.И. произвел по договору дарения отчуждение принадлежащей ему N доли в квартире Б.А.Н., которую последний продал.
В спорной квартире проживает истица с сыном и матерью. Ответчики также зарегистрированы в квартире, как члены семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно ч. 4, ч. 7, ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшими членами семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения, бывший член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Б.А.В., будучи зарегистрированным в спорный период по месту жительства в квартире, несет солидарную ответственность с ее собственниками: П.С., Б.И.
Соглашение об оплате за пользование жилым помещением между истицей и ответчиками не заключено.
Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые на имя всех собственников и зарегистрированных в квартире лиц, истица произвела оплату указанных платежей.
Из представленной справки ООО "ИРЦ г. Дубны" следует, что за период с сентября 2009 по сентябрь 2012 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере N руб. За указанный период истцом произведена оплату размере N руб. Кроме того, 05 октября 2012 года ею был внесен платеж, не вошедший в произведенный ООО "ИРЦ г. Дубны" в размере 5311,45 руб. Общая сумма внесенных платежей составила N руб.
В связи с тем, что в силу ч. 2, ст. 31 ЖК РФ, члены семьи (бывшие члены семьи) собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства долей, приходящихся на истицу и ответчиков в оплате за жилое помещение.
В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом падающей на него самого.
То обстоятельство, что ответчики в течение спорного периода не проживали в квартире, само по себе не является основанием для исключения из расчета иска платы за коммунальные услуги, т.к. в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с тем, что Б.И. обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года. На основании поданного им заявления был произведен перерасчет коммунальных услуг в размере 3538 руб. Указанная сумма обоснованно была исключена судом из расчета исковых требований.
Поскольку в 2011 г. были установлены индивидуальные приборы учета потребления воды, а ответчики, не проживая в жилом помещении, не могли пользоваться водой, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из расчета исковых требований стоимость данных услуг за период с февраля 2011 по сентябрь 2012 г., которыми ответчики не пользовались.
Из представленного расчета ООО "ИРЦ г. Дубны" следует, что сумма задолженности ответчиков составляет 81338,20 руб. С учетом положений ст. 325 ГК РФ, доля по оплате регрессного требования, приходящаяся на каждого из должников обоснованно рассчитана судом в размере 40 669,10 руб.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм материального и процессуального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5913/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5913/2013
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.,
при секретаре П.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Б. ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску П.С. ФИО2 к Б. ФИО3, Б. ФИО1 о взыскании доли начислений по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения П.С., ее представителя - П.А.О., представителя Б.А.Н. - С., Б.И.
установила:
П.С., обратилась в суд с иском к Б.И. и Б.А.Н. о взыскании в солидарном порядке доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в сумме 86203,93 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником N квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> Другими собственниками являются ее несовершеннолетний сын и брат по N доли в праве. Данное жилье приватизировано. В указанной квартире также зарегистрированы мать истицы и ответчиков, а также сами ответчики. В настоящее время в квартире проживает истица, ее ребенок и мать. Ответчики не оплачивают содержание квартиры и коммунальные услуги. Истица просила взыскать с ответчиков N долю понесенных затрат по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что из расчета исковых требований стоит исключить стоимость услуг по оплате антенны, которой он не пользуется; в связи с тем, что с 2003 года не проживает в спорной квартире и с учетом того, что с 2011 г. в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, просил исключить из расчета стоимость данных услуг, начиная с 2011 г.
Б.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30, 39 ЖК РФ.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования П.С. удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истицы долю приходящихся на них платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период см 01.09.2009 г. по 30.09.2012 г. по 40669, 10 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420, 07 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Б.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником N доли в квартире N, расположенной по вышеуказанному адресу. Другими собственниками N доли являются ее сын и Б.И. 05.06.2012 г. Б.И. произвел по договору дарения отчуждение принадлежащей ему N доли в квартире Б.А.Н., которую последний продал.
В спорной квартире проживает истица с сыном и матерью. Ответчики также зарегистрированы в квартире, как члены семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно ч. 4, ч. 7, ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшими членами семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения, бывший член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Б.А.В., будучи зарегистрированным в спорный период по месту жительства в квартире, несет солидарную ответственность с ее собственниками: П.С., Б.И.
Соглашение об оплате за пользование жилым помещением между истицей и ответчиками не заключено.
Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые на имя всех собственников и зарегистрированных в квартире лиц, истица произвела оплату указанных платежей.
Из представленной справки ООО "ИРЦ г. Дубны" следует, что за период с сентября 2009 по сентябрь 2012 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере N руб. За указанный период истцом произведена оплату размере N руб. Кроме того, 05 октября 2012 года ею был внесен платеж, не вошедший в произведенный ООО "ИРЦ г. Дубны" в размере 5311,45 руб. Общая сумма внесенных платежей составила N руб.
В связи с тем, что в силу ч. 2, ст. 31 ЖК РФ, члены семьи (бывшие члены семьи) собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства долей, приходящихся на истицу и ответчиков в оплате за жилое помещение.
В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом падающей на него самого.
То обстоятельство, что ответчики в течение спорного периода не проживали в квартире, само по себе не является основанием для исключения из расчета иска платы за коммунальные услуги, т.к. в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с тем, что Б.И. обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года. На основании поданного им заявления был произведен перерасчет коммунальных услуг в размере 3538 руб. Указанная сумма обоснованно была исключена судом из расчета исковых требований.
Поскольку в 2011 г. были установлены индивидуальные приборы учета потребления воды, а ответчики, не проживая в жилом помещении, не могли пользоваться водой, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из расчета исковых требований стоимость данных услуг за период с февраля 2011 по сентябрь 2012 г., которыми ответчики не пользовались.
Из представленного расчета ООО "ИРЦ г. Дубны" следует, что сумма задолженности ответчиков составляет 81338,20 руб. С учетом положений ст. 325 ГК РФ, доля по оплате регрессного требования, приходящаяся на каждого из должников обоснованно рассчитана судом в размере 40 669,10 руб.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм материального и процессуального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)