Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Кокаревой Я.В., по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт; после перерыва представителя Муханина С.А., по доверенности от 03.06.2013 года;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400261547820;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения N 8619
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2013 по делу N А32-1483/2013, принятое судьей Коржинек Е.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения N 8619
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
об оспаривании акта проверки и предписания,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании акта проверки N 02-376-Ю-241-СС от 30.11.2012 и предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 30.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого предписания действующему законодательству, а также отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд указал на отсутствие у оспариваемого акта проверки признаков ненормативного правового акта, порождающего для общества правовые последствия.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить требование о признании незаконным предписания, сославшись на то, что судом не учтено представленное в судебном заседании на обозрение суда техническое заключение управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому перепланировка и переустройство помещений выполнены в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами; дополнительные требования и согласования согласно указанному заключению не требуются. Строительные работы проводятся на основании разработанной ООО "Проект-СВ" проектной документации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, капитальный ремонт не затрагивает несущие конструкции здания, следовательно, получение разрешения на строительство и экспертиза проектной документации не требуются. Также общество указало, что в представителем в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым общество просило признать недействительным только предписание административного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что согласно акту проверки обществом выполнена реконструкция объекта капитального строительства с изменением несущей стены путем пролома ее части под дверной проем. Также произведены замена всех внутренних инженерных коммуникаций, выполнены новые внутренние перегородки из кирпича, листового металла; взамен демонтированного витража возведена наружная стена из керамического кирпича, вставлены окно, дверь, дверной проем центрального входа перенесен в сторону на 1,5 м. Кроме того, в подтверждение факта осуществления обществом реконструкции объекта управлением представлено заключение ООО "Стройэксперт", содержащее выводы о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствие копии заявления общества о признании недействительным предписания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющийся в деле (том 1, л.д. 163) отзыв управления на заявление, из текста которого следует, что заинтересованное лицо ознакомилось с ним, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения управлением в период с 28.11.2012 г. по 30.11.2012 г. проверки в части соблюдения обществом градостроительного законодательства при реконструкции первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 72, составлен акт проверки от 30.11.2012 г. N 02-376-Ю-241-СС.
Согласно акту проверки установлено, что обществом выполнены работы по изменению несущей конструкции стены - пролом наружной несущей стены многоквартирного жилого дома. Внутри помещения производятся следующие работы: демонтированы фальш-стены из картона, выполнены новые кирпичные перегородки 1/2 кирпича общей площадью -25,5 кв. м, перегородки из листового металла, общей площадью-45 кв. м; производится полная замена внутренних инженерных коммуникаций: отопления, электроснабжения, водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации. Со стороны ул. Горького выполнена новая входная группа, взамен демонтированного существующего витража устроена наружная стена из керамического кирпича, вставлены окно, дверь. Дверь центрального входа перенесена на 1,5 м в сторону ул. Новороссийской.
Однако разрешение, проектная документация на строительство объекта капитального строительства у общества отсутствуют, как и экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, акты освидетельствования работ, что свидетельствует о нарушений обществом требований ч. 1. 2 ст. 51, ч. 12 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
На основании результатов проверки управлением обществу выдано предписание от 30.11.2012 г. N 02-376-Ю-103-СС, которым заявителю в срок до 28.12.2012 предписано устранить выявленные нарушения.
По мнению заявителя, указанное предписание не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом фактически реконструкция объекта не производилась, а осуществлялся капитальный ремонт, не затрагивающий несущих конструкций.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания управления по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
В силу части 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
На основании части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Случаи, когда экспертиза в отношении проектной документации объектов капитального строительства не проводится, предусмотрены частью 2 статьи 49 Кодекса.
Также частью 3 указанной статьи установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.
Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе выполняемых работ обществом согласно акту проверки осуществлено изменение несущей конструкции стены - пролом наружной несущей стены многоквартирного жилого дома. Внутри помещения производятся следующие работы: демонтированы фальш-стены из картона, выполнены новые кирпичные перегородки 1/2 кирпича общей площадью -25,5 кв. м, перегородки из листового металла, общей площадью-45 кв. м; производится полная замена внутренних инженерных коммуникаций: отопления, электроснабжения, водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации. Со стороны ул. Горького выполнена новая входная группа, взамен демонтированного существующего витража устроена наружная стена из керамического кирпича, вставлены окно, дверь. Дверь центрального входа перенесена на 1,5 м в сторону ул. Новороссийской.
Данные виды работ, с учетом определения, приведенного в пункте 14 статьи 1 Кодекса, следует отнести к реконструкции объекта капитального строительства, осуществление которой за исключением случаев, установленных законом, требует получение разрешения на строительство, а также проведения государственной экспертизы проектной документации на выполнение строительных работ.
Вместе с тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не учтено, что обществом в материалы дела представлены письменные дополнения к заявлению, в которых общество просило признать недействительным предписание управления, не указав требований в отношении первоначально оспариваемого акта проверки. Об этом имеется запись в протоколе судебного заседания от 21.02.2013.
Данное уточнение следовало квалифицировать как изменение предмета заявленных требований, связанное с отказом от части требований в отношении акта проверки. В этом случае согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствующей части заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что оспариваемый акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно установил, что акт проверки не имеет властный характер и фактически не порождает для заявителя правовых последствий. Однако и в этом случае руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки управления.
В этой связи решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит изменению в части оставления без удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании акта проверки N 02-376-Ю-241-СС от 30.11.2012. Производство по делу в указанной части согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-1483/2013 в части оставления без удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения N 8619 к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании акта проверки N 02-376-Ю-241-СС от 30.11.2012 изменить.
Производство по делу в указанной части заявленных требований прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 15АП-6195/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1483/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 15АП-6195/2013
Дело N А32-1483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Кокаревой Я.В., по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт; после перерыва представителя Муханина С.А., по доверенности от 03.06.2013 года;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400261547820;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения N 8619
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2013 по делу N А32-1483/2013, принятое судьей Коржинек Е.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения N 8619
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
об оспаривании акта проверки и предписания,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании акта проверки N 02-376-Ю-241-СС от 30.11.2012 и предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 30.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого предписания действующему законодательству, а также отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд указал на отсутствие у оспариваемого акта проверки признаков ненормативного правового акта, порождающего для общества правовые последствия.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить требование о признании незаконным предписания, сославшись на то, что судом не учтено представленное в судебном заседании на обозрение суда техническое заключение управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому перепланировка и переустройство помещений выполнены в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами; дополнительные требования и согласования согласно указанному заключению не требуются. Строительные работы проводятся на основании разработанной ООО "Проект-СВ" проектной документации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, капитальный ремонт не затрагивает несущие конструкции здания, следовательно, получение разрешения на строительство и экспертиза проектной документации не требуются. Также общество указало, что в представителем в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым общество просило признать недействительным только предписание административного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что согласно акту проверки обществом выполнена реконструкция объекта капитального строительства с изменением несущей стены путем пролома ее части под дверной проем. Также произведены замена всех внутренних инженерных коммуникаций, выполнены новые внутренние перегородки из кирпича, листового металла; взамен демонтированного витража возведена наружная стена из керамического кирпича, вставлены окно, дверь, дверной проем центрального входа перенесен в сторону на 1,5 м. Кроме того, в подтверждение факта осуществления обществом реконструкции объекта управлением представлено заключение ООО "Стройэксперт", содержащее выводы о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствие копии заявления общества о признании недействительным предписания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющийся в деле (том 1, л.д. 163) отзыв управления на заявление, из текста которого следует, что заинтересованное лицо ознакомилось с ним, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения управлением в период с 28.11.2012 г. по 30.11.2012 г. проверки в части соблюдения обществом градостроительного законодательства при реконструкции первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 72, составлен акт проверки от 30.11.2012 г. N 02-376-Ю-241-СС.
Согласно акту проверки установлено, что обществом выполнены работы по изменению несущей конструкции стены - пролом наружной несущей стены многоквартирного жилого дома. Внутри помещения производятся следующие работы: демонтированы фальш-стены из картона, выполнены новые кирпичные перегородки 1/2 кирпича общей площадью -25,5 кв. м, перегородки из листового металла, общей площадью-45 кв. м; производится полная замена внутренних инженерных коммуникаций: отопления, электроснабжения, водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации. Со стороны ул. Горького выполнена новая входная группа, взамен демонтированного существующего витража устроена наружная стена из керамического кирпича, вставлены окно, дверь. Дверь центрального входа перенесена на 1,5 м в сторону ул. Новороссийской.
Однако разрешение, проектная документация на строительство объекта капитального строительства у общества отсутствуют, как и экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, акты освидетельствования работ, что свидетельствует о нарушений обществом требований ч. 1. 2 ст. 51, ч. 12 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
На основании результатов проверки управлением обществу выдано предписание от 30.11.2012 г. N 02-376-Ю-103-СС, которым заявителю в срок до 28.12.2012 предписано устранить выявленные нарушения.
По мнению заявителя, указанное предписание не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом фактически реконструкция объекта не производилась, а осуществлялся капитальный ремонт, не затрагивающий несущих конструкций.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания управления по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
В силу части 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
На основании части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Случаи, когда экспертиза в отношении проектной документации объектов капитального строительства не проводится, предусмотрены частью 2 статьи 49 Кодекса.
Также частью 3 указанной статьи установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.
Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе выполняемых работ обществом согласно акту проверки осуществлено изменение несущей конструкции стены - пролом наружной несущей стены многоквартирного жилого дома. Внутри помещения производятся следующие работы: демонтированы фальш-стены из картона, выполнены новые кирпичные перегородки 1/2 кирпича общей площадью -25,5 кв. м, перегородки из листового металла, общей площадью-45 кв. м; производится полная замена внутренних инженерных коммуникаций: отопления, электроснабжения, водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации. Со стороны ул. Горького выполнена новая входная группа, взамен демонтированного существующего витража устроена наружная стена из керамического кирпича, вставлены окно, дверь. Дверь центрального входа перенесена на 1,5 м в сторону ул. Новороссийской.
Данные виды работ, с учетом определения, приведенного в пункте 14 статьи 1 Кодекса, следует отнести к реконструкции объекта капитального строительства, осуществление которой за исключением случаев, установленных законом, требует получение разрешения на строительство, а также проведения государственной экспертизы проектной документации на выполнение строительных работ.
Вместе с тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не учтено, что обществом в материалы дела представлены письменные дополнения к заявлению, в которых общество просило признать недействительным предписание управления, не указав требований в отношении первоначально оспариваемого акта проверки. Об этом имеется запись в протоколе судебного заседания от 21.02.2013.
Данное уточнение следовало квалифицировать как изменение предмета заявленных требований, связанное с отказом от части требований в отношении акта проверки. В этом случае согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствующей части заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что оспариваемый акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно установил, что акт проверки не имеет властный характер и фактически не порождает для заявителя правовых последствий. Однако и в этом случае руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки управления.
В этой связи решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит изменению в части оставления без удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании акта проверки N 02-376-Ю-241-СС от 30.11.2012. Производство по делу в указанной части согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-1483/2013 в части оставления без удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения N 8619 к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании акта проверки N 02-376-Ю-241-СС от 30.11.2012 изменить.
Производство по делу в указанной части заявленных требований прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)