Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Винокурова Ю.С. - по доверенности N 35 от 13.04.2013;
- от ответчика, ООО "Гелон": Хикматуллина А.А. (генеральный директор) - на основании решения N 1 от 11.02.2012, Трубина Г.В. - по доверенности от 01.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелон"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2013 года по делу N А50-3382/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелон" (ОГРН 1035901550937, ИНН 5916014593)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Гелон" (ответчик) задолженности за тепловую энергию по договору N 1277 от 01.05.2006, поставленную в период с июля по декабрь 2012 года, в сумме 9 689 621 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 825 руб. 62 коп., начисленных за период с 15.08.2012 г. по 15.02.2013 г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, на основании ст. 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 722 руб. 93 коп., начисленных за период с 20.08.2012 г. по 15.02.2013 г., с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Цена иска составила - 9 840 343 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суд Пермского края от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 44-49).
Ответчик, ООО "Гелон" с решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО "ТГК-9" в части признаваемой ответчиком. Ссылаясь на п. 42, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание подготовленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому основной долг составляет 6 475 410 руб. 93 коп., проценты - 285 724 руб. 31 коп. При определении нормативов потребления тепловой энергии и нагрева воды для расчетов ответчик применяет Постановление Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 года N 8 для населения г. Краснокамска.
Истец, ОАО "ТГК-9", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 оставить без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что разногласия сторон касаются только объемов тепловой энергии, поставленной для приготовления ГВС, которые ответчик неправомерно исчисляет, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, по данным предоставленным МБУ "КРЦ".
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Гелон" (Потребитель) заключен договор N 1277 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 15.05.2006 г. (том 1, л.д. 18-76, том 2, л.д. 1-69), в соответствии с которым, в период с июля 2012 г. по декабрь 2012 года, Энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика - многоквартирные жилые дома.
Согласно пунктов 3.3-3.3.1 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору N 1277 от 15.05.2006 г.) оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в размере 90% от количества до 20 числа расчетного месяца. До 20 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит полный расчет за фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур (том 1, л.д. 77-82), предъявленных Энергоснабжающей организацией.
Неоплата Потребителем поставленной в период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. тепловой энергии явилась основанием для обращения Энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 9 689 621 руб. 05 коп.
Возражая против исковых требований ОАО "ТГК-9", ссылаясь на неправильное определение Энергоснабжающей организацией количества поставленного ресурса ответчик, ООО "Гелон", представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за тепловую энергию составила - 6 465 727 руб. 11 коп. (том 2, л.д. 119-131).
Из сопоставления представленных сторонами расчетов, а также устных и письменных пояснений, сделанных истцом и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что по количеству объектов теплопотребления и объему тепловой энергии, поставленной для целей отопления, разногласия между сторонами отсутствуют.
Количество тепловой энергии на объектах, имеющих узлы учета тепловой энергии, рассчитано истцом с применением показаний общедомовых приборов учета, подтвержденных Отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, Актами учета тепловой энергии (том 1, л.д. 83-160), количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные узлами учета тепловой энергии, в августе 2012 г. исчислено в соответствии с Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления коммунальных услуг, а в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает порядок исчисления количества и стоимости тепловой энергии, потребленной для горячего водоснабжения (ГВС). ООО "Гелон" исходит из того, что поскольку в квартирах граждан установлены индивидуальные приборы учета на горячее водоснабжение, начисление стоимости на горячее водоснабжение следует производить по данным МБУ "Краснокамский расчетно-кассовый центр" (далее - МБУ "КРКЦ"), с применением индивидуальных приборов учета граждан на ГВС.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о допустимости применения указанного выше порядка определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком для целей приготовления горячей воды.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда стороны пояснили, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет изготовление тепловой энергии и не поставляет через централизованную сеть в многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс - "горячая вода".
Приготовление коммунальной услуги "горячая вода" производится ООО "Гелон" самостоятельно с применением тепловой энергии, полученной от истца на индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных жилых домов, и с использованием внутридомового оборудования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчика изложенные в отзыве и представленные им расчеты были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены положения действующих в соответствующий спорный период Правил N 307 и Правил N 354.
Согласно пункту 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
- - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- - стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным исчисление объема поставленной тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды в соответствии п. 54 Правил N 354.
В связи с тем, что в нарушение условий раздела 3 договора N 1227 от 15.05.2006 г., ст. 307-310, ст. 544 ГК РФ, оплата потребленной тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды, ответчиком не произведена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 689 621 руб. 05 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 722 руб. 93 коп., начисленные за период с 20.08.2012 г. по 15.02.2013 г., исходя из действующей на день вынесения решения ставки банковского процента - 8,25% годовых, до момента фактического исполнения денежного обязательства. Расчет процентов является правильным, судом апелляционной инстанции проверен.
С учетом изложенного решение суда от 27.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-3382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 17АП-9894/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3382/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9894/2013-ГК
Дело N А50-3382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Винокурова Ю.С. - по доверенности N 35 от 13.04.2013;
- от ответчика, ООО "Гелон": Хикматуллина А.А. (генеральный директор) - на основании решения N 1 от 11.02.2012, Трубина Г.В. - по доверенности от 01.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелон"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2013 года по делу N А50-3382/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелон" (ОГРН 1035901550937, ИНН 5916014593)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Гелон" (ответчик) задолженности за тепловую энергию по договору N 1277 от 01.05.2006, поставленную в период с июля по декабрь 2012 года, в сумме 9 689 621 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 825 руб. 62 коп., начисленных за период с 15.08.2012 г. по 15.02.2013 г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, на основании ст. 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 722 руб. 93 коп., начисленных за период с 20.08.2012 г. по 15.02.2013 г., с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Цена иска составила - 9 840 343 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суд Пермского края от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 44-49).
Ответчик, ООО "Гелон" с решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО "ТГК-9" в части признаваемой ответчиком. Ссылаясь на п. 42, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание подготовленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому основной долг составляет 6 475 410 руб. 93 коп., проценты - 285 724 руб. 31 коп. При определении нормативов потребления тепловой энергии и нагрева воды для расчетов ответчик применяет Постановление Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 года N 8 для населения г. Краснокамска.
Истец, ОАО "ТГК-9", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 оставить без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что разногласия сторон касаются только объемов тепловой энергии, поставленной для приготовления ГВС, которые ответчик неправомерно исчисляет, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, по данным предоставленным МБУ "КРЦ".
Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Гелон" (Потребитель) заключен договор N 1277 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 15.05.2006 г. (том 1, л.д. 18-76, том 2, л.д. 1-69), в соответствии с которым, в период с июля 2012 г. по декабрь 2012 года, Энергоснабжающая организация поставила тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика - многоквартирные жилые дома.
Согласно пунктов 3.3-3.3.1 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору N 1277 от 15.05.2006 г.) оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в размере 90% от количества до 20 числа расчетного месяца. До 20 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит полный расчет за фактически потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур (том 1, л.д. 77-82), предъявленных Энергоснабжающей организацией.
Неоплата Потребителем поставленной в период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. тепловой энергии явилась основанием для обращения Энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 9 689 621 руб. 05 коп.
Возражая против исковых требований ОАО "ТГК-9", ссылаясь на неправильное определение Энергоснабжающей организацией количества поставленного ресурса ответчик, ООО "Гелон", представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за тепловую энергию составила - 6 465 727 руб. 11 коп. (том 2, л.д. 119-131).
Из сопоставления представленных сторонами расчетов, а также устных и письменных пояснений, сделанных истцом и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что по количеству объектов теплопотребления и объему тепловой энергии, поставленной для целей отопления, разногласия между сторонами отсутствуют.
Количество тепловой энергии на объектах, имеющих узлы учета тепловой энергии, рассчитано истцом с применением показаний общедомовых приборов учета, подтвержденных Отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, Актами учета тепловой энергии (том 1, л.д. 83-160), количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные узлами учета тепловой энергии, в августе 2012 г. исчислено в соответствии с Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления коммунальных услуг, а в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает порядок исчисления количества и стоимости тепловой энергии, потребленной для горячего водоснабжения (ГВС). ООО "Гелон" исходит из того, что поскольку в квартирах граждан установлены индивидуальные приборы учета на горячее водоснабжение, начисление стоимости на горячее водоснабжение следует производить по данным МБУ "Краснокамский расчетно-кассовый центр" (далее - МБУ "КРКЦ"), с применением индивидуальных приборов учета граждан на ГВС.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о допустимости применения указанного выше порядка определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком для целей приготовления горячей воды.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда стороны пояснили, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет изготовление тепловой энергии и не поставляет через централизованную сеть в многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс - "горячая вода".
Приготовление коммунальной услуги "горячая вода" производится ООО "Гелон" самостоятельно с применением тепловой энергии, полученной от истца на индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных жилых домов, и с использованием внутридомового оборудования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчика изложенные в отзыве и представленные им расчеты были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены положения действующих в соответствующий спорный период Правил N 307 и Правил N 354.
Согласно пункту 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
- - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- - стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным исчисление объема поставленной тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды в соответствии п. 54 Правил N 354.
В связи с тем, что в нарушение условий раздела 3 договора N 1227 от 15.05.2006 г., ст. 307-310, ст. 544 ГК РФ, оплата потребленной тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды, ответчиком не произведена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 689 621 руб. 05 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 722 руб. 93 коп., начисленные за период с 20.08.2012 г. по 15.02.2013 г., исходя из действующей на день вынесения решения ставки банковского процента - 8,25% годовых, до момента фактического исполнения денежного обязательства. Расчет процентов является правильным, судом апелляционной инстанции проверен.
С учетом изложенного решение суда от 27.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-3382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)