Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин С.В.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Б.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. (Истец) обратилась в суд к Б.Г.И. (Ответчик) с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, указав в обоснование требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26.06.2012 года произошло затопление квартиры по причине аварии на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.Г.И.
27.06.2012 года она обратилась в МУП "Петра - Дубравский ПЖРТ" с заявлением о создании комиссии для установления причины залива и размера причиненного ущерба. Комиссия МУП "Петра - Дубравский ПЖРТ" пришла к ней только 11.07.2012 года и составила акт, в котором было указано, что залив квартиры произошел по вине соседей сверху, также были указаны причиненные проливом повреждения. О том, что слесаря необходимо было вызвать в день залива, ей не было известно.
Указывая на то, что в результате залива ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный вред в сумме 15 478 рублей 96 копеек, что подтверждается заключением эксперта, 8740 рублей - расходы на покупку строительных материалов, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, 1500 рублей за составление иска, 400 рублей в счет уплаты госпошлины, а также моральный вред в сумме 25 000 рублей, а всего просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 128 рублей 96 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица Б.Н. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, полагая, что вина ответчицы в затоплении ее квартиры полностью доказана материалами дела, в частности актом обследования от 11.07.2012 года, заключением эксперта и показаниями представителя ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Н. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Б.Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена о месте и времени судебного заседания уведомлением от 15.01.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Б.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, Б.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 13.06.2012 года.
Собственницей вышерасположенной квартиры N в этом же доме является ответчик Б.Г.И., что подтверждается договором мены от 05.07.1996 года.
В обоснование иска Б.Н. указывает на виновные действия ответчика в заливе ее квартиры, произошедшем 26.06.2012 года.
Проверяя доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту комиссии в составе главного инженера МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" К.А., инженера ПТО К.М. и мастера Б.В. от 11.07.2012 года, придя к выводу о том, что из акта не следует, когда именно произошел залив, не указаны причины аварии, отметив при этом, что квартира ответчика, в которой предположительно произошел пролив, сотрудниками МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" осмотрена не была.
При этом, судом приняты во внимание показания председателя ТСЖ "Квартал" Б.В. из которых следует, что причину по которой произошел залив квартиры истца, возможно было установить только в день залива, в то время как акт, представленный в материалы дела, составлен лишь 11.07.2012 года, то есть через 15 дней после залива.
Дав оценку заключению эксперта N от 14.08.2012 года, выполненному учреждением "ЦНЭТА" Отдела строительной экспертизы о размере ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд пришел к выводу о том, что данное заключение не содержит сведений о причине затопления и причинителе вреда.
Таким образом, при отсутствии доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала наличие оснований для возложения на Б.Г.Н. обязанности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред. Причинитель вреда, в данном случае, обязан предоставить достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих установить вину Б.Г.Н. в произошедшем заливе квартиры истца 26.06.2012 года.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, и правильно применив материальный закон, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не потребовал от ответчика доказательств отсутствия ее вины, не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание бездействие ответчицы по урегулированию конфликта с истцом из-за залива, выяснению причин случившегося и принятию в связи с этим мер, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, притом, что в данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в обязательном порядке.
Ссылка в жалобе на подтверждение вины ответчика заключением эксперта, которым определен ущерб в результате пролива и актом обследования от 11.07.2012 года, в соответствии с которым залив произошел "соседями сверху", не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку представленные акты бесспорно не подтверждают наличие вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Б.Г.И. и наступлением последствий, зафиксированных актом от 11.07.2012 года. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих залив квартиры истицы по вине ответчика 26.06.2012 года, в материалах дела не имеется.
Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2839
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2839
Судья: Панарин С.В.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Б.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. (Истец) обратилась в суд к Б.Г.И. (Ответчик) с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, указав в обоснование требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26.06.2012 года произошло затопление квартиры по причине аварии на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б.Г.И.
27.06.2012 года она обратилась в МУП "Петра - Дубравский ПЖРТ" с заявлением о создании комиссии для установления причины залива и размера причиненного ущерба. Комиссия МУП "Петра - Дубравский ПЖРТ" пришла к ней только 11.07.2012 года и составила акт, в котором было указано, что залив квартиры произошел по вине соседей сверху, также были указаны причиненные проливом повреждения. О том, что слесаря необходимо было вызвать в день залива, ей не было известно.
Указывая на то, что в результате залива ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный вред в сумме 15 478 рублей 96 копеек, что подтверждается заключением эксперта, 8740 рублей - расходы на покупку строительных материалов, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, 1500 рублей за составление иска, 400 рублей в счет уплаты госпошлины, а также моральный вред в сумме 25 000 рублей, а всего просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 128 рублей 96 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица Б.Н. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, полагая, что вина ответчицы в затоплении ее квартиры полностью доказана материалами дела, в частности актом обследования от 11.07.2012 года, заключением эксперта и показаниями представителя ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Н. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Б.Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена о месте и времени судебного заседания уведомлением от 15.01.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Б.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, Б.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 13.06.2012 года.
Собственницей вышерасположенной квартиры N в этом же доме является ответчик Б.Г.И., что подтверждается договором мены от 05.07.1996 года.
В обоснование иска Б.Н. указывает на виновные действия ответчика в заливе ее квартиры, произошедшем 26.06.2012 года.
Проверяя доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту комиссии в составе главного инженера МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" К.А., инженера ПТО К.М. и мастера Б.В. от 11.07.2012 года, придя к выводу о том, что из акта не следует, когда именно произошел залив, не указаны причины аварии, отметив при этом, что квартира ответчика, в которой предположительно произошел пролив, сотрудниками МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" осмотрена не была.
При этом, судом приняты во внимание показания председателя ТСЖ "Квартал" Б.В. из которых следует, что причину по которой произошел залив квартиры истца, возможно было установить только в день залива, в то время как акт, представленный в материалы дела, составлен лишь 11.07.2012 года, то есть через 15 дней после залива.
Дав оценку заключению эксперта N от 14.08.2012 года, выполненному учреждением "ЦНЭТА" Отдела строительной экспертизы о размере ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд пришел к выводу о том, что данное заключение не содержит сведений о причине затопления и причинителе вреда.
Таким образом, при отсутствии доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала наличие оснований для возложения на Б.Г.Н. обязанности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред. Причинитель вреда, в данном случае, обязан предоставить достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих установить вину Б.Г.Н. в произошедшем заливе квартиры истца 26.06.2012 года.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, и правильно применив материальный закон, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не потребовал от ответчика доказательств отсутствия ее вины, не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание бездействие ответчицы по урегулированию конфликта с истцом из-за залива, выяснению причин случившегося и принятию в связи с этим мер, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, притом, что в данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в обязательном порядке.
Ссылка в жалобе на подтверждение вины ответчика заключением эксперта, которым определен ущерб в результате пролива и актом обследования от 11.07.2012 года, в соответствии с которым залив произошел "соседями сверху", не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку представленные акты бесспорно не подтверждают наличие вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Б.Г.И. и наступлением последствий, зафиксированных актом от 11.07.2012 года. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих залив квартиры истицы по вине ответчика 26.06.2012 года, в материалах дела не имеется.
Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)