Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Г., ООО "ЭК- ТЕКС" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры..., в размере 52280.57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1645.61 руб. Требования мотивировало тем, что 02.11.2007 года по вине ответчика Г., проживающей в квартире этажом выше, произошел залив квартиры..., в результате которого причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Л. Согласно акту ООО "ЭК-ТЕКС" залив квартиры произошел в результате срыва металлопласта с полотенцесушителя. На момент залива, отделка квартиры и имущество по указанному адресу, было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису Ю N 1111961 от 28.03.2007 года, и во исполнение условий договора истец произвел выплату Л. страхового возмещения. В порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, все попытки истца урегулировать спор мирным путем не дали результата.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик - ООО "ЭК-ТЕКС" представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому вины организации в причинении ущерба не имеется, ООО "ЭК-ТЕКС" является управляющей и эксплуатирующей компанией, которая осуществляет техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного спорного дома. Ответчик Г. без согласования с их организацией, в нарушение технических условий проекта дома, самостоятельно произвела переустройство системы ГВС и установила полотенцесушитель, присоединив его к трубопроводу из трубы металлопласт, в то время как техническим проектом предусмотрено, что стояки и полотенцесушители должны быть выполнены из стальных водопроводных оцинкованных легких труб.
Ответчик - Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факта залива и его причины, но оспаривала сумму ущерба.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворил частично, взыскав с Г. в их пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 52280.57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1645.61 руб., а всего 53926,18 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом первой инстанции 02.11.2007 года квартира... (в которой расположен офис ИП Л.) подверглась заливу из вышерасположенной квартиры N 178, принадлежащей Г. Причиной залива, согласно акту обследования от 06.11.2007 г., является срыв металлопласта с полотенцесушителя. В результате обследования квартиры установлено, что пострадали потолок и стены в комнатах, коридоре, три межкомнатные двери, необходимо провести ремонт, а также пострадало имущество - принтер-копир.
На момент залива квартиры N 166, расположенной по указанному адресу, имущество было застраховано по полису, срок действия договора определен с 29.03.2007 г. по 28.03.2008 года.
Согласно страховому акту во исполнение условий договора по полису от 28.03.2007 г., истец определил выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 52280.57 руб., выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 28.02.2008 года.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, Г., которой самостоятельно, без согласования с эксплуатирующей организацией и в нарушение технических условий проекта дома, произведена замена полотенцесушителя, при эксплуатации которого произошел его срыв и залив нижерасположенной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что она обращалась в ООО "ЭК-ТЕКС" по вопросу установки полотенцесушителя, но ей отказали, поэтому она вынуждена была произвести установку своими силами путем привлечения частного сантехника, исследовался судом и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих этот факт, суду представлено не было.
Доказательств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб либо за ущерб в меньшем размере не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, является верным вывод суда о взыскании понесенных истцом по делу судебных издержек и взыскании госпошлины с ответчицы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17958
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17958
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Г., ООО "ЭК- ТЕКС" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры..., в размере 52280.57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1645.61 руб. Требования мотивировало тем, что 02.11.2007 года по вине ответчика Г., проживающей в квартире этажом выше, произошел залив квартиры..., в результате которого причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Л. Согласно акту ООО "ЭК-ТЕКС" залив квартиры произошел в результате срыва металлопласта с полотенцесушителя. На момент залива, отделка квартиры и имущество по указанному адресу, было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису Ю N 1111961 от 28.03.2007 года, и во исполнение условий договора истец произвел выплату Л. страхового возмещения. В порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, все попытки истца урегулировать спор мирным путем не дали результата.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик - ООО "ЭК-ТЕКС" представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому вины организации в причинении ущерба не имеется, ООО "ЭК-ТЕКС" является управляющей и эксплуатирующей компанией, которая осуществляет техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного спорного дома. Ответчик Г. без согласования с их организацией, в нарушение технических условий проекта дома, самостоятельно произвела переустройство системы ГВС и установила полотенцесушитель, присоединив его к трубопроводу из трубы металлопласт, в то время как техническим проектом предусмотрено, что стояки и полотенцесушители должны быть выполнены из стальных водопроводных оцинкованных легких труб.
Ответчик - Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факта залива и его причины, но оспаривала сумму ущерба.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворил частично, взыскав с Г. в их пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 52280.57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1645.61 руб., а всего 53926,18 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом первой инстанции 02.11.2007 года квартира... (в которой расположен офис ИП Л.) подверглась заливу из вышерасположенной квартиры N 178, принадлежащей Г. Причиной залива, согласно акту обследования от 06.11.2007 г., является срыв металлопласта с полотенцесушителя. В результате обследования квартиры установлено, что пострадали потолок и стены в комнатах, коридоре, три межкомнатные двери, необходимо провести ремонт, а также пострадало имущество - принтер-копир.
На момент залива квартиры N 166, расположенной по указанному адресу, имущество было застраховано по полису, срок действия договора определен с 29.03.2007 г. по 28.03.2008 года.
Согласно страховому акту во исполнение условий договора по полису от 28.03.2007 г., истец определил выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 52280.57 руб., выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 28.02.2008 года.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, Г., которой самостоятельно, без согласования с эксплуатирующей организацией и в нарушение технических условий проекта дома, произведена замена полотенцесушителя, при эксплуатации которого произошел его срыв и залив нижерасположенной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что она обращалась в ООО "ЭК-ТЕКС" по вопросу установки полотенцесушителя, но ей отказали, поэтому она вынуждена была произвести установку своими силами путем привлечения частного сантехника, исследовался судом и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих этот факт, суду представлено не было.
Доказательств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб либо за ущерб в меньшем размере не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, является верным вывод суда о взыскании понесенных истцом по делу судебных издержек и взыскании госпошлины с ответчицы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)