Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 28.05.2013 N 1142,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-2851/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.
по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН 1074345051175)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН 1024301340238),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировская региональная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН: 4346000996, ОГРН 1024300005916),
о взыскании 203 526 рублей 04 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 203 526 рублей 04 копеек задолженности, в том числе 66 345 рублей 92 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Пушкина, д. 38, за период с 01.02.2010 по 28.02.2013 и 137 180 рублей 12 копеек стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, находящегося в вышеуказанном доме, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 249, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 179 259 рублей 99 копеек задолженности, в том числе 66 074 рублей 93 копейки - за услуги по содержанию общего имущества дома за период с 01.02.2010 по 28.02.2013 и 113 185 рублей 06 копеек - стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Уточнение принято судом первой инстанции.
Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская региональная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - третье лицо, КРООО "Всероссийское общество автомобилистов").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2013) исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 155 136 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в размере 5 519 рублей 53 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области оспаривается истцом в части отказа во взыскании 24 123 рублей 41 копейки долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
В частности, заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием решения собственников об установлении размера платы на 2010, 2011, 2012 и 2013 годы начисление платы за содержание и ремонт должно производиться по тарифам, установленным органами местного самоуправления; ответчик документальных доказательств в подтверждение установленного тарифа собственниками многоквартирного дома не представил, ввиду чего принятие судом расчета ответчика не является законным и обоснованным.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на те же условиях, какие были предусмотрены таким договором, ввиду чего за весь предъявленный период расчет за услуги по содержанию и ремонту общего имущества следует производить исходя из тарифа 7,75 руб./кв. м, так как данный тариф установлен договором.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.10.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 09.10.2013.
Третье лицо, а также ответчик (после перерыва) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Пушкина, д. 38 (далее также - спорный многоквартирный дом).
Обществом и собственниками помещений дома (далее - собственники) подписан договор управления многоквартирным домом от 03.01.2008 N 08/410 (далее также - договор управления) (л.д. 16-26), из преамбулы которого следует, что он заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 22.12.2007.
По условиям пункта 1.1 договора управления его предметом является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2.2.4 договора управления установлена обязанность собственников своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления цена договора определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества; при отсутствии соответствующего решения размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления на текущий финансовый год.
Согласно пункту 4.7 договора управления плата вносится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании предъявленного расчета платы. Размер платы для собственников и пользователей нежилых помещений определен в приложении N 6 к договору в размере 7,75 руб. /кв. м.
В силу пунктов 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с 01.01.2008, заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет.
В спорный период Обществом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании договора управления.
Исходя из материалов дела, нежилое помещение (помещение учебных классов) площадью 146,3 кв. м, расположенное в доме по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Пушкина, д. 38, находится в собственности муниципального образования "Город Киров", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2008 N 43-АВ 123728 (л.д. 107), выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.07.2013 N 6-1773 (л.д. 108).
Истец произвел расчет стоимости за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (66 074 рубля 93 копейки), исходя из количества месяцев (за период с 01.02.2010 по 28.02.2013), общей площади помещения ответчика (146,3 кв. м) и тарифов, установленных решением Кировской городской думы от 25.11.2009 N 35/4 (11,04 руб./кв. м) и постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П (12,70 руб./кв. м) (л.д. 27-36).
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и их объем ответчиком не оспаривается.
Истец, полагая, что ответчик как собственник спорного помещения является лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, в частности оплачивать задолженность за потребленную тепловую энергию, а также за содержание и ремонт общего имущества дома, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего спора.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против применения тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, полагал, что поскольку собственниками принято решение в 2008 году о размере платы 7,75 руб./кв. м указанный размер платы подлежит применению в течение всего срока действия договора управления, в том числе в спорный период с 01.02.2010 по 28.02.2013.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От ответчика возражений по пересмотру решения только в указанной истцом части не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества следует из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из условий договора управления.
Наличие указанной обязанности Муниципальным образованием не оспаривается.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Пушкина, д. 38, включая нежилое помещение ответчика.
Как видно из расчета исковых требований, стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание является органом управления многоквартирным домом, при этом положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены процедурные особенности деятельности указанного органа, в том числе созыва собрания, принятия и оформления принимаемых им решений, порядок доведения данных решений до сведения собственников, их обжалования.
В силу пункта 3 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание проводится только при наличии кворума; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся в установленном порядке и сроки, решения указанных собраний также подлежат оформлению в определенном порядке.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Также пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 35 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, принятию общим собранием собственников решения по вопросу об установлении (утверждении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должно предшествовать утверждение собственниками перечня услуг и работ, а также разработка и представление управляющей организации собственникам предложений об определении размера платы.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Исходя из заявленных ответчиком возражений о необходимости применения размера платы, установленного договором управления в пределах срока его действия, в предмет рассмотрения и, соответственно, доказывания, входил факт включения в договор управления размера платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома либо на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, что позволяло применять установленный размер платы в период действия договора, либо в размере, утвержденном органом местного самоуправления на период заключения договора управления.
Исходя из объяснений представителей Общества собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принималось ни на момент заключения договора управления, ни в последующем.
Муниципальное образование, являвшееся собственником помещений в данном многоквартирном доме на момент заключения договора управления, данный довод Общества не опровергло, протокола общего собрания об утверждении размера платы 7,75 руб. /кв. м не представило.
Между тем, размер платы за содержание и ремонт в размере 7,75 руб./кв. м для жилых домов с полным благоустройством, без лифтов, оборудованных газовыми платами (1-5 этажей), к которым относится спорный многоквартирный дом, установлен на 2008 год, то есть на момент заключения договора управления, приложением N 2 к решению Кировской городской Думы от 21.12.2007 N 10/4 (пункт 8).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в договоре управления размер платы соответствует размеру, утвержденному органом местного самоуправления, ввиду чего в отсутствие решений собственников помещений, в последующем в период действия договора установивших размер платы за содержание и ремонт, подлежит применению плата, установленная органами местного самоуправления на соответствующий период регулирования.
При этом, указание размера платы в договоре управления не может быть признано тождественным принятию решения собственниками об этом, поскольку такое решение принимается в установленном порядке, отличном от порядка заключения договора.
Согласно выполненному истцом расчету исходя из размеров платы за содержание и ремонт, установленных органами местного самоуправления на соответствующие периоды, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2010 по 28.02.2013 составляет 66 074 рубля 93 копейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом отказа истцу во взыскании платы за содержание и ремонт в размере 24 123 рублей 41 копейки, составляющих разницу в стоимости услуг по управлению исходя из размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных органом местного самоуправления, и определенного договором, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-2851/2013 отменить в части отказа во взыскании 24 123 рублей 41 копейки, в указанной части принять по делу судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова".
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175) 179 259 (сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 99 копеек, а также судебные расходы в размере 6377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 80 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 692 рубля 72 копейки, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2013 N 216.
Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-2851/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А28-2851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 28.05.2013 N 1142,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-2851/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.
по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН 1074345051175)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН 1024301340238),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировская региональная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН: 4346000996, ОГРН 1024300005916),
о взыскании 203 526 рублей 04 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 203 526 рублей 04 копеек задолженности, в том числе 66 345 рублей 92 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Пушкина, д. 38, за период с 01.02.2010 по 28.02.2013 и 137 180 рублей 12 копеек стоимости коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 146,3 кв. м, находящегося в вышеуказанном доме, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 249, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 179 259 рублей 99 копеек задолженности, в том числе 66 074 рублей 93 копейки - за услуги по содержанию общего имущества дома за период с 01.02.2010 по 28.02.2013 и 113 185 рублей 06 копеек - стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Уточнение принято судом первой инстанции.
Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская региональная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - третье лицо, КРООО "Всероссийское общество автомобилистов").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2013) исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 155 136 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в размере 5 519 рублей 53 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области оспаривается истцом в части отказа во взыскании 24 123 рублей 41 копейки долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
В частности, заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием решения собственников об установлении размера платы на 2010, 2011, 2012 и 2013 годы начисление платы за содержание и ремонт должно производиться по тарифам, установленным органами местного самоуправления; ответчик документальных доказательств в подтверждение установленного тарифа собственниками многоквартирного дома не представил, ввиду чего принятие судом расчета ответчика не является законным и обоснованным.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на те же условиях, какие были предусмотрены таким договором, ввиду чего за весь предъявленный период расчет за услуги по содержанию и ремонту общего имущества следует производить исходя из тарифа 7,75 руб./кв. м, так как данный тариф установлен договором.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.10.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 09.10.2013.
Третье лицо, а также ответчик (после перерыва) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Пушкина, д. 38 (далее также - спорный многоквартирный дом).
Обществом и собственниками помещений дома (далее - собственники) подписан договор управления многоквартирным домом от 03.01.2008 N 08/410 (далее также - договор управления) (л.д. 16-26), из преамбулы которого следует, что он заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 22.12.2007.
По условиям пункта 1.1 договора управления его предметом является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2.2.4 договора управления установлена обязанность собственников своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления цена договора определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества; при отсутствии соответствующего решения размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления на текущий финансовый год.
Согласно пункту 4.7 договора управления плата вносится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании предъявленного расчета платы. Размер платы для собственников и пользователей нежилых помещений определен в приложении N 6 к договору в размере 7,75 руб. /кв. м.
В силу пунктов 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с 01.01.2008, заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет.
В спорный период Обществом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании договора управления.
Исходя из материалов дела, нежилое помещение (помещение учебных классов) площадью 146,3 кв. м, расположенное в доме по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Пушкина, д. 38, находится в собственности муниципального образования "Город Киров", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2008 N 43-АВ 123728 (л.д. 107), выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.07.2013 N 6-1773 (л.д. 108).
Истец произвел расчет стоимости за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (66 074 рубля 93 копейки), исходя из количества месяцев (за период с 01.02.2010 по 28.02.2013), общей площади помещения ответчика (146,3 кв. м) и тарифов, установленных решением Кировской городской думы от 25.11.2009 N 35/4 (11,04 руб./кв. м) и постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П (12,70 руб./кв. м) (л.д. 27-36).
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и их объем ответчиком не оспаривается.
Истец, полагая, что ответчик как собственник спорного помещения является лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, в частности оплачивать задолженность за потребленную тепловую энергию, а также за содержание и ремонт общего имущества дома, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего спора.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против применения тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, полагал, что поскольку собственниками принято решение в 2008 году о размере платы 7,75 руб./кв. м указанный размер платы подлежит применению в течение всего срока действия договора управления, в том числе в спорный период с 01.02.2010 по 28.02.2013.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От ответчика возражений по пересмотру решения только в указанной истцом части не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества следует из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из условий договора управления.
Наличие указанной обязанности Муниципальным образованием не оспаривается.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Пушкина, д. 38, включая нежилое помещение ответчика.
Как видно из расчета исковых требований, стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание является органом управления многоквартирным домом, при этом положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены процедурные особенности деятельности указанного органа, в том числе созыва собрания, принятия и оформления принимаемых им решений, порядок доведения данных решений до сведения собственников, их обжалования.
В силу пункта 3 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание проводится только при наличии кворума; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся в установленном порядке и сроки, решения указанных собраний также подлежат оформлению в определенном порядке.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Также пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 35 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, принятию общим собранием собственников решения по вопросу об установлении (утверждении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должно предшествовать утверждение собственниками перечня услуг и работ, а также разработка и представление управляющей организации собственникам предложений об определении размера платы.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Исходя из заявленных ответчиком возражений о необходимости применения размера платы, установленного договором управления в пределах срока его действия, в предмет рассмотрения и, соответственно, доказывания, входил факт включения в договор управления размера платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома либо на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, что позволяло применять установленный размер платы в период действия договора, либо в размере, утвержденном органом местного самоуправления на период заключения договора управления.
Исходя из объяснений представителей Общества собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принималось ни на момент заключения договора управления, ни в последующем.
Муниципальное образование, являвшееся собственником помещений в данном многоквартирном доме на момент заключения договора управления, данный довод Общества не опровергло, протокола общего собрания об утверждении размера платы 7,75 руб. /кв. м не представило.
Между тем, размер платы за содержание и ремонт в размере 7,75 руб./кв. м для жилых домов с полным благоустройством, без лифтов, оборудованных газовыми платами (1-5 этажей), к которым относится спорный многоквартирный дом, установлен на 2008 год, то есть на момент заключения договора управления, приложением N 2 к решению Кировской городской Думы от 21.12.2007 N 10/4 (пункт 8).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в договоре управления размер платы соответствует размеру, утвержденному органом местного самоуправления, ввиду чего в отсутствие решений собственников помещений, в последующем в период действия договора установивших размер платы за содержание и ремонт, подлежит применению плата, установленная органами местного самоуправления на соответствующий период регулирования.
При этом, указание размера платы в договоре управления не может быть признано тождественным принятию решения собственниками об этом, поскольку такое решение принимается в установленном порядке, отличном от порядка заключения договора.
Согласно выполненному истцом расчету исходя из размеров платы за содержание и ремонт, установленных органами местного самоуправления на соответствующие периоды, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2010 по 28.02.2013 составляет 66 074 рубля 93 копейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом отказа истцу во взыскании платы за содержание и ремонт в размере 24 123 рублей 41 копейки, составляющих разницу в стоимости услуг по управлению исходя из размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных органом местного самоуправления, и определенного договором, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу N А28-2851/2013 отменить в части отказа во взыскании 24 123 рублей 41 копейки, в указанной части принять по делу судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова".
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175) 179 259 (сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 99 копеек, а также судебные расходы в размере 6377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 80 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 692 рубля 72 копейки, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2013 N 216.
Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)