Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Мария-Ра"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2013 года
по делу N А03-11075/2012 (судья Прохоров В.Н.)
по иску ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490), г. Барнаул
к ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (ОГРН 1022201763517), г. Барнаул
о взыскании 50000 руб. эксплуатационных расходов,
установил:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-РА", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 168897 руб. 34 коп. задолженности по оплате расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с мая 2011 года по январь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2013 года по делу N А03-11075/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162930 руб. 16 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 1 февраля 2013 года, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 29 и г. Барнаул. ул. Г. Исакова, 243 не принято решение о проведении капитального ремонта и не установлен тариф на капитальный ремонт на 2011 года и на 2012 года, у истца отсутствуют основания для самостоятельного определения необходимости проведения капитального ремонта и обоснование расчета размера платы за капитальный ремонт. Применение тарифов, установленных в Постановлении Администрации г. Барнаула N 290 от 26.01.2010 г. за 1 кв. м.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2013 года по делу N А03-11075/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения, площадью 856,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 243 и нежилого помещения площадью 261,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22 АВ 883206 и 22 АВ 883207 от 08.07.2011 г.
Решениями общих собраний собственников помещений по адресам: г. Барнаул, ул. Исакова, 243 и ул. Островского, 29, оформленных протоколами от 22.11.2010 в качестве управляющей компании выбрана - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
В период с мая 2011 года по январь 2013 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли, принадлежащим ответчику в размере 168897 руб. 34 коп., что и послужило основанием для предъявления иска.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Поскольку ООО ПКФ "Мария-Ра" является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 243 г. Барнаул, ул. Островского, 29, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
Факт оказания услуг за период мая 2011 года по январь 2013 года подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами со сторонними организациями по вывозу (сбору), транспортировке размещению твердых бытовых отходов, счетами-фактурами, и актами, подтверждающими несение истцом расходов. Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами от 22.11.2010 г. Доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов истцом рассчитан на основании постановления Администрации г. Барнаула N 290 от 26.01.2010, который предусматривает плату в размере 0,65 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
При этом, ответчик ошибочно считает, что в случае если решением общего собрания не принято решение о проведении капитального ремонта и не установлена плата за него, истец не мог начислять плату за расходы по содержанию имущества, включая расходы на кап. ремонт.
Тарифы, утвержденные уполномоченными органами государственной власти, подлежат применению в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При наличии таких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в расчете должны использоваться установленные ими тарифы.
Поскольку собственники помещений многоквартирных домов по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 243 г. Барнаул, ул. Островского, 29 не реализовали свое право на установление платы за капитальный ремонт домов, истец правомерно произвел расчет платы на основании постановления Администрации г. Барнаула N 290 от 26.01.2010
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания по адресам: г. Барнаул, ул. Исакова, 243 и ул. Островского, 29 пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить указанные расходы как собственника имущества, несущего бремя содержание в сумме 162930 руб. 16 коп. фактически понесенные им.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2013 года по делу N А03-11075/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2013 года по делу N А03-11075/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11075/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А03-11075/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Мария-Ра"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2013 года
по делу N А03-11075/2012 (судья Прохоров В.Н.)
по иску ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490), г. Барнаул
к ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (ОГРН 1022201763517), г. Барнаул
о взыскании 50000 руб. эксплуатационных расходов,
установил:
ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-РА", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 168897 руб. 34 коп. задолженности по оплате расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с мая 2011 года по январь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2013 года по делу N А03-11075/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162930 руб. 16 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 1 февраля 2013 года, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 29 и г. Барнаул. ул. Г. Исакова, 243 не принято решение о проведении капитального ремонта и не установлен тариф на капитальный ремонт на 2011 года и на 2012 года, у истца отсутствуют основания для самостоятельного определения необходимости проведения капитального ремонта и обоснование расчета размера платы за капитальный ремонт. Применение тарифов, установленных в Постановлении Администрации г. Барнаула N 290 от 26.01.2010 г. за 1 кв. м.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2013 года по делу N А03-11075/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения, площадью 856,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 243 и нежилого помещения площадью 261,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22 АВ 883206 и 22 АВ 883207 от 08.07.2011 г.
Решениями общих собраний собственников помещений по адресам: г. Барнаул, ул. Исакова, 243 и ул. Островского, 29, оформленных протоколами от 22.11.2010 в качестве управляющей компании выбрана - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
В период с мая 2011 года по январь 2013 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли, принадлежащим ответчику в размере 168897 руб. 34 коп., что и послужило основанием для предъявления иска.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Поскольку ООО ПКФ "Мария-Ра" является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 243 г. Барнаул, ул. Островского, 29, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
Факт оказания услуг за период мая 2011 года по январь 2013 года подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами со сторонними организациями по вывозу (сбору), транспортировке размещению твердых бытовых отходов, счетами-фактурами, и актами, подтверждающими несение истцом расходов. Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами от 22.11.2010 г. Доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов истцом рассчитан на основании постановления Администрации г. Барнаула N 290 от 26.01.2010, который предусматривает плату в размере 0,65 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
При этом, ответчик ошибочно считает, что в случае если решением общего собрания не принято решение о проведении капитального ремонта и не установлена плата за него, истец не мог начислять плату за расходы по содержанию имущества, включая расходы на кап. ремонт.
Тарифы, утвержденные уполномоченными органами государственной власти, подлежат применению в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При наличии таких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в расчете должны использоваться установленные ими тарифы.
Поскольку собственники помещений многоквартирных домов по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова, 243 г. Барнаул, ул. Островского, 29 не реализовали свое право на установление платы за капитальный ремонт домов, истец правомерно произвел расчет платы на основании постановления Администрации г. Барнаула N 290 от 26.01.2010
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания по адресам: г. Барнаул, ул. Исакова, 243 и ул. Островского, 29 пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить указанные расходы как собственника имущества, несущего бремя содержание в сумме 162930 руб. 16 коп. фактически понесенные им.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2013 года по делу N А03-11075/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 февраля 2013 года по делу N А03-11075/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)