Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело N 2-411/12 по апелляционной жалобе З.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года, состоявшееся по иску З.Т. к З.Г. о признании недействительной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения истицы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
З.Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Г. о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, указав в обоснование, что ответчик в прошлом вступила в члены ЖСК - <...>, выплатив в 1985 г. пай в установленном порядке, пользовалась спорной квартирой, совместно со своими членами семьи, в состав которой входил, в том числе, ее сын З., вдовой которого с 02 сентября 2010 г. является истец.
З.О. вступил в указанный кооператив, подав 22 декабря 1987 г. соответствующее заявление, вместо ответчика, выбывшей также на основании своего заявления; ответчик вынуждена была прекратить членство в ЖСК - <...>, в связи с предоставлением ей (с членами семьи) другого жилья, так как по действовавшему тогда законодательству гражданин не мог иметь в пользовании больше одного жилища, не мог пользоваться квартирой на праве собственности. В личной собственности гражданина тогда находился пай, уплачиваемый в кооператив за передаваемое этому гражданину жилье, который (пай) был ответчику, в связи с выбытием из кооператива, возвращен, а вновь вступившим гражданином внесен (уплачен) в кооператив в полном объеме, кроме того, уплачен вступительный (членский) взнос. То есть произошел перевод пая вместе с членством в кооперативе, произошел и перевод права пользования спорной квартирой от прежнего члена кооператива ко вновь принятому.
С тех пор ответчик, проживая в предоставленной ей квартире на ул. <...>, впоследствии приватизировав ее, никогда не претендовала на собственность или пользование спорной квартирой, бремя расходов по которой со дня обретения по указанным основаниям в полном объеме несли З. с совершеннолетними членами семьи.
Таким образом, З. является лицом, выплатившим пай в ЖСК - <...> за спорную квартиру, и только в его отношении это событие носит правоустанавливающее значение. Право собственности З. на спорное имущество возникло с принятием Закона о собственности в СССР и соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации; после вступления в действие Закона о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним З. имел намерение зарегистрировать свое право в установленном порядке, с каковой целью в 2008 г. оформил доверенность на ответчика с полномочиями сбора соответствующих документов для представления их на государственную регистрацию. Конфликта тогда между истцом и ответчиком не имелось, З. эмоционально безусловно доверял своей матери, поэтому доверился юридически; однако, вопреки смыслу поручения, ответчик под надуманным предлогом получила в ЖСК - <...> справку о том, что именно ответчик является лицом, выплатившим пай, а, так как справка не имела ограничительных по времени действия надписей "архивная" или дополнительной записи о том, что когда-то выплаченный пай возвращен или переведен на иное лицо, то и была принята регистрирующим органом в подтверждение недобросовестного заявления ответчика о регистрации права собственности на ее (ответчика) имя, в связи с чем регистрация была произведена.
Уже после смерти супруга, а именно: 22 - 23 декабря 2008 года истцу стало известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей, в связи с чем, по изложенным основаниям, истец и обратилась в суд за защитой своего права
собственности на спорное имущество, которое, наряду с иными наследниками первой очереди, возникает у нее со дня открытия наследства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года постановлено удовлетворить иск З.Т. к З.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Взыскать в пользу З.Т. с З.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе З.Г. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус Х., З.Д., З.А., З.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель ЖСК <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 августа 2012 года (л.д. 245, 246, 247, 249 250, 252), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что первоначально членом ЖСК - <...> являлась ответчица, которая выплатила пай за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>
На основании личного заявления от 22 декабря 1987 года ответчица была исключена из членов ЖСК - <...> в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>
З. был принят в члены ЖСК - <...> на основании его личного заявления от 22 декабря 1987 года с передачей выплаченного пая в размере 4 580 рублей. Справкой ЖСК - <...> подтверждается, что паевой взнос за квартиру выплачен полностью 15 декабря 1985 года.
Из материалов дела усматривается, что на основании архивной справки, представленной ответчицей, за ней 22 декабря 2008 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>
Разрешая исковые требования З.Т., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перевода паенакоплений на спорную квартиру на З. в 1987 году, в связи с чем ответчица, представившая в регистрирующий орган сведения о том, что она является лицом, выплатившим пай, не соответствующие действительности на момент их представления в Управление Росреестра по СПб, не является собственником квартиры на законных основаниях.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, постановленным в результате правильного применения норм материального права, соответствующим представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что в личной собственности гражданина может находиться только жилой дом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР", вступившего в действие в 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива, садоводо-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно п.п. "б" и "в" п. 17 Устава ЖСК - <...> действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член кооператива имеет право добровольно, по своему заявлению выйти из кооператива, также вправе с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянному проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов ЖСК - <...> от 20 февраля 1988 года, надлежащим образом подтверждающая факт принятия З. в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса.
Согласно положениям статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта того, что З. в 1987 году было подано заявление о принятии в члены ЖСК, в связи с чем решением общего собрания членов ЖСК - <...> от 20 февраля 1988 года З. был принят в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса, следовательно, право собственности ответчицы на квартиру было зарегистрировано на незаконных основаниях, поскольку на момент подачи заявления в регистрирующий орган она не являлась лицом, выплатившим пай.
В тексте апелляционной жалобы истица ссылается на то, что решение ЖСК <...> о приеме в члены ЖСК ответчицы не утверждено районным (городским) исполнительным комитетом, после принятия решения ордер на имя ответчицы не выдавался.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку утверждение райисполкомом кандидатур на вступление в кооператив, как обязательное условие принятия в члены ЖСК, уставом ЖСК не предусмотрено, кроме того, в законе закреплены иные основания для приобретения гражданином права собственности на жилое помещение, которые в данном случае нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ссылался на факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика в указанной части незаконными и необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что действующим законодательством установлен срок исковой давности, равный трем годам, для оспаривания данного вида сделок, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей 22 декабря 2008 года, о нарушении своего права истица узнала 22 - 23 декабря 2008 года, в суд первоначально обратилась в июле 2011 года, приходит к выводу о том, что истицей не пропущен установленный законом срок исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене в указанной части, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлен договор поручения, заключенный 04 июня 2010 года между истицей и представителем ООО <...> К. на представление интересов в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга. При этом, из материалов дела усматривается, что интересы истицы в суде на основании доверенности представляло иное лицо.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что данное дело рассматривалось Калининским районный судом Санкт-Петербурга, при этом, подача иска состоялась в июле 2011 года, а также учитывая, что интересы истицы в суде представляло лицо, не указанное в договоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не представила надлежащих доказательств факта несения ею расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года отменить в части взыскания расходов на представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований З.Т. о взыскании с З.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-11441/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-11441/2012
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело N 2-411/12 по апелляционной жалобе З.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года, состоявшееся по иску З.Т. к З.Г. о признании недействительной регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения истицы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
З.Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Г. о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, указав в обоснование, что ответчик в прошлом вступила в члены ЖСК - <...>, выплатив в 1985 г. пай в установленном порядке, пользовалась спорной квартирой, совместно со своими членами семьи, в состав которой входил, в том числе, ее сын З., вдовой которого с 02 сентября 2010 г. является истец.
З.О. вступил в указанный кооператив, подав 22 декабря 1987 г. соответствующее заявление, вместо ответчика, выбывшей также на основании своего заявления; ответчик вынуждена была прекратить членство в ЖСК - <...>, в связи с предоставлением ей (с членами семьи) другого жилья, так как по действовавшему тогда законодательству гражданин не мог иметь в пользовании больше одного жилища, не мог пользоваться квартирой на праве собственности. В личной собственности гражданина тогда находился пай, уплачиваемый в кооператив за передаваемое этому гражданину жилье, который (пай) был ответчику, в связи с выбытием из кооператива, возвращен, а вновь вступившим гражданином внесен (уплачен) в кооператив в полном объеме, кроме того, уплачен вступительный (членский) взнос. То есть произошел перевод пая вместе с членством в кооперативе, произошел и перевод права пользования спорной квартирой от прежнего члена кооператива ко вновь принятому.
С тех пор ответчик, проживая в предоставленной ей квартире на ул. <...>, впоследствии приватизировав ее, никогда не претендовала на собственность или пользование спорной квартирой, бремя расходов по которой со дня обретения по указанным основаниям в полном объеме несли З. с совершеннолетними членами семьи.
Таким образом, З. является лицом, выплатившим пай в ЖСК - <...> за спорную квартиру, и только в его отношении это событие носит правоустанавливающее значение. Право собственности З. на спорное имущество возникло с принятием Закона о собственности в СССР и соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации; после вступления в действие Закона о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним З. имел намерение зарегистрировать свое право в установленном порядке, с каковой целью в 2008 г. оформил доверенность на ответчика с полномочиями сбора соответствующих документов для представления их на государственную регистрацию. Конфликта тогда между истцом и ответчиком не имелось, З. эмоционально безусловно доверял своей матери, поэтому доверился юридически; однако, вопреки смыслу поручения, ответчик под надуманным предлогом получила в ЖСК - <...> справку о том, что именно ответчик является лицом, выплатившим пай, а, так как справка не имела ограничительных по времени действия надписей "архивная" или дополнительной записи о том, что когда-то выплаченный пай возвращен или переведен на иное лицо, то и была принята регистрирующим органом в подтверждение недобросовестного заявления ответчика о регистрации права собственности на ее (ответчика) имя, в связи с чем регистрация была произведена.
Уже после смерти супруга, а именно: 22 - 23 декабря 2008 года истцу стало известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей, в связи с чем, по изложенным основаниям, истец и обратилась в суд за защитой своего права
собственности на спорное имущество, которое, наряду с иными наследниками первой очереди, возникает у нее со дня открытия наследства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года постановлено удовлетворить иск З.Т. к З.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Взыскать в пользу З.Т. с З.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе З.Г. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус Х., З.Д., З.А., З.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель ЖСК <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 августа 2012 года (л.д. 245, 246, 247, 249 250, 252), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что первоначально членом ЖСК - <...> являлась ответчица, которая выплатила пай за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>
На основании личного заявления от 22 декабря 1987 года ответчица была исключена из членов ЖСК - <...> в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>
З. был принят в члены ЖСК - <...> на основании его личного заявления от 22 декабря 1987 года с передачей выплаченного пая в размере 4 580 рублей. Справкой ЖСК - <...> подтверждается, что паевой взнос за квартиру выплачен полностью 15 декабря 1985 года.
Из материалов дела усматривается, что на основании архивной справки, представленной ответчицей, за ней 22 декабря 2008 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>
Разрешая исковые требования З.Т., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перевода паенакоплений на спорную квартиру на З. в 1987 году, в связи с чем ответчица, представившая в регистрирующий орган сведения о том, что она является лицом, выплатившим пай, не соответствующие действительности на момент их представления в Управление Росреестра по СПб, не является собственником квартиры на законных основаниях.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, постановленным в результате правильного применения норм материального права, соответствующим представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что в личной собственности гражданина может находиться только жилой дом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР", вступившего в действие в 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива, садоводо-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно п.п. "б" и "в" п. 17 Устава ЖСК - <...> действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член кооператива имеет право добровольно, по своему заявлению выйти из кооператива, также вправе с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянному проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов ЖСК - <...> от 20 февраля 1988 года, надлежащим образом подтверждающая факт принятия З. в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса.
Согласно положениям статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта того, что З. в 1987 году было подано заявление о принятии в члены ЖСК, в связи с чем решением общего собрания членов ЖСК - <...> от 20 февраля 1988 года З. был принят в члены ЖСК с предоставлением спорной квартиры с переводом паевого взноса, следовательно, право собственности ответчицы на квартиру было зарегистрировано на незаконных основаниях, поскольку на момент подачи заявления в регистрирующий орган она не являлась лицом, выплатившим пай.
В тексте апелляционной жалобы истица ссылается на то, что решение ЖСК <...> о приеме в члены ЖСК ответчицы не утверждено районным (городским) исполнительным комитетом, после принятия решения ордер на имя ответчицы не выдавался.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку утверждение райисполкомом кандидатур на вступление в кооператив, как обязательное условие принятия в члены ЖСК, уставом ЖСК не предусмотрено, кроме того, в законе закреплены иные основания для приобретения гражданином права собственности на жилое помещение, которые в данном случае нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ссылался на факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика в указанной части незаконными и необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что действующим законодательством установлен срок исковой давности, равный трем годам, для оспаривания данного вида сделок, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей 22 декабря 2008 года, о нарушении своего права истица узнала 22 - 23 декабря 2008 года, в суд первоначально обратилась в июле 2011 года, приходит к выводу о том, что истицей не пропущен установленный законом срок исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене в указанной части, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлен договор поручения, заключенный 04 июня 2010 года между истицей и представителем ООО <...> К. на представление интересов в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга. При этом, из материалов дела усматривается, что интересы истицы в суде на основании доверенности представляло иное лицо.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что данное дело рассматривалось Калининским районный судом Санкт-Петербурга, при этом, подача иска состоялась в июле 2011 года, а также учитывая, что интересы истицы в суде представляло лицо, не указанное в договоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не представила надлежащих доказательств факта несения ею расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года отменить в части взыскания расходов на представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований З.Т. о взыскании с З.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)