Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2013 года
по делу N А60-15982/2013,
принятое судьей Горбашовой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "ИКП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.04.2013 N 66 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что Управление грубо нарушило процедуру проведения внеплановой проверки, так как проверка не была согласована с органами прокуратуры. Ссылается на то, что ст. 7.22 КоАП РФ не подпадает под требования Закона "О защите прав потребителей".
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительные документы, приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением контрольных мероприятий по выполнению предписания Госжилинспекции N 29-07-07-366 от 23.10.2012, на основании Приказа на проведение мероприятий по государственному контролю (л.д. 13), отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Госжилинспекции Свердловской области 08.02.2013 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по ул. Революции, 14 в г. Ирбите.
В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 4.3.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома по ул. Революции, 14, а именно: 1. на потолке, в коридоре второго этажа, значительные следы промочки с кровли с признаками деформации потолочного перекрытия и отслоением штукатурного слоя; в местах наличия промочек с кровли значительные разрушения потолочного перекрытия со следами гнили, частичным (в двух местах) выпадением обрешетки потолочного перекрытия и сквозными отверстиями на чердачное помещение; в квартирах N 6 и 7, расположенных на втором этаже, по штукатурному слою потолка следы промочек с кровли.
По результатам проверки административным органом 08.02.2013 составлены акт и предписание, протокол N 16 об административном правонарушении от 11.02.2013, которыми зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 58).
На основании указанного акта и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.04.2013 N 66, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что обследованный жилой дом находился в управлении ООО "ИКП" с 21.10.2009. Договором управления многоквартирным домом от 21.10.2009 г. N 1 на ООО "ИКП" были возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 2.1.1). Срок действия данного договора закончился 01.02.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания, несмотря на отсутствие договора управления, продолжает выполнять начисление жителям дома по ул. Революции, 14 плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставления коммунальных услуг, таким образом, является лицом, ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации жилого дома.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 4.3.1., 4.6.1.1. Правил N 170 подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Вина юридического лица исследована административным органом при вынесении постановления, что следует из его содержания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Довод подателя жалобы о том, что Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области грубо нарушило процедуру проведения внеплановой проверки, так как проверка не была согласована с органами прокуратуры, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что внеплановая выездная проверка, результаты которой оспариваются Обществом, проведена в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с истечением срока исполнения предписания от 23.10.2012 N 29-07-07-366 на основании приказа N 29-07-11-124 от 06.02.2013 (л.д. 16).
Исходя из п. 2 ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть предварительно согласована с органом прокуратуры в случае, если основанием для ее проведения является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания, согласование проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется.
К административной ответственности общество привлечено на основании ст. 7.22 КоАП РФ "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений" в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Вмененное обществу административное правонарушение, по своему характеру является длящимся, поскольку деятельность по обслуживанию жилого фонда осуществляется заявителем на постоянной основе, правонарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.
Поскольку правонарушение зафиксировано административным органом 11.02.2013, а постановление вынесено 10.04.2013, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не истек.
Соответствующие доводы заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента невыполнения предписания от 23.10.2012, срок исполнения которого обозначен до 24.12.2012, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения, равно как и устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было надлежащим образом извещено (л.д. 19, 61). Защитнику общества выдана доверенность N 4 от 10.01.2012 г. на представление интересов ООО "Ирбитское Коммунальное предприятие" в управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области при участии в производстве по делам об административном правонарушении (л.д. 80).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 г. по делу N А60-15982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 17АП-9112/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-15982/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 17АП-9112/2013-АКу
Дело N А60-15982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2013 года
по делу N А60-15982/2013,
принятое судьей Горбашовой И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "ИКП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.04.2013 N 66 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что Управление грубо нарушило процедуру проведения внеплановой проверки, так как проверка не была согласована с органами прокуратуры. Ссылается на то, что ст. 7.22 КоАП РФ не подпадает под требования Закона "О защите прав потребителей".
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительные документы, приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением контрольных мероприятий по выполнению предписания Госжилинспекции N 29-07-07-366 от 23.10.2012, на основании Приказа на проведение мероприятий по государственному контролю (л.д. 13), отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Госжилинспекции Свердловской области 08.02.2013 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по ул. Революции, 14 в г. Ирбите.
В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 4.3.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома по ул. Революции, 14, а именно: 1. на потолке, в коридоре второго этажа, значительные следы промочки с кровли с признаками деформации потолочного перекрытия и отслоением штукатурного слоя; в местах наличия промочек с кровли значительные разрушения потолочного перекрытия со следами гнили, частичным (в двух местах) выпадением обрешетки потолочного перекрытия и сквозными отверстиями на чердачное помещение; в квартирах N 6 и 7, расположенных на втором этаже, по штукатурному слою потолка следы промочек с кровли.
По результатам проверки административным органом 08.02.2013 составлены акт и предписание, протокол N 16 об административном правонарушении от 11.02.2013, которыми зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 58).
На основании указанного акта и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.04.2013 N 66, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что обследованный жилой дом находился в управлении ООО "ИКП" с 21.10.2009. Договором управления многоквартирным домом от 21.10.2009 г. N 1 на ООО "ИКП" были возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 2.1.1). Срок действия данного договора закончился 01.02.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания, несмотря на отсутствие договора управления, продолжает выполнять начисление жителям дома по ул. Революции, 14 плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставления коммунальных услуг, таким образом, является лицом, ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации жилого дома.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 4.3.1., 4.6.1.1. Правил N 170 подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Вина юридического лица исследована административным органом при вынесении постановления, что следует из его содержания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Довод подателя жалобы о том, что Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области грубо нарушило процедуру проведения внеплановой проверки, так как проверка не была согласована с органами прокуратуры, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что внеплановая выездная проверка, результаты которой оспариваются Обществом, проведена в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с истечением срока исполнения предписания от 23.10.2012 N 29-07-07-366 на основании приказа N 29-07-11-124 от 06.02.2013 (л.д. 16).
Исходя из п. 2 ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть предварительно согласована с органом прокуратуры в случае, если основанием для ее проведения является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания, согласование проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется.
К административной ответственности общество привлечено на основании ст. 7.22 КоАП РФ "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений" в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Вмененное обществу административное правонарушение, по своему характеру является длящимся, поскольку деятельность по обслуживанию жилого фонда осуществляется заявителем на постоянной основе, правонарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.
Поскольку правонарушение зафиксировано административным органом 11.02.2013, а постановление вынесено 10.04.2013, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не истек.
Соответствующие доводы заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента невыполнения предписания от 23.10.2012, срок исполнения которого обозначен до 24.12.2012, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения, равно как и устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было надлежащим образом извещено (л.д. 19, 61). Защитнику общества выдана доверенность N 4 от 10.01.2012 г. на представление интересов ООО "Ирбитское Коммунальное предприятие" в управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области при участии в производстве по делам об административном правонарушении (л.д. 80).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 г. по делу N А60-15982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)