Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мельникова О.В. по доверенности от 27.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18589/2013) общества с ограниченной ответственностью "Буше" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-15721/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Буше"
об обязании демонтировать рекламные вывески
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1089847137588; далее - ООО "Жилкомсервис N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Буше" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 10/51, помещение 1Н, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037843009930; далее - ООО "Буше", ответчик) демонтировать восемь рекламных вывесок, установленных на фасаде дома N 10/51 по улице Восстания в городе Санкт-Петербурге, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением от 24.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество "Буше", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 24.07.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные им три вывески "Буше" и пять "Пекарня-кондитерская", носят информационный характер, в частности о наименовании организации и о ее сфере деятельности, и не содержат в себе основных признаков рекламы. Как считает ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1" не доказало, что размещение спорных вывесок привело к появлению трещин на фасаде здания в уровне перекрытия над первым этажом, в том числе в зоне их расположения, равно как и причиняет неудобства жильцам жилого дома. При таком положении ООО "Буше" полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца.
Общество "Жилкомсервис N 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель ООО "Буше" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 20.12.2001 N 02/01 Алексеенко Н.А. предоставила обществу "Буше" на праве аренды нежилое помещение 1Н площадью 283,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 10/51 (далее - помещение), для использования в качестве кафе-кондитерской на период с 01.01.2002 по 31.12.2010 (листы дела 15-17).
Исходя из пункта 2.2.2 договора, арендатор обязан не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток и прочее).
В последующем 08.12.2010 был заключен новый договор аренды спорного помещения N 02/10, арендодателем по которому является предприниматель без образования юридического лица Лега Н.А., а арендатором - ООО "Буше", площадь арендуемого помещения определена в размере 256,3 кв. м, помещение предоставлено для использования в качестве кафе-кондитерской на период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (листы дела 136-142).
В соответствии с договором от 07.07.2008 N 02/08 истец является управляющей компанией дома 10/51 по улице Восстания, в обязанности которого входит, в частности оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (листы дела 8-14).
Как следует из материалов дела, на внешнем фасаде вышеуказанного здания ООО "Буше" установило пять вывесок "Буше" и три вывески "Пекарня-кондитерская" (листы 98-100).
Ссылаясь на то, что эти вывески носят рекламный характер и установлены ответчиком в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома и специально полученного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа, ООО "Жилкомсервис N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в жилом доме не принимали решение о передаче в индивидуальное пользование общества "Буше" общего имущества, включая фасады для размещения на них рекламных конструкций. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что спорные вывески не являются рекламой, а установлены в целях соблюдения требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как указал суд первой инстанции, согласно представленным документам на фасаде здания у каждого из входов в помещение размещены вывески информационного характера, содержащие сведения, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которых является обязательным в соответствии с федеральным законом. В связи с этим суд не выявил оснований для признания восьми спорных вывесок, дополнительно размещенных на карнизе здания - три вывески "Пекарня-кондитерская" и пять вывесок "Буше" - также вывесками информационного характера, установление которых в силу Закона является обязательным для юридического лица. С учетом перечисленного суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в нарушение нормативных требований общество "Буше" разместило на фасаде многоквартирного дома рекламные конструкции без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке специального разрешения. По мнению суда, названное оборудование наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причиняет неудобства проживающим.
В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Согласно части пятой приведенной нормы установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи девятой Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В данном случае материалами дела подтверждается, что шесть спорных вывесок установлены на конструкциях на фасаде здания, а две - на конструкциях под козырьком непосредственно над окнами занимаемого ответчиком помещения (листы дела 98-100). Имеющаяся в вывесках информация представляет собой наименование организации и сведения о виде ее деятельности в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что согласно представленным документам на фасаде здания у каждого из входов в помещение размещены вывески, содержащие сведения, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которых является обязательным в соответствии с федеральным законом, что, в свою очередь, исключало возможность признать восемь спорных вывесок вывесками информационного характера, установление которых в силу Закона является обязательным для юридического лица.
Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и сложившимся на территории города обычаям делового оборота. Так, согласно названному постановлению под информационными настенными вывесками понимаются вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей (пункт 4-1.2.1).
При этом любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА (пункт 4-1.1.3 Правил, в редакции, действовавшей до 24.09.2012).
Исходя из пункта 4-1.1.4 Правил (в редакции, действовавшей до 24.09.2012), размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии согласования КГА, выдаваемого в порядке, установленном в пункте 4-1.4 настоящих Правил.
В настоящем споре материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательного согласования КГА, полученного по определенной процедуре в июле 2012 года, что, в свою очередь, свидетельствует о законности размещенных ООО "Буше" вывесок с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования (листы дела 30, 34).
Апелляционная инстанция признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оборудование ответчика наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причиняет неудобства проживающим.
Согласно техническому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "РОСЭКО" по запросу ответчика по результатам визуального обследования фасада здания по адресу улица Восстания, дом 10/51, использованные для размещения вывесок крепления не может привести к образованию трещин в каменной конструкции, дополнительная нагрузка на стену от конструкций составляет менее 0,2 процентов и не оказывает на нее существенное влияние (листы дела 110-123).
Ссылка суда на причинение неудобств проживающим фактом размещения спорных вывесок не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что все конструкции расположены на карнизе, значительно ниже окон жилых помещений второго этажа здания, сами вывески выполнены в размере, не превышающем ширину карниза. Как указывает податель жалобы, подсветка вывесок "Буше" не предполагает отражение в окнах спорного дома.
В рамках условиях состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец доказательств обратного не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу "Жилкомсервис N 1" в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-15721/2013 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в удовлетворении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Буше" демонтировать восемь рекламных вывесок, установленных на фасаде дома N 10/51 по улице Восстания в Санкт-Петербурге, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной платежным поручением от 05.03.2013 N 726 за подачу иска в суд, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буше" (ОГРН 1037843009930, 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 10/51, пом. 1Н, лит. А) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.08.2013 N 6077, за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15721/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-15721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мельникова О.В. по доверенности от 27.05.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18589/2013) общества с ограниченной ответственностью "Буше" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-15721/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Буше"
об обязании демонтировать рекламные вывески
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1089847137588; далее - ООО "Жилкомсервис N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Буше" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 10/51, помещение 1Н, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037843009930; далее - ООО "Буше", ответчик) демонтировать восемь рекламных вывесок, установленных на фасаде дома N 10/51 по улице Восстания в городе Санкт-Петербурге, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением от 24.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество "Буше", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 24.07.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные им три вывески "Буше" и пять "Пекарня-кондитерская", носят информационный характер, в частности о наименовании организации и о ее сфере деятельности, и не содержат в себе основных признаков рекламы. Как считает ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1" не доказало, что размещение спорных вывесок привело к появлению трещин на фасаде здания в уровне перекрытия над первым этажом, в том числе в зоне их расположения, равно как и причиняет неудобства жильцам жилого дома. При таком положении ООО "Буше" полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца.
Общество "Жилкомсервис N 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель ООО "Буше" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 20.12.2001 N 02/01 Алексеенко Н.А. предоставила обществу "Буше" на праве аренды нежилое помещение 1Н площадью 283,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 10/51 (далее - помещение), для использования в качестве кафе-кондитерской на период с 01.01.2002 по 31.12.2010 (листы дела 15-17).
Исходя из пункта 2.2.2 договора, арендатор обязан не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток и прочее).
В последующем 08.12.2010 был заключен новый договор аренды спорного помещения N 02/10, арендодателем по которому является предприниматель без образования юридического лица Лега Н.А., а арендатором - ООО "Буше", площадь арендуемого помещения определена в размере 256,3 кв. м, помещение предоставлено для использования в качестве кафе-кондитерской на период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (листы дела 136-142).
В соответствии с договором от 07.07.2008 N 02/08 истец является управляющей компанией дома 10/51 по улице Восстания, в обязанности которого входит, в частности оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (листы дела 8-14).
Как следует из материалов дела, на внешнем фасаде вышеуказанного здания ООО "Буше" установило пять вывесок "Буше" и три вывески "Пекарня-кондитерская" (листы 98-100).
Ссылаясь на то, что эти вывески носят рекламный характер и установлены ответчиком в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома и специально полученного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа, ООО "Жилкомсервис N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в жилом доме не принимали решение о передаче в индивидуальное пользование общества "Буше" общего имущества, включая фасады для размещения на них рекламных конструкций. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что спорные вывески не являются рекламой, а установлены в целях соблюдения требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как указал суд первой инстанции, согласно представленным документам на фасаде здания у каждого из входов в помещение размещены вывески информационного характера, содержащие сведения, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которых является обязательным в соответствии с федеральным законом. В связи с этим суд не выявил оснований для признания восьми спорных вывесок, дополнительно размещенных на карнизе здания - три вывески "Пекарня-кондитерская" и пять вывесок "Буше" - также вывесками информационного характера, установление которых в силу Закона является обязательным для юридического лица. С учетом перечисленного суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в нарушение нормативных требований общество "Буше" разместило на фасаде многоквартирного дома рекламные конструкции без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке специального разрешения. По мнению суда, названное оборудование наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причиняет неудобства проживающим.
В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Согласно части пятой приведенной нормы установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи девятой Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В данном случае материалами дела подтверждается, что шесть спорных вывесок установлены на конструкциях на фасаде здания, а две - на конструкциях под козырьком непосредственно над окнами занимаемого ответчиком помещения (листы дела 98-100). Имеющаяся в вывесках информация представляет собой наименование организации и сведения о виде ее деятельности в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что согласно представленным документам на фасаде здания у каждого из входов в помещение размещены вывески, содержащие сведения, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которых является обязательным в соответствии с федеральным законом, что, в свою очередь, исключало возможность признать восемь спорных вывесок вывесками информационного характера, установление которых в силу Закона является обязательным для юридического лица.
Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и сложившимся на территории города обычаям делового оборота. Так, согласно названному постановлению под информационными настенными вывесками понимаются вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей (пункт 4-1.2.1).
При этом любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА (пункт 4-1.1.3 Правил, в редакции, действовавшей до 24.09.2012).
Исходя из пункта 4-1.1.4 Правил (в редакции, действовавшей до 24.09.2012), размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии согласования КГА, выдаваемого в порядке, установленном в пункте 4-1.4 настоящих Правил.
В настоящем споре материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательного согласования КГА, полученного по определенной процедуре в июле 2012 года, что, в свою очередь, свидетельствует о законности размещенных ООО "Буше" вывесок с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования (листы дела 30, 34).
Апелляционная инстанция признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оборудование ответчика наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причиняет неудобства проживающим.
Согласно техническому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "РОСЭКО" по запросу ответчика по результатам визуального обследования фасада здания по адресу улица Восстания, дом 10/51, использованные для размещения вывесок крепления не может привести к образованию трещин в каменной конструкции, дополнительная нагрузка на стену от конструкций составляет менее 0,2 процентов и не оказывает на нее существенное влияние (листы дела 110-123).
Ссылка суда на причинение неудобств проживающим фактом размещения спорных вывесок не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что все конструкции расположены на карнизе, значительно ниже окон жилых помещений второго этажа здания, сами вывески выполнены в размере, не превышающем ширину карниза. Как указывает податель жалобы, подсветка вывесок "Буше" не предполагает отражение в окнах спорного дома.
В рамках условиях состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец доказательств обратного не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу "Жилкомсервис N 1" в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-15721/2013 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в удовлетворении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Буше" демонтировать восемь рекламных вывесок, установленных на фасаде дома N 10/51 по улице Восстания в Санкт-Петербурге, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной платежным поручением от 05.03.2013 N 726 за подачу иска в суд, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буше" (ОГРН 1037843009930, 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 10/51, пом. 1Н, лит. А) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.08.2013 N 6077, за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)