Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд 28.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ТСЖ "МЖК Рождествено" к Ш. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате обязательных платежей, пени, взыскании судебных расходов,
ТСЖ "МЖК Рождествено" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Ш. задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в размере *** руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение расположено в жилом доме, управляющей организацией которого является ТСЖ "МЖК "Рождествено", ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, в связи с чем за период с 01.02.2008 г. по 28.02.2011 г. образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. постановлено:
исковые требования ТСЖ "МЖК Рождествено" к Ш. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате обязательных платежей, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,
взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "МЖК Рождествено" задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платеже в сумме *** руб. ** коп., пени в сумме ** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.,
в оставшейся части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., вступившим в законную силу, Ш. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
17.09.2013 г. гражданское дело было истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.10.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, управляющей организацией по указанному адресу является ТСЖ "МЖК "Рождествено".
Сумма ежемесячной оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в ТСЖ "МЖК "Рождествено" установлена в размере ** руб. ** коп. за один календарных месяц.
Судом было установлено, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги и обязательные платежи в установленном порядке и ее долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей в период с 01.02.2008 г. по 28.02.2011 г. составил *** руб. ** коп.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанным платежам в размере *** руб. ** коп., а также неустойки в размере *** руб. ** коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не была исследована и надлежащим образом оценена копия Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "МЖК "Рождествено", представленная из ИФНС N 33 по г. Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из апелляционного определения, а также протокола судебного заседания судебной коллегии от 12.09.2012 г., согласно которого содержание указанного документа было оглашено, его копия была приобщена к материалам дела, копия Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "МЖК "Рождествено" являлась предметом исследования судебной коллегии.
Между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной правом исследования и оценки, собранных по делу доказательств, не наделен.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/4-9387
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/4-9387
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд 28.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ТСЖ "МЖК Рождествено" к Ш. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате обязательных платежей, пени, взыскании судебных расходов,
установил:
ТСЖ "МЖК Рождествено" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Ш. задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в размере *** руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение расположено в жилом доме, управляющей организацией которого является ТСЖ "МЖК "Рождествено", ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, в связи с чем за период с 01.02.2008 г. по 28.02.2011 г. образовалась задолженность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. постановлено:
исковые требования ТСЖ "МЖК Рождествено" к Ш. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате обязательных платежей, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,
взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "МЖК Рождествено" задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платеже в сумме *** руб. ** коп., пени в сумме ** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.,
в оставшейся части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., вступившим в законную силу, Ш. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
17.09.2013 г. гражданское дело было истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.10.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, управляющей организацией по указанному адресу является ТСЖ "МЖК "Рождествено".
Сумма ежемесячной оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в ТСЖ "МЖК "Рождествено" установлена в размере ** руб. ** коп. за один календарных месяц.
Судом было установлено, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги и обязательные платежи в установленном порядке и ее долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей в период с 01.02.2008 г. по 28.02.2011 г. составил *** руб. ** коп.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанным платежам в размере *** руб. ** коп., а также неустойки в размере *** руб. ** коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не была исследована и надлежащим образом оценена копия Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "МЖК "Рождествено", представленная из ИФНС N 33 по г. Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из апелляционного определения, а также протокола судебного заседания судебной коллегии от 12.09.2012 г., согласно которого содержание указанного документа было оглашено, его копия была приобщена к материалам дела, копия Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "МЖК "Рождествено" являлась предметом исследования судебной коллегии.
Между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной правом исследования и оценки, собранных по делу доказательств, не наделен.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)