Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения принята 20 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Геновой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) (заявитель)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
(заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил документ. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено.
От заинтересованного лица поступили материалы административного дела. Документы приобщены к делу.
Других заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не выразили.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
ОАО "Славянка" просит отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 03.12.2012 N 137, ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки, в частности, заявитель не уведомлен о проведении плановой проверки, не ознакомлен с результатами проведения проверки.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 г. провела проверку соблюдения требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012 - 2013 и проверку деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов требований разделов III (п. 3.2.9), IV (п.п. 4.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома ДОС 18:
1. Входные двери в подъезды N N 1, 3, 4 имеют неплотности притворов, не закреплены в дверном проеме, нарушение п.п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН.
2. В местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков, нарушение п. 3.2.9 ПиН.
3. Люк выхода на кровлю не закрыт на замок, нарушение п. 4.8.14 ПиН.
4. Слуховое окно чердачного помещения не оборудовано жалюзийными решетками, нарушение п. 4.6.1.25 ПиН.
По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 которым зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании указанного акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2012 N 137, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п. 3.2 Устава заявителя, предметом его деятельности является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.
В материалы дела представлен перечень специализированного жилищного фонда военных городков по Тюменскому филиалу ОАО "Славянка", в который входит жилой дом ДОС 18.
Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию указанного выше жилого дома возложена на заявителя, следовательно, заявитель обязан соблюдать правила технической эксплуатации указанного дома.
Таким образом, ОАО "Славянка" является субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд полагает, что факты указанных выше нарушений подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.
Ненадлежащее соблюдение правил содержания и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих обязанностей.
Вина ОАО "Славянка" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО "Славянка" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимается.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к правоотношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.
Как указано выше, проверка осуществлена прокуратурой Еланского гарнизона.
Кроме того, как следует из акта проверки от 16.10.2012, при проведении проверки присутствовал представитель управляющей компании - заместитель начальника участка ОАО "Славянка" Миронова Т.П., в акте имеется подпись данного лица.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ГОРБАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А60-52686/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А60-52686/2012
Резолютивная часть решения принята 20 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Геновой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) (заявитель)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
(заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил документ. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено.
От заинтересованного лица поступили материалы административного дела. Документы приобщены к делу.
Других заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не выразили.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
ОАО "Славянка" просит отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 03.12.2012 N 137, ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки, в частности, заявитель не уведомлен о проведении плановой проверки, не ознакомлен с результатами проведения проверки.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 г. провела проверку соблюдения требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012 - 2013 и проверку деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов требований разделов III (п. 3.2.9), IV (п.п. 4.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованного жилого дома ДОС 18:
1. Входные двери в подъезды N N 1, 3, 4 имеют неплотности притворов, не закреплены в дверном проеме, нарушение п.п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН.
2. В местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков, нарушение п. 3.2.9 ПиН.
3. Люк выхода на кровлю не закрыт на замок, нарушение п. 4.8.14 ПиН.
4. Слуховое окно чердачного помещения не оборудовано жалюзийными решетками, нарушение п. 4.6.1.25 ПиН.
По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 которым зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании указанного акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2012 N 137, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п. 3.2 Устава заявителя, предметом его деятельности является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.
В материалы дела представлен перечень специализированного жилищного фонда военных городков по Тюменскому филиалу ОАО "Славянка", в который входит жилой дом ДОС 18.
Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию указанного выше жилого дома возложена на заявителя, следовательно, заявитель обязан соблюдать правила технической эксплуатации указанного дома.
Таким образом, ОАО "Славянка" является субъектом ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд полагает, что факты указанных выше нарушений подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.
Ненадлежащее соблюдение правил содержания и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих обязанностей.
Вина ОАО "Славянка" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО "Славянка" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимается.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к правоотношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.
Как указано выше, проверка осуществлена прокуратурой Еланского гарнизона.
Кроме того, как следует из акта проверки от 16.10.2012, при проведении проверки присутствовал представитель управляющей компании - заместитель начальника участка ОАО "Славянка" Миронова Т.П., в акте имеется подпись данного лица.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ГОРБАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)