Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Л. к К.В. об истребовании документов, относящихся к деятельности ТСЖ "Эверест".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.В., ссылаясь на то, что несмотря на его избрание председателем правления ТСЖ "Эверест" в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 25.10.2012 и решением правления от 31.10.2012 после прекращения полномочий ответчика в качестве предыдущего председателя правления, последний не передает ему документы, относящиеся к деятельности ТСЖ и его печать.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от <...> в рамках рассматриваемого дела удовлетворено ходатайство Л. о принятии мер по обеспечению иска, и ответчику и ИФНС России по <адрес> запрещено осуществлять действия, связанные с внесением изменений в сведения о руководителе единоличного исполнительного органа ТСЖ "Эверест", содержащиеся в ЕГРЮЛ. Также К.В. запрещено осуществлять любые операции по всем счетам ТСЖ "Эверест" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 91 - 92).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отмене принятых мер обеспечения иска с указанием на то, что решениями общего собрания членов ТСЖ от <...> и правления от <...> он вновь был избран председателем правления ТСЖ "Эверест". Обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска нарушает его права, как вновь избранного председателя ТСЖ "Эверест" по осуществлению деятельности от имени ТСЖ. Кроме того, невозможность управления счетом приводит к несвоевременной оплате предоставляемых ТСЖ услуг и начислению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Определением суда от <...> К.В. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на то, что принятые обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу своего значения не утратили (л.д. 121 - 122).
В поданной частной жалобе К.В. просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, которые были указаны в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, дополнительно поясняя, что доказательств обжалования решения общего собрания, на основании которого он повторно избран председателем ТСЖ, в материалах дела не имеется (л.д. 123 - 124).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения иных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. До настоящего времени между сторонами спор по существу не разрешен, решение суда не постановлено и не вступило в законную силу.
Доводы ответчика относительно отмены принятых мер по обеспечению иска, повторяющиеся в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им давалась надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, и не свидетельствуют о возможности принятия решения об отмене обеспечительных мер до разрешения имеющегося спора. При этом судебная коллегия отмечает, что решения общего собрания членов ТСЖ от 19.12.2012 и правления от 23.12.2012 о повторном избрании ответчика председателем правления ТСЖ "Эверест" заверены им печатью общества, являющейся предметом спора, и с нахождением которой у него истцом и связывалась необходимость принятия обеспечительных мер по делу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика.
Руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 33-2215/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 33-2215/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Л. к К.В. об истребовании документов, относящихся к деятельности ТСЖ "Эверест".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.В., ссылаясь на то, что несмотря на его избрание председателем правления ТСЖ "Эверест" в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 25.10.2012 и решением правления от 31.10.2012 после прекращения полномочий ответчика в качестве предыдущего председателя правления, последний не передает ему документы, относящиеся к деятельности ТСЖ и его печать.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от <...> в рамках рассматриваемого дела удовлетворено ходатайство Л. о принятии мер по обеспечению иска, и ответчику и ИФНС России по <адрес> запрещено осуществлять действия, связанные с внесением изменений в сведения о руководителе единоличного исполнительного органа ТСЖ "Эверест", содержащиеся в ЕГРЮЛ. Также К.В. запрещено осуществлять любые операции по всем счетам ТСЖ "Эверест" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 91 - 92).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отмене принятых мер обеспечения иска с указанием на то, что решениями общего собрания членов ТСЖ от <...> и правления от <...> он вновь был избран председателем правления ТСЖ "Эверест". Обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска нарушает его права, как вновь избранного председателя ТСЖ "Эверест" по осуществлению деятельности от имени ТСЖ. Кроме того, невозможность управления счетом приводит к несвоевременной оплате предоставляемых ТСЖ услуг и начислению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Определением суда от <...> К.В. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на то, что принятые обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу своего значения не утратили (л.д. 121 - 122).
В поданной частной жалобе К.В. просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, которые были указаны в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, дополнительно поясняя, что доказательств обжалования решения общего собрания, на основании которого он повторно избран председателем ТСЖ, в материалах дела не имеется (л.д. 123 - 124).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения иных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. До настоящего времени между сторонами спор по существу не разрешен, решение суда не постановлено и не вступило в законную силу.
Доводы ответчика относительно отмены принятых мер по обеспечению иска, повторяющиеся в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им давалась надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, и не свидетельствуют о возможности принятия решения об отмене обеспечительных мер до разрешения имеющегося спора. При этом судебная коллегия отмечает, что решения общего собрания членов ТСЖ от 19.12.2012 и правления от 23.12.2012 о повторном избрании ответчика председателем правления ТСЖ "Эверест" заверены им печатью общества, являющейся предметом спора, и с нахождением которой у него истцом и связывалась необходимость принятия обеспечительных мер по делу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика.
Руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)