Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1", подписанную его представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2013 года, с учетом дополнения к кассационной жалобе, поступившего в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З., Ш.М., А., Ш.Н. к ООО "ЕвроТрэвэл 1" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево", ЖСК "Топограф") о взыскании материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
З., Ш.М., А., Ш.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЕвроТрэвэл 1" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево", ЖСК "Топограф") о взыскании материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года заявленные З., Ш.М., А., Ш.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - иск З., Ш.М., А., Ш.Н. к ООО "ЕвроТрэвэл 1" о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части;
- - взыскать в пользу З. с ООО "ЕвроТрэвэл 1" материальный вред в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также расходы по делу в сумме *** руб.;
- - в удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать;
- - взыскать с ООО "ЕвроТрэвэл 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.;
- - взыскать в пользу Ш.М. с ООО "ЕвроТрэвэл 1" материальный вред в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме *** руб. *** коп., расходы на нотариуса *** руб.;
- - в удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать;
- - взыскать с ООО "ЕвроТрэвэл 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.;
- - взыскать в пользу А. с ООО "ЕвроТрэвэл 1" материальный вред в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме *** руб.;
- - в удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать;
- - взыскать с ООО ООО "ЕвроТрэвэл 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.;
- - взыскать в пользу Ш.Н. с ООО "ЕвроТрэвэл 1" материальный вред в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.;
- - в удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать;
- - взыскать с ООО "ЕвроТрэвэл 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ответчик ООО "ЕвроТрэвэл 1" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 декабря 2007 года между ЖСК "Топограф" и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" заключен договор N 4-У управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в соответствии с условиями которого ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" приняло на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества; данный договор действует с 01 января 2008 года и заключен на срок 5 лет; в соответствии с договором от 31 декабря 2008 года N 6-Э/09 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное обслуживание домовладений (в том числе многоквартирного дома по адресу: ***), заключенного между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" (заказчик) и ООО "ЕвроТрэвэл1" (подрядчик), в состав работ, выполняемых подрядчиком, входят, в том числе: работы по санитарному содержанию домовладения (п. 1.3), обеспечению качественного проведения порученных работ (п. 2.2.1), обеспечению состояния жилищного фонда, инженерных сетей и всего имущества для обслуживания и в пользование на уровне, соответствующем установленным нормативным актам (п. 2.2.6), обеспечению доступа в жилые и нежилые помещения по разрешению заказчика в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.8); ООО "ЕвроТрэвэл 1" вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных работ (п. 3.2.1); указанный договор заключен на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; впоследствии действие данного договора продлевалось сторонами; согласно дополнительному соглашению N 5 от 01 января 2011 года договор от 31 декабря 2008 года действует с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года; дом по адресу: ***, построен в 1967 году; З. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; из актов о заливах от 02 мая 2010 года, от 17 сентября 2010 года, от 11 ноября 2010 года, составленных с участием сотрудников ООО "ЕвроТрэвэл 1", следует, что в результате залива в квартире N *** поврежден пол, стены, в квартире сырость; причиной затопления квартиры З. является протечка внутреннего водостока; согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры З., рыночная стоимость работ и материалов составляет *** руб. *** коп.; Ш.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; согласно акту от 12 сентября 2011 года в квартире Ш.М. залиты обои, потолок, стены (причина не установлена); согласно акту от 14 мая 2011 года произошел залив квартиры N 6 по внутреннему водостоку, собственник кв. *** препятствует ремонтным работам; согласно акту от 07 августа 2011 года залив квартиры N *** произошел по аналогичной причине; согласно акту от 11 ноября 2010 года залив квартиры N *** произошел из-за протечки внутреннего водостока; в актах от 17 сентября 2010 года, от 01 июля 2008 года, от 02 мая 2010 года указаны аналогичные причины залива квартиры истца Ш.М.; в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.М., рыночная стоимость работ и материалов составляет *** руб. *** коп.; А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; из актов о заливах от 01 июля 2008 года, от 24 августа 2009 года, от 02 мая 2010 года, от 11 ноября 2010 года, от 20 ноября 2010 года, от 03 мая 2011 года, от 14 мая 2011 года следует, что из-за протечки по внутреннему водостоку в квартире N *** повреждены пол, стены; имеется ссылка на невозможность ремонта в связи с отсутствием доступа в кв. N ***; согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры А., рыночная стоимость работ и материалов составляет *** руб. *** коп.; Ш.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; из актов о заливах от 02 мая 2010 года, от 17 сентября 2010 года, от 07 августа 2011 года, от 12 сентября 2011 года, от 11 сентября 2011 года, составленных с участием сотрудников ООО "ЕвроТрэвэл 1", следует, что квартире Ш.Н. причинен вред (повреждены пол, потолок, стены, деревянная панель) в результате залива квартиры, причиной затопления указана протечка внутреннего водостока; имеется указание на то, что собственник квартиры N *** не предоставил доступ для ремонтных работ; согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.Н., рыночная стоимость работ и материалов составляет *** руб. *** коп.; 17 июля 2008 года председатель ЖСК "Топограф" обращался с письмом в ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево ООО "ЕвроТрэвэл 1" с просьбой принять срочные меры по поводу затопления квартир истцов.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З., Ш.М., А., Ш.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; З., Ш.М., А., Ш.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ***; на основании договора от 31 декабря 2008 года ООО "ЕвроТрэвэл 1" осуществляет содержание, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное обслуживание указанного многоквартирного дома; в соответствии с данным договором ООО "Евротрэвэл1" возложило на себя бремя организации доступа в необходимые помещения (пункт 2.2.8 договора) и обязалось обеспечить надлежащее состояние инженерных коммуникаций (п. 2.2.6 договора); таким образом, с 01 января 2009 года ООО "ЕвроТрэвэл 1" несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, в котором проживают истцы; в течение длительного времени ООО "ЕвроТрэвэл 1" не принималось мер к устранению ненадлежащего состояния водостока, проходящего по квартирам истцов; тем самым, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО "ЕвроТрэвэл 1", нарушающим права истцов, и причинением вреда имуществу истцов, а также вина ООО "ЕвроТрэвэл 1", не исполнившего условия договора надлежащим образом; в ходе судебного заседания ответчиком ООО "ЕвроТрэвэл 1" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности; поскольку отношения между сторонами являются длящимися, постольку каких-либо правовых оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности не имеется; поскольку действиями ООО "ЕвроТрэвэл 1" причинены моральные страдания истцам, которые за период ответственности ООО "ЕвроТрэвэл 1" за надлежащее состояние их дома с 01 января 2009 года претерпевали неудобства, связанные с систематическими заливами водой квартир, при которых причинялся вред, как самим квартирам, так и моральные страдания истцам, постольку с ООО "ЕвроТрэвэл 1" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости должна быть определена в сумме *** руб. каждому; каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа не имеется, так как взыскание неустойки и штрафа основано на наличии между сторонами договорных отношений, однако, таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не выявлено; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "ЕвроТрэвэл 1" в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц; в силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; ООО "Евротрэвэл1" осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживают истцы, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу; доводы ООО "ЕвроТрэвэл 1" о наличии взаимных обязательств между ООО "Евротрэвэл1" и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на содержание и характер ответственности ООО "ЕвроТрэвэл 1" перед истцами; доводы ООО "ЕвроТрэвэл 1" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственника квартиры N *** по адресу: *** - И. и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" также не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть осуществлена судом по ходатайству или с согласия истца, а истцы на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков своего согласия не выразили.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы с учетом дополнения к кассационной жалобе не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы с учетом дополнения к кассационной жалобе ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З., Ш.М., А., Ш.Н. к ООО "ЕвроТрэвэл 1" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево", ЖСК "Топограф") о взыскании материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 4Г/2-5947/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 4г/2-5947/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1", подписанную его представителем Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2013 года, с учетом дополнения к кассационной жалобе, поступившего в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З., Ш.М., А., Ш.Н. к ООО "ЕвроТрэвэл 1" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево", ЖСК "Топограф") о взыскании материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
З., Ш.М., А., Ш.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЕвроТрэвэл 1" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево", ЖСК "Топограф") о взыскании материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года заявленные З., Ш.М., А., Ш.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - иск З., Ш.М., А., Ш.Н. к ООО "ЕвроТрэвэл 1" о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части;
- - взыскать в пользу З. с ООО "ЕвроТрэвэл 1" материальный вред в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также расходы по делу в сумме *** руб.;
- - в удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать;
- - взыскать с ООО "ЕвроТрэвэл 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.;
- - взыскать в пользу Ш.М. с ООО "ЕвроТрэвэл 1" материальный вред в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме *** руб. *** коп., расходы на нотариуса *** руб.;
- - в удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать;
- - взыскать с ООО "ЕвроТрэвэл 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.;
- - взыскать в пользу А. с ООО "ЕвроТрэвэл 1" материальный вред в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме *** руб.;
- - в удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать;
- - взыскать с ООО ООО "ЕвроТрэвэл 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.;
- - взыскать в пользу Ш.Н. с ООО "ЕвроТрэвэл 1" материальный вред в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.;
- - в удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать;
- - взыскать с ООО "ЕвроТрэвэл 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ответчик ООО "ЕвроТрэвэл 1" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 декабря 2007 года между ЖСК "Топограф" и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" заключен договор N 4-У управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в соответствии с условиями которого ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" приняло на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества; данный договор действует с 01 января 2008 года и заключен на срок 5 лет; в соответствии с договором от 31 декабря 2008 года N 6-Э/09 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное обслуживание домовладений (в том числе многоквартирного дома по адресу: ***), заключенного между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" (заказчик) и ООО "ЕвроТрэвэл1" (подрядчик), в состав работ, выполняемых подрядчиком, входят, в том числе: работы по санитарному содержанию домовладения (п. 1.3), обеспечению качественного проведения порученных работ (п. 2.2.1), обеспечению состояния жилищного фонда, инженерных сетей и всего имущества для обслуживания и в пользование на уровне, соответствующем установленным нормативным актам (п. 2.2.6), обеспечению доступа в жилые и нежилые помещения по разрешению заказчика в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.8); ООО "ЕвроТрэвэл 1" вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных работ (п. 3.2.1); указанный договор заключен на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; впоследствии действие данного договора продлевалось сторонами; согласно дополнительному соглашению N 5 от 01 января 2011 года договор от 31 декабря 2008 года действует с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года; дом по адресу: ***, построен в 1967 году; З. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; из актов о заливах от 02 мая 2010 года, от 17 сентября 2010 года, от 11 ноября 2010 года, составленных с участием сотрудников ООО "ЕвроТрэвэл 1", следует, что в результате залива в квартире N *** поврежден пол, стены, в квартире сырость; причиной затопления квартиры З. является протечка внутреннего водостока; согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры З., рыночная стоимость работ и материалов составляет *** руб. *** коп.; Ш.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; согласно акту от 12 сентября 2011 года в квартире Ш.М. залиты обои, потолок, стены (причина не установлена); согласно акту от 14 мая 2011 года произошел залив квартиры N 6 по внутреннему водостоку, собственник кв. *** препятствует ремонтным работам; согласно акту от 07 августа 2011 года залив квартиры N *** произошел по аналогичной причине; согласно акту от 11 ноября 2010 года залив квартиры N *** произошел из-за протечки внутреннего водостока; в актах от 17 сентября 2010 года, от 01 июля 2008 года, от 02 мая 2010 года указаны аналогичные причины залива квартиры истца Ш.М.; в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.М., рыночная стоимость работ и материалов составляет *** руб. *** коп.; А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; из актов о заливах от 01 июля 2008 года, от 24 августа 2009 года, от 02 мая 2010 года, от 11 ноября 2010 года, от 20 ноября 2010 года, от 03 мая 2011 года, от 14 мая 2011 года следует, что из-за протечки по внутреннему водостоку в квартире N *** повреждены пол, стены; имеется ссылка на невозможность ремонта в связи с отсутствием доступа в кв. N ***; согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры А., рыночная стоимость работ и материалов составляет *** руб. *** коп.; Ш.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; из актов о заливах от 02 мая 2010 года, от 17 сентября 2010 года, от 07 августа 2011 года, от 12 сентября 2011 года, от 11 сентября 2011 года, составленных с участием сотрудников ООО "ЕвроТрэвэл 1", следует, что квартире Ш.Н. причинен вред (повреждены пол, потолок, стены, деревянная панель) в результате залива квартиры, причиной затопления указана протечка внутреннего водостока; имеется указание на то, что собственник квартиры N *** не предоставил доступ для ремонтных работ; согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.Н., рыночная стоимость работ и материалов составляет *** руб. *** коп.; 17 июля 2008 года председатель ЖСК "Топограф" обращался с письмом в ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево ООО "ЕвроТрэвэл 1" с просьбой принять срочные меры по поводу затопления квартир истцов.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З., Ш.М., А., Ш.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; З., Ш.М., А., Ш.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ***; на основании договора от 31 декабря 2008 года ООО "ЕвроТрэвэл 1" осуществляет содержание, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное обслуживание указанного многоквартирного дома; в соответствии с данным договором ООО "Евротрэвэл1" возложило на себя бремя организации доступа в необходимые помещения (пункт 2.2.8 договора) и обязалось обеспечить надлежащее состояние инженерных коммуникаций (п. 2.2.6 договора); таким образом, с 01 января 2009 года ООО "ЕвроТрэвэл 1" несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, в котором проживают истцы; в течение длительного времени ООО "ЕвроТрэвэл 1" не принималось мер к устранению ненадлежащего состояния водостока, проходящего по квартирам истцов; тем самым, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО "ЕвроТрэвэл 1", нарушающим права истцов, и причинением вреда имуществу истцов, а также вина ООО "ЕвроТрэвэл 1", не исполнившего условия договора надлежащим образом; в ходе судебного заседания ответчиком ООО "ЕвроТрэвэл 1" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности; поскольку отношения между сторонами являются длящимися, постольку каких-либо правовых оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности не имеется; поскольку действиями ООО "ЕвроТрэвэл 1" причинены моральные страдания истцам, которые за период ответственности ООО "ЕвроТрэвэл 1" за надлежащее состояние их дома с 01 января 2009 года претерпевали неудобства, связанные с систематическими заливами водой квартир, при которых причинялся вред, как самим квартирам, так и моральные страдания истцам, постольку с ООО "ЕвроТрэвэл 1" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости должна быть определена в сумме *** руб. каждому; каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа не имеется, так как взыскание неустойки и штрафа основано на наличии между сторонами договорных отношений, однако, таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не выявлено; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "ЕвроТрэвэл 1" в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц; в силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; ООО "Евротрэвэл1" осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживают истцы, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу; доводы ООО "ЕвроТрэвэл 1" о наличии взаимных обязательств между ООО "Евротрэвэл1" и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на содержание и характер ответственности ООО "ЕвроТрэвэл 1" перед истцами; доводы ООО "ЕвроТрэвэл 1" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственника квартиры N *** по адресу: *** - И. и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" также не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть осуществлена судом по ходатайству или с согласия истца, а истцы на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков своего согласия не выразили.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы с учетом дополнения к кассационной жалобе не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы с учетом дополнения к кассационной жалобе ответчика ООО "ЕвроТрэвэл 1" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З., Ш.М., А., Ш.Н. к ООО "ЕвроТрэвэл 1" (третьи лица - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево", ЖСК "Топограф") о взыскании материального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)