Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-78177/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-752),
по заявлению ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" (ОГРН 1097746347588, г. Москва)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
третье лицо: Кунцевская межрайонная прокуратура г. Москвы
об оспаривании постановления от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 08-18/13-97,
при участии:
- от заявителя: Шмидт А.А. по доверенности от 05.06.2013;
- от ответчика: Забровский И.С. по доверенности от 10.01.2013 N 25-и;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 06.06.2013 N 08-18/13-97 о назначении административного наказания по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на устранение заявителем всех замечаний, указанных в акте проверки, а также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки в отношении Товарищества, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Отзыв на апелляционную жалобу от Мосжилинспекции в суд не поступил.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.04.2013 Кунцевской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в том числе действующих нормативов города Москвы, по содержанию жилищного фонда в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 1.
В ходе проверки выявлены нарушения норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда: грубые нарушения порядка использования подвалов, чердаков и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, вандальные надписи на фасадах и стенах лестничной клетки причердачном помещении в подъезде N 6, следы протечек на лестничной клетке в подъезде N 6, захламление технического этажа в подъезде N 6, отсутствие защитного экрана на отопительном приборе на 6 и 12 этажах подъезда N 6, отсутствие доводчика на двери 6 этажа подъезда N 6, отсутствие и повреждение стекол в двери на 6 и 11 этажах подъезда N 6, частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе горячего водоснабжения (4-5 м) в подвальном помещении подъездов N 3,4, захламление межквартирного холла на 9 этаже подъезда N 6, нарушение целостности плиточного покрытия в прилифтовом холле подъезда N 2, трещины на фасаде дома между подъездами N 2, 3, захламление подвальных помещений подъездов N 3, 4 многоквартирного дома.
Таким образом, проведенной проверкой были установлены нарушения Товариществом п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), п. 2.14 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП), п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов".
14.05.2013 Кунцевской межрайонной прокуратурой в отношении заявителя в присутствии его представителя по доверенности Максимова Д.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
06.06.2013 Государственной жилищной инспекцией г. Москвы вынесено постановление N 08-18/13-97, которым ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321, таким органом является Мосжилинспекция.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как правомерно установлено Мосжилинспекцией и судом, выявленные нарушения п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), п. 2.14 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП), п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.
Ссылки заявителя на устранение всех замечаний, указанных в акте проверки, в короткие сроки не свидетельствуют об отсутствии вины.
Доводам Товарищества о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60), правомерно установлено отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Довод заявителя о недопустимости подмены органами прокуратуры иных государственных органов подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Ссылки Товарищества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-78177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-33185/2013 ПО ДЕЛУ N А40-78177/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-33185/2013
Дело N А40-78177/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-78177/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-752),
по заявлению ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" (ОГРН 1097746347588, г. Москва)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
третье лицо: Кунцевская межрайонная прокуратура г. Москвы
об оспаривании постановления от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 08-18/13-97,
при участии:
- от заявителя: Шмидт А.А. по доверенности от 05.06.2013;
- от ответчика: Забровский И.С. по доверенности от 10.01.2013 N 25-и;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 06.06.2013 N 08-18/13-97 о назначении административного наказания по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на устранение заявителем всех замечаний, указанных в акте проверки, а также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки в отношении Товарищества, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Отзыв на апелляционную жалобу от Мосжилинспекции в суд не поступил.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.04.2013 Кунцевской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Инспекции жилищного надзора по ЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в том числе действующих нормативов города Москвы, по содержанию жилищного фонда в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 1.
В ходе проверки выявлены нарушения норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда: грубые нарушения порядка использования подвалов, чердаков и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, вандальные надписи на фасадах и стенах лестничной клетки причердачном помещении в подъезде N 6, следы протечек на лестничной клетке в подъезде N 6, захламление технического этажа в подъезде N 6, отсутствие защитного экрана на отопительном приборе на 6 и 12 этажах подъезда N 6, отсутствие доводчика на двери 6 этажа подъезда N 6, отсутствие и повреждение стекол в двери на 6 и 11 этажах подъезда N 6, частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе горячего водоснабжения (4-5 м) в подвальном помещении подъездов N 3,4, захламление межквартирного холла на 9 этаже подъезда N 6, нарушение целостности плиточного покрытия в прилифтовом холле подъезда N 2, трещины на фасаде дома между подъездами N 2, 3, захламление подвальных помещений подъездов N 3, 4 многоквартирного дома.
Таким образом, проведенной проверкой были установлены нарушения Товариществом п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), п. 2.14 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП), п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов".
14.05.2013 Кунцевской межрайонной прокуратурой в отношении заявителя в присутствии его представителя по доверенности Максимова Д.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
06.06.2013 Государственной жилищной инспекцией г. Москвы вынесено постановление N 08-18/13-97, которым ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321, таким органом является Мосжилинспекция.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работ при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как правомерно установлено Мосжилинспекцией и судом, выявленные нарушения п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утв. распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП), п. 2.14 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП), п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вина Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.
Ссылки заявителя на устранение всех замечаний, указанных в акте проверки, в короткие сроки не свидетельствуют об отсутствии вины.
Доводам Товарищества о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60), правомерно установлено отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Довод заявителя о недопустимости подмены органами прокуратуры иных государственных органов подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Ссылки Товарищества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-78177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)