Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Ресурс" - Хазиев Р.М. (паспорт, на основании решения N 2 от 19.09.2011, директор), Утробин А.М. (паспорт, доверенность от 04.03.2013),
от иных истцов - представители не явились,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ресурс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 апреля 2013 года
по делу N А71-14816/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску ООО "Ижевская сервисная компания" (ОГРН 1101831000149, ИНН 1831138803), ООО "Ресурс" (ОГРН 1021801503943, ИНН 1833020099), индивидуального предпринимателя Реверчука Олега Васильевича (ОГРНИП 305183107400027, ИНН 183101386279), индивидуального предпринимателя Ураковой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 311183108900051, ИНН 183101691280)
к ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
третье лицо: Садовская Лариса Геннадьевна
об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
установил:
ООО "Ижевская сервисная компания", ООО "Ресурс", индивидуальные предпринимателя Реверчук Олег Васильевич, Уракова Ольга Леонидовна (истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" (ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6 "а", путем не препятствования в доступе автотранспорта собственников, автотранспорта сотрудников истцов, автотранспорта клиентов и автотранспорта, прибывающего для погрузки (разгрузки), на придомовую территорию жилого дома 6 "а" на пл. 50 лет Октября в г. Ижевске и выдать ключи от калиток забора и отпирающих устройств (пультов) откатных ворот, с отнесением расходов по изготовлению ключей и пультов на истцов.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садовская Лариса Геннадьевна.
Решением суда от 09.04.2013 (резолютивная часть от 02.04.2013) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 09.04.2013 обжаловано истцом ООО "Ресурс" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчику было поручено возведение забора вокруг придомовой территории, требования истцов о предоставлении ключей от калиток забора и отпирающих устройств (пультов) откатных ворот ответчик оставил без удовлетворения. ООО "Ресурс" указывает, что указанное бездействие ответчика нарушает его права на пользование общей долевой собственностью - придомовой территорией, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а".
Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а" согласовано установление забора с двумя калитками с магнитными замками вокруг территории жилого дома 6 "а" (протокол общего собрания N 3 от 10.10.2011).
Ссылаясь на то, что ответчик не выдает ключи от калиток и отпирающие устройства (пульты) откатных ворот, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а" от 10.10.2011 решение об установлении вокруг территории двора жилого дома забора с двумя калитками и откатными воротами было принято собственниками жилых и нежилых помещений. Для чего было поручено: представителям подъездов - осуществить сбор денежных средств, инициативной группе - произвести выбор подрядной организации по результатам тендера с оформлением протокола, управляющей компании - на основании этого протокола заключить договор с подрядной организацией, инициативной группе - по окончании работ представить отчеты по расходованию средств на установку забора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис", заключивший договор подряда на установку забора на основании поручения собственников жилых и нежилых помещений, не может быть признан лицом, нарушающим права истцов.
Из материалов дела следует, что забором был огорожен не весь многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а", а только жилая часть этого дома. Невозможность использования принадлежащих истцам нежилых помещений, а также отсутствие к этим помещениям доступа автотранспорта, истцами не доказаны и материалами дела не подтверждены.
Заявленные исковые требования фактически направлены на определение порядка пользования придомовой территорией (со стороны жилой части дома) собственниками жилых и нежилых помещений в этом доме. При этом истцами не доказано, что ответчик является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений при рассмотрении такого спора.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из содержания п. 2.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 10.02.1011 следует, что ответчик обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а", предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.2.1 указанного договора ответчику переданы полномочия по представлению интересов собственников помещений во всех инстанциях, в том числе по заключению хозяйственных и прочих договоров, связанных с исполнением целей, указанных в разделе 2 договора.
Наличие у ответчика полномочий на представление интересов собственников жилых и нежилых помещений в споре об определении порядка пользования общим имуществом из материалов дела не следует. Представленная истцом ООО "Ресурс" копия протокола N 1 от 10.02.2011 об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца ООО "Ресурс".
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-14816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 17АП-6320/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14816/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 17АП-6320/2013-ГК
Дело N А71-14816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Ресурс" - Хазиев Р.М. (паспорт, на основании решения N 2 от 19.09.2011, директор), Утробин А.М. (паспорт, доверенность от 04.03.2013),
от иных истцов - представители не явились,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ресурс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 апреля 2013 года
по делу N А71-14816/2012,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску ООО "Ижевская сервисная компания" (ОГРН 1101831000149, ИНН 1831138803), ООО "Ресурс" (ОГРН 1021801503943, ИНН 1833020099), индивидуального предпринимателя Реверчука Олега Васильевича (ОГРНИП 305183107400027, ИНН 183101386279), индивидуального предпринимателя Ураковой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 311183108900051, ИНН 183101691280)
к ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
третье лицо: Садовская Лариса Геннадьевна
об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
установил:
ООО "Ижевская сервисная компания", ООО "Ресурс", индивидуальные предпринимателя Реверчук Олег Васильевич, Уракова Ольга Леонидовна (истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис" (ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6 "а", путем не препятствования в доступе автотранспорта собственников, автотранспорта сотрудников истцов, автотранспорта клиентов и автотранспорта, прибывающего для погрузки (разгрузки), на придомовую территорию жилого дома 6 "а" на пл. 50 лет Октября в г. Ижевске и выдать ключи от калиток забора и отпирающих устройств (пультов) откатных ворот, с отнесением расходов по изготовлению ключей и пультов на истцов.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садовская Лариса Геннадьевна.
Решением суда от 09.04.2013 (резолютивная часть от 02.04.2013) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 09.04.2013 обжаловано истцом ООО "Ресурс" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчику было поручено возведение забора вокруг придомовой территории, требования истцов о предоставлении ключей от калиток забора и отпирающих устройств (пультов) откатных ворот ответчик оставил без удовлетворения. ООО "Ресурс" указывает, что указанное бездействие ответчика нарушает его права на пользование общей долевой собственностью - придомовой территорией, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а".
Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а" согласовано установление забора с двумя калитками с магнитными замками вокруг территории жилого дома 6 "а" (протокол общего собрания N 3 от 10.10.2011).
Ссылаясь на то, что ответчик не выдает ключи от калиток и отпирающие устройства (пульты) откатных ворот, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а" от 10.10.2011 решение об установлении вокруг территории двора жилого дома забора с двумя калитками и откатными воротами было принято собственниками жилых и нежилых помещений. Для чего было поручено: представителям подъездов - осуществить сбор денежных средств, инициативной группе - произвести выбор подрядной организации по результатам тендера с оформлением протокола, управляющей компании - на основании этого протокола заключить договор с подрядной организацией, инициативной группе - по окончании работ представить отчеты по расходованию средств на установку забора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис", заключивший договор подряда на установку забора на основании поручения собственников жилых и нежилых помещений, не может быть признан лицом, нарушающим права истцов.
Из материалов дела следует, что забором был огорожен не весь многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а", а только жилая часть этого дома. Невозможность использования принадлежащих истцам нежилых помещений, а также отсутствие к этим помещениям доступа автотранспорта, истцами не доказаны и материалами дела не подтверждены.
Заявленные исковые требования фактически направлены на определение порядка пользования придомовой территорией (со стороны жилой части дома) собственниками жилых и нежилых помещений в этом доме. При этом истцами не доказано, что ответчик является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений при рассмотрении такого спора.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из содержания п. 2.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 10.02.1011 следует, что ответчик обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, пл. 50-летия Октября, 6 "а", предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.2.1 указанного договора ответчику переданы полномочия по представлению интересов собственников помещений во всех инстанциях, в том числе по заключению хозяйственных и прочих договоров, связанных с исполнением целей, указанных в разделе 2 договора.
Наличие у ответчика полномочий на представление интересов собственников жилых и нежилых помещений в споре об определении порядка пользования общим имуществом из материалов дела не следует. Представленная истцом ООО "Ресурс" копия протокола N 1 от 10.02.2011 об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца ООО "Ресурс".
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-14816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)