Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ГУП "Белводоканал" на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В.,
установила:
О. обратился с иском к ГУП "Белводоканал" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг. Одновременно им подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на прекращение водоснабжения мкр. <данные изъяты>.
Определением суда ходатайство удовлетворено частично. ГУП "Белводоканал" запрещено осуществлять прекращение водоснабжения домовладения истца.
В частной жалобе представитель ГУП "Белводоканал" просит отменить определение суда. Ссылается на то, что отпуск холодной питьевой воды в <данные изъяты> осуществляется на основании договора с ООО "<данные изъяты>". В настоящее время прибор учета и водопроводный колодец находятся в неисправном состоянии. Указывает на отсутствие у ГУП "Белводоканал" обязанности по водоснабжению физических лиц. Полагает, что организация водоснабжения граждан относится к вопросам местного значения.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
В порядке ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения иска является запрет ответчику совершать определенные действия.
В обоснование заявленных требований истец сослался на фактическое получение услуг ответчика и отказ в заключении последним соответствующего договора. При этом, указав на намерения ГУП "Белводоканал" произвести отключение водоснабжение микрорайона, просил запретить совершение таких действий.
Принимая во внимание существо спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отключение водоснабжения жилого дома истца и недопустимости этого с учетом постоянного проживания в нем.
По этой причине, доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3113
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3113
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ГУП "Белводоканал" на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В.,
установила:
О. обратился с иском к ГУП "Белводоканал" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг. Одновременно им подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на прекращение водоснабжения мкр. <данные изъяты>.
Определением суда ходатайство удовлетворено частично. ГУП "Белводоканал" запрещено осуществлять прекращение водоснабжения домовладения истца.
В частной жалобе представитель ГУП "Белводоканал" просит отменить определение суда. Ссылается на то, что отпуск холодной питьевой воды в <данные изъяты> осуществляется на основании договора с ООО "<данные изъяты>". В настоящее время прибор учета и водопроводный колодец находятся в неисправном состоянии. Указывает на отсутствие у ГУП "Белводоканал" обязанности по водоснабжению физических лиц. Полагает, что организация водоснабжения граждан относится к вопросам местного значения.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
В порядке ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения иска является запрет ответчику совершать определенные действия.
В обоснование заявленных требований истец сослался на фактическое получение услуг ответчика и отказ в заключении последним соответствующего договора. При этом, указав на намерения ГУП "Белводоканал" произвести отключение водоснабжение микрорайона, просил запретить совершение таких действий.
Принимая во внимание существо спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отключение водоснабжения жилого дома истца и недопустимости этого с учетом постоянного проживания в нем.
По этой причине, доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)