Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Холчевой О.П., Петуховой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.
дело по апелляционным жалобам Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. и С.Я. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года по иску Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. к ООО "... "<..>", Ш.Я.Ш, Р.В.В. о защите прав потребителей,
установила:
Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. обратился в суд с иском к ООО "... "<..>" о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что С.Я.Р. с октября 2009 года является собственником квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <.> г. <.>. В указанной квартире вентиляция вместо удаления необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений осуществляет нагнетание воздушного потока внутрь квартиры с большой интенсивностью. С.Я.Р. и члены ее семьи не могут вселиться и проживать в указанной квартире ввиду отсутствия необходимых условий, нахождение в квартире является небезопасным для жизни и здоровья людей. Содержание и ремонт общего имущества, в том числе системы вентиляции, в доме осуществляется ООО "... "<.>", услуги которой ежемесячно оплачиваются истцом. По вопросу приведения системы вентиляции в надлежащее состояние С.Я.Р. и ее мать Г.Т.А., с осени 2010 года неоднократно обращались к ответчику. До настоящего времени устранение неисправностей системы вентиляции не осуществлено. В связи с чем, ИООФЗП просил обязать ООО "... "<...>" безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляции первого подъезда дома <.> корп. <.> по ул. <...> г. <...> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "... "<...>" в пользу С.Я.Р. убытки в размере <...> руб., обусловленные оплатой исследования системы вентиляции, расходы по защите прав потребителя в суде в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По ходатайству представителя истца С.К.Н. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ш.Я.Ш. и Р.В.В.
При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил обязать ООО "... "<..>" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе системы вентиляции по стояку на кухне, в туалете и ванной комнате квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <...> г. <...>, восстановить работу вентиляционной системы; взыскать с ООО "... "<...>" в пользу С.Я.Р. денежные средства в размере <...> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены работ (услуг), неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя"; обязать Ш.Я.Ш. в течение 15 дней со дня вступления решения в силу устранить недостатки в работе системы вентиляции - заделать дополнительное приемное отверстие, сообщающееся со сборным каналом, расположенное в ванной комнате квартиры <...> дома <...> корп. <.> по ул. <...> г. <...>; обязать Р.В.В. в течение 15 дней со дня вступления решения в силу устранить недостатки в работе системы вентиляции - ликвидировать перекрытие части сечения сборного вентканала в ванной комнате квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <...> г. <...>.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Ш.Я.Ш. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу герметично заделать дополнительное приемное отверстие, сообщающееся со сборным каналом, расположенное в ванной комнате квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <...> г. <...>. В удовлетворении исковых требований к ООО "... "<..>" и к Р.В.В. отказано.
С решением суда не согласны Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей и Г.Т.А., действующие в интересах истицы С.Я.Р., в апелляционных жалобах просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав председателя правления Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей С.К.Н., представителя С.Я.Р. - Г.Т.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что С.Я.Р. является собственником квартиры N <.> в доме N <...> корпус <.> по улице <...> города <...> на основании договора дарения заключенного 01.09.2009 г. с Г.Т.А., которая являлась собственником квартиры на основании договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2008 г., заключенного с ООО "... "<...>". Застройщик дома ЖСК "<..>", дом находится в управлении ООО "... "<...>".
Из содержания актов осмотра вентканалов ответчиком, а также из актов на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотходов и вентканалов, составленных с участием специалистов ПК "<..>" от 28.01.2010, от 22.10.2010 г., от 29.10.2010, от 23.12.2010, от 24.01.2011, от 20.11.2011 следует, что вентиляционная система дома, в котором расположена квартира С.Я.Р., находится в исправном состоянии.
Согласно акту проверки технического состояния дымоходов и вентканалов дома N 4320 от 31.07.2007, составленному с участием специалистов ПК "<...>", вентканалы указанного выше дома отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения ФБУ <...> и ООО "<...>" М.С.Ю., пояснения экспертов в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиной плохой вентиляции в квартире истца является неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "... "<...>" своих обязанностей, указанных в договоре управления в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что работы по установке окон, вентиляции в доме ООО "... "<...>" не производило. Свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом N 8 от 28.10.2009 г., ООО "... "<...>" в части работ, указанных в п. 1 и 4 приложения N 6 к договору управления многоквартирным домом N <.> от 28.10.2009 г. выполнило.
Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие именно вины ООО "... "<...>" в плохой работе вентиляции в квартире, истец не предоставил.
Замена окон и дверей в квартире N <.> произведены собственником квартиры самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что показатели воздухообмена квартиры С.Я.Р. не соответствуют показателям, указанным в п. 9.2 СНиП 31-01-2003 при открытых окнах, являются необоснованными.
Как следует из заключения ФБУ <..> от 21.01.2011 (эксперт К.В.К.) основным и главным недостатком системы вентиляции квартиры истицы является отсутствие организованного притока свежего воздуха из-за ее пределов. Притоку свежего воздуха препятствует наличие герметичных пластиковых окон, установленных в квартире, а также герметичной входной двери в квартиру и двери между лестничной площадкой и тамбуром перед квартирами 3-го этажа, где находится квартира истицы. При открытии створки окна в кухне, либо при одновременном открытии входной двери в квартиру и на лестничную клетку обратная тяга прекращается и наблюдается сильный поток воздуха, уходящий в вентканал. При открытии окон или дверей в квартире истицы устанавливается нормативный воздухообмен, а обратная тяга в ее вытяжных вентиляционных каналах исчезает. Всего из квартиры при отсутствии обратной тяги удалялось загрязненного воздуха 595 куб. м в час., что больше нормативного расхода, равного 430 куб. м в час. При ликвидации разряжения создается нормальная вентиляция в квартире (т. 1 л.д. 131 - 136).
В заключении ООО "<...>" N 024/12/16 (эксперт М.С.Ю.) от 16 мая 2012 года исследовались скорость потока воздуха и удаляемый объем воздуха в разных приемных отверстиях при приоткрытых оконных проемах (в режиме микропроветривания) (т. 2 л.д. 2 - 17). Согласно заключению система вентиляции в квартире истицы не соответствует проектной документации по дому в части отсутствия на оконных блоках приточных устройств, наличия дополнительного вентиляционного отверстия в ванной комнате квартиры N <.>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании эксперты К.В.К., М.С.Ю. (т. 2, л.д. 139 - 140, 148 - 153, 235 - 237) пояснили, что основной причиной недостатка системы вентиляции в квартире истицы является отсутствие притока воздуха ввиду закупоривания квартиры собственником.
Экспертом К.В.К. даны разъяснения с указанием методов борьбы с разрежением в квартире N <.>: аэрация путем проветривания помещений через приоткрытые окна; установка оконных или стеновых воздухопроницаемых клапанов на окна и наружные стены; прокладка приточного вентиляционного канала, соединяющего помещения квартиры с атмосферой (наружным воздухом) или с помещением лестничной клетки.
Доводы жалобы о ненадлежащей работе вентиляции при открытых окнах со ссылкой на заключение ООО "<...>" несостоятельны.
Разница в заключениях экспертиз в части показателей воздухообмена в квартире истицы по мнению экспертов связана со временем года исследования.
Осмотр квартиры истицы ФБУ <...> производился 27.12.2011, "<...>" - 16.05.2012. Согласно пояснениям эксперта М.С.Ю. большая часть результатов его исследования совпала с результатами эксперта К.В.К., разница только во времени года исследования. Летом вентиляция практически отсутствует.
При проведении экспертных исследований установлено отсутствие каких-либо загрязнений вентканалов.
Доводы жалобы о несоответствии воздухообмена в других квартирах по стояку, в которых отсутствуют, предусмотренные проектом, приточные клапаны или фиксаторы положений при открывающихся створках окон, не являются основаниями для удовлетворения иска к управляющей организации. У ООО "... "<...>", не являющейся застройщиком дома, отсутствует обязанность по устранению недостатков вентиляционной системы.
Доводы жалобы о влиянии перепланировки произведенной в квартире ответчика Р.В.В. на работу вентиляции в квартире истицы доказательствами не подтверждены, опровергаются заключениями экспертиз, пояснениями экспертов, документами о согласовании перепланировки.
Остальные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в судебном решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. и С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1173
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1173
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Холчевой О.П., Петуховой М.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.
дело по апелляционным жалобам Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. и С.Я. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года по иску Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. к ООО "... "<..>", Ш.Я.Ш, Р.В.В. о защите прав потребителей,
установила:
Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. обратился в суд с иском к ООО "... "<..>" о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что С.Я.Р. с октября 2009 года является собственником квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <.> г. <.>. В указанной квартире вентиляция вместо удаления необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений осуществляет нагнетание воздушного потока внутрь квартиры с большой интенсивностью. С.Я.Р. и члены ее семьи не могут вселиться и проживать в указанной квартире ввиду отсутствия необходимых условий, нахождение в квартире является небезопасным для жизни и здоровья людей. Содержание и ремонт общего имущества, в том числе системы вентиляции, в доме осуществляется ООО "... "<.>", услуги которой ежемесячно оплачиваются истцом. По вопросу приведения системы вентиляции в надлежащее состояние С.Я.Р. и ее мать Г.Т.А., с осени 2010 года неоднократно обращались к ответчику. До настоящего времени устранение неисправностей системы вентиляции не осуществлено. В связи с чем, ИООФЗП просил обязать ООО "... "<...>" безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляции первого подъезда дома <.> корп. <.> по ул. <...> г. <...> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "... "<...>" в пользу С.Я.Р. убытки в размере <...> руб., обусловленные оплатой исследования системы вентиляции, расходы по защите прав потребителя в суде в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По ходатайству представителя истца С.К.Н. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ш.Я.Ш. и Р.В.В.
При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил обязать ООО "... "<..>" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе системы вентиляции по стояку на кухне, в туалете и ванной комнате квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <...> г. <...>, восстановить работу вентиляционной системы; взыскать с ООО "... "<...>" в пользу С.Я.Р. денежные средства в размере <...> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены работ (услуг), неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя"; обязать Ш.Я.Ш. в течение 15 дней со дня вступления решения в силу устранить недостатки в работе системы вентиляции - заделать дополнительное приемное отверстие, сообщающееся со сборным каналом, расположенное в ванной комнате квартиры <...> дома <...> корп. <.> по ул. <...> г. <...>; обязать Р.В.В. в течение 15 дней со дня вступления решения в силу устранить недостатки в работе системы вентиляции - ликвидировать перекрытие части сечения сборного вентканала в ванной комнате квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <...> г. <...>.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Ш.Я.Ш. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу герметично заделать дополнительное приемное отверстие, сообщающееся со сборным каналом, расположенное в ванной комнате квартиры <.> дома <.> корп. <.> по ул. <...> г. <...>. В удовлетворении исковых требований к ООО "... "<..>" и к Р.В.В. отказано.
С решением суда не согласны Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей и Г.Т.А., действующие в интересах истицы С.Я.Р., в апелляционных жалобах просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав председателя правления Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей С.К.Н., представителя С.Я.Р. - Г.Т.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что С.Я.Р. является собственником квартиры N <.> в доме N <...> корпус <.> по улице <...> города <...> на основании договора дарения заключенного 01.09.2009 г. с Г.Т.А., которая являлась собственником квартиры на основании договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2008 г., заключенного с ООО "... "<...>". Застройщик дома ЖСК "<..>", дом находится в управлении ООО "... "<...>".
Из содержания актов осмотра вентканалов ответчиком, а также из актов на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотходов и вентканалов, составленных с участием специалистов ПК "<..>" от 28.01.2010, от 22.10.2010 г., от 29.10.2010, от 23.12.2010, от 24.01.2011, от 20.11.2011 следует, что вентиляционная система дома, в котором расположена квартира С.Я.Р., находится в исправном состоянии.
Согласно акту проверки технического состояния дымоходов и вентканалов дома N 4320 от 31.07.2007, составленному с участием специалистов ПК "<...>", вентканалы указанного выше дома отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения ФБУ <...> и ООО "<...>" М.С.Ю., пояснения экспертов в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиной плохой вентиляции в квартире истца является неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "... "<...>" своих обязанностей, указанных в договоре управления в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что работы по установке окон, вентиляции в доме ООО "... "<...>" не производило. Свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом N 8 от 28.10.2009 г., ООО "... "<...>" в части работ, указанных в п. 1 и 4 приложения N 6 к договору управления многоквартирным домом N <.> от 28.10.2009 г. выполнило.
Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие именно вины ООО "... "<...>" в плохой работе вентиляции в квартире, истец не предоставил.
Замена окон и дверей в квартире N <.> произведены собственником квартиры самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что показатели воздухообмена квартиры С.Я.Р. не соответствуют показателям, указанным в п. 9.2 СНиП 31-01-2003 при открытых окнах, являются необоснованными.
Как следует из заключения ФБУ <..> от 21.01.2011 (эксперт К.В.К.) основным и главным недостатком системы вентиляции квартиры истицы является отсутствие организованного притока свежего воздуха из-за ее пределов. Притоку свежего воздуха препятствует наличие герметичных пластиковых окон, установленных в квартире, а также герметичной входной двери в квартиру и двери между лестничной площадкой и тамбуром перед квартирами 3-го этажа, где находится квартира истицы. При открытии створки окна в кухне, либо при одновременном открытии входной двери в квартиру и на лестничную клетку обратная тяга прекращается и наблюдается сильный поток воздуха, уходящий в вентканал. При открытии окон или дверей в квартире истицы устанавливается нормативный воздухообмен, а обратная тяга в ее вытяжных вентиляционных каналах исчезает. Всего из квартиры при отсутствии обратной тяги удалялось загрязненного воздуха 595 куб. м в час., что больше нормативного расхода, равного 430 куб. м в час. При ликвидации разряжения создается нормальная вентиляция в квартире (т. 1 л.д. 131 - 136).
В заключении ООО "<...>" N 024/12/16 (эксперт М.С.Ю.) от 16 мая 2012 года исследовались скорость потока воздуха и удаляемый объем воздуха в разных приемных отверстиях при приоткрытых оконных проемах (в режиме микропроветривания) (т. 2 л.д. 2 - 17). Согласно заключению система вентиляции в квартире истицы не соответствует проектной документации по дому в части отсутствия на оконных блоках приточных устройств, наличия дополнительного вентиляционного отверстия в ванной комнате квартиры N <.>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании эксперты К.В.К., М.С.Ю. (т. 2, л.д. 139 - 140, 148 - 153, 235 - 237) пояснили, что основной причиной недостатка системы вентиляции в квартире истицы является отсутствие притока воздуха ввиду закупоривания квартиры собственником.
Экспертом К.В.К. даны разъяснения с указанием методов борьбы с разрежением в квартире N <.>: аэрация путем проветривания помещений через приоткрытые окна; установка оконных или стеновых воздухопроницаемых клапанов на окна и наружные стены; прокладка приточного вентиляционного канала, соединяющего помещения квартиры с атмосферой (наружным воздухом) или с помещением лестничной клетки.
Доводы жалобы о ненадлежащей работе вентиляции при открытых окнах со ссылкой на заключение ООО "<...>" несостоятельны.
Разница в заключениях экспертиз в части показателей воздухообмена в квартире истицы по мнению экспертов связана со временем года исследования.
Осмотр квартиры истицы ФБУ <...> производился 27.12.2011, "<...>" - 16.05.2012. Согласно пояснениям эксперта М.С.Ю. большая часть результатов его исследования совпала с результатами эксперта К.В.К., разница только во времени года исследования. Летом вентиляция практически отсутствует.
При проведении экспертных исследований установлено отсутствие каких-либо загрязнений вентканалов.
Доводы жалобы о несоответствии воздухообмена в других квартирах по стояку, в которых отсутствуют, предусмотренные проектом, приточные клапаны или фиксаторы положений при открывающихся створках окон, не являются основаниями для удовлетворения иска к управляющей организации. У ООО "... "<...>", не являющейся застройщиком дома, отсутствует обязанность по устранению недостатков вентиляционной системы.
Доводы жалобы о влиянии перепланировки произведенной в квартире ответчика Р.В.В. на работу вентиляции в квартире истицы доказательствами не подтверждены, опровергаются заключениями экспертиз, пояснениями экспертов, документами о согласовании перепланировки.
Остальные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в судебном решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С.Я.Р. и С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)